Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Иванова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,- фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Короля С.Ю.,
установил:
Иванов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.В., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут управлял транспортным средством марки «Хендэ», г.р.з. №, следовал по Севастопольскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, у <адрес> по Севастопольскому проспекту не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
В жалобе Иванов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 24 октября 2010 г. в 01 час 35 минут он не управлял своим транспортным средством, находился на заднем пассажирском сидении, но мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание Иванов В.В. и его защитник Король С.Ю. явились, защитник Липатников А.А. не явился в суд.
Заявитель и защитник Король С.Ю. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Липатникова А.А.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Липатникова А.А., учитывая, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, защиту Иванова В.В. осуществляет защитник Король С.Ю.
Заявитель Иванов В.В. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме.
Также Иванов В.В. подтвердил суду свои объяснения, данные им 12 января 2011 г. (л.д.53-54), о том, что имеет стаж вождения транспортными средствами с 2001 г., 23 октября 2010 г. в девятом часу вечера он поругался с супругой ФИО6 и ушел из дома, на машине поехал в магазин, где купил бутылку виски и Кока – колу, отъехал на <адрес> к дому №, откуда идти до его дома примерно 10 минут, припарковался на проезжей части, выключил двигатель машины, пересел на заднее пассажирское сидение, стал слушать музыку, звонить по телефону и пить виски с Кока – колой. В связи с тем, что он пил спиртное на голодный желудок, то сильно опьянел. Примерно в 22 часа перед его машиной остановилась машина сотрудников милиции, которые постучали ему в окно и попросили предъявить документы, он из бардачка достал документы на машину и также через окно отдал их сотрудникам милиции, которые затем попросили его выйти из автомобиля. На улице он (Иванов) рассказал, что поссорился с женой, тогда сотрудники милиции предложили ему проследовать в их машину и доехать до его дома, чтобы не забирать его в отделение милиции. Закрыв свою машину, он сел в салон милицейского автомобиля, и они доехали до его дома, откуда сотрудники милиции по телефону позвонили его жене, объяснив, что он (Иванов) находится у дома. Супруга вышла на улицу, один из сотрудников милиции отвел её в сторону и, как ему (Иванову) известно с её слов, сообщил, что якобы он (Иванов) был остановлен ими, когда управлял транспортным средством, при этом машина виляла из стороны в сторону, в связи с чем они (сотрудники милиции) его догнали и увидели, что одной рукой он управляет машиной, а в другой руке у него находится бутылка виски. Затем второй милиционер рассказал его жене, что они его (Иванова) задержали, когда он якобы спал в машине. У супруги возникло недоверие к словам сотрудников милиции. В результате сотрудники милиции попросили у неё деньги, они сошлись на 15 000 руб., жена пошла домой, спросила у своего брата про размер этой суммы, на что тот ей ответил, что это смешные деньги за данную ситуацию. Жена положила деньги в конверт и вышла на улицу. Все это время он (Иванов) сидел в милицейской машине и периодически дремал, но увидел, как жена хочет передать конверт сотрудникам милиции, вышел из машины, спросил у жены, что происходит, та всё объяснила, он запретил ей отдавать деньги и сказал сотрудникам милиции, что это беспредел. Жена отнесла деньги домой, попросила своего брата подъехать к <адрес>, затем они вчетвером проехали по этому же адресу, где сотрудники милиции составили какие – то документы, как потом оказалось рапорта, и вызвали сотрудников ДПС. Прибывшим инспекторам ГИБДД он (Иванов) рассказал всю правду, но они ему сообщили, что у них есть рапорта сотрудников милиции о том, что он управлял транспортным средством, поэтому они обязаны составить документы по делу. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование или как – то освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, он точно не помнит формулировку, на что он ответил отказом, пояснив, что не оспаривает употребление спиртных напитков, но машиной не управлял. Затем инспекторы ДПС заполнили все документы, остановили девушку и мужчину водителей, и в присутствии указанных двух понятых ему вновь предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как не видел в этом необходимости, не отрицал употребление спиртного, но сказал, что не управлял машиной, попросив понятых зафиксировать данный факт, но инспектор ДПС сказал, что понятые фиксируют только факт его (Иванова) отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые расписались в протоколах и уехали. Он (Иванов) не отказывался от подписей в составленных инспектором ГИБДД протоколах, так как ему не предлагали это сделать, но расписался в протоколе об административном правонарушении за получение временного разрешения на право управления транспортными средствами и в извещении о явке в судебный участок. Его супруге разрешили забрать машину. Он лично не жаловался на вымогательство денег со стороны сотрудников милиции, но при обращении за юридической помощью попросил защитников обжаловать их действия. В судебном заседании 16 ноября 2010 г. он действительно не возражал рассматривать жалобу в отсутствие свидетеля ФИО7.
Защитник Король С.Ю. поддержал требования и доводы жалобы Иванова В.В. в полном объеме и пояснил, что допрошенная свидетель ФИО6 подтвердила объяснения своего супруга о том, что сотрудники милиции вымогали у неё взятку, кроме того, нет оснований утверждать, что Иванов В.В. отказался от законного требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку понятые, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях указывают, что Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, не подтверждая то обстоятельство, что Иванов В.В. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем просил постановление отменить, дело производством - прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер – водитель ГНР 1 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО7 показал, что помнит в лицо Иванова В.В. Так в ночное время в 2010 г., когда уже выпал снег, он (ФИО12) вместе с инспектором ФИО8 на машине осуществлял патрулирование территории ОВД по району Коньково г. Москвы. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, они заметили в районе техцентра «Хонда», что автомашина марки «Хендэ» или модели «Элантра» или «Акцент» двигается впереди них в попутном им направлении с выключенными габаритными огнями, при этом указанная машина виляла по ходу движения. Ими (сотрудниками милиции) было принято решение об остановке данного транспортного средства, поскольку они подумали, что водителю может быть плохо, в связи с чем он (ФИО13) включил проблесковые маячки, остановил машину, к водителю которой сначала вышел ФИО8, и затем попросил его (ФИО15) также подойти к указанной машине. Он (ФИО14) увидел, что за рулем сидит Иванов В.В., от которого исходит запах алкоголя, в салоне машины также была початая бутылка виски и бутылка «Кока – Колы». На вопрос, что случилось, водитель ответил, что поругался с женой, и попросил вызвать его жену, чтобы отогнать машину домой. Или Иванов сам звонил жене, или это сделал ФИО8, он (Хасянов) не помнит, но супруга Иванова не смогла придти за машиной, поэтому он ФИО16) один поехал и привез жену Иванова то ли с её братом, то ли с братом правонарушителя с <адрес> на место задержания ФИО6, при этом последний вместе с ФИО8 оставались на Севастопольском проспекте. Также ФИО8 был вызван инспектор ДПС, которому они написали рапорта и уехали.
После оглашения судом объяснений Иванова В.В. от 12 января 2011 г. (л.д.53-54) свидетель ФИО7 отрицал обстоятельства происшедшего, изложенные Ивановым В.В.
После оглашения судом рапорта, подписанного ФИО8 и ФИО7 (л.д.8), ФИО7 подтвердил место, время и обстоятельства задержания Иванова В.В., пояснив, что последний двигался, управляя машиной, без включенных габаритных огней и включенного ближнего света фар.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой Иванова В.В., 23-24 октября 2010 г. ей на городской телефон после 23 часов позвонил сотрудник милиции и сказал, что они находятся на Севастопольском проспекте в сторону МКАД, её муж находится в состоянии алкогольного опьянения в машине, которая зарегистрирована на неё (Иванову), поэтому необходимо её присутствие. Она ответила, что не может оставить ребенка одного дома. Затем с работы пришел её родной брат, она (Иванова) стала одеваться, тут ей во второй раз позвонил сотрудник милиции и сказал, что они сами с её супругом подъедут к её дому. Она (Иванова) вышла на улицу, подъехала патрульная машина. На её вопрос, где находится её муж, сотрудники милиции ответили, что спит в их машине, затем сотрудники милиции ей объяснили, что они двигались по Севастопольскому проспекту, увидели, что в машине спит её супруг, стучали ему, но он не сразу открыл дверь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она им пояснила, что мужу не куда было идти, так как они с ним поругались. Далее её спросили, понимает ли она, чем грозит данная ситуация. Она ответила, что лишением водительских прав. Сотрудники милиции сказали, что могут войти в её положение, Москва – город дорогой, поэтому порядок цифр составит примерно <данные изъяты>. Она ответила, что это очень большая цифра, на что ей сказали предлагать свои варианты. В результате сотрудники милиции предложили ей заплатить <данные изъяты>. Она сходила домой за братом. Деньги для сотрудников милиции она не подготавливала, так как их у неё не было, её брат взял на всякий случай свой кошелек с деньгами в сумме примерно <данные изъяты>. На улице она попросила брата подойти к Иванову, но оказалось, что её супруг в это время спал, сама же отошла с сотрудниками милиции в сторону, и последние сказали, что отправят машину на штрафстоянку, а мужа заберут в вытрезвитель и оформят на 15 суток, запугав её таким образом. Затем вышел из машины её муж и в категорической форме запретил платить сотрудникам милиции деньги, объяснив, что спал в машине, когда к нему подъехали сотрудники милиции. На это один из сотрудников милиции сказал, что они скажут, что тот ехал, и его машину мотало из стороны в сторону. Далее они поехали на Севастопольский проспект к её машине, при этом сотрудники милиции ей дали понять, что за взятку не составят административный материал, а её машину привезут к дому. На месте она попросила ключи от машины, но ей их не отдали и вызвали экипаж ДПС. Затем она спрашивала у мужа, что произошло, и он ответил, что поехал купил спиртное, сел в машину, выпил и уснул в бутылкой в руках.
Выслушав Иванова В.В., его защитника Короля С.Ю., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Иванова В.В.подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО9 (л.д.6), рапортами сотрудника милиции ФИО8 (л.д.7-8), объяснениями понятых ФИО10 (л.д.9) и ФИО11 (л.д.10), показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.25) и ФИО7
Иванов В.В. присутствовал в судебном заседании 16 ноября 2010 г., дал объяснения по существу дела, поэтому суд считает, что его права не были нарушены при рассмотрении дела.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля ФИО8 и объяснения Иванова В.В.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах и вынесенному постановлению мирового судьи от 16 ноября 2010 г. оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Суд критически относится к доводам заявителя и защитника Короля С.Ю. о том, что Иванов В.В. не управлял транспортным средством, поскольку данные утверждения опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, так и письменными материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять.
Довод защитника Короля С.Ю. о том, что нет оснований утверждать, что Иванов В.В. отказался от законного требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку понятые, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях указывают, что Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, не подтверждая то обстоятельство, что Иванов В.В. отказался от медицинского освидетельствования, суд также не может принять во внимание.
Согласно протокола о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование (л.д.5), основанием для направления водителя на указанное освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, водитель Иванов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, при этом понятые ФИО10 и ФИО11 в соответствии с требованиями закона удостоверили своими подписями данный факт в указанном протоколе.
Затем понятые ФИО10 (л.д.9) и ФИО11 (л.д.10) написали объяснения о том, что 24 октября 2010 г. они были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых по адресу: <адрес>, - где в их присутствии водитель Иванов В.В. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные объяснения понятые написали собственноручно, при этом суд не усматривает существенных противоречий между обстоятельствами, отраженными в протоколе о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых.
Кроме того, сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении административного материала инспектором ДПС не установлено.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, считает, что указанный свидетель, являясь супругой заявителя, желает помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, изложенные ею суду обстоятельства якобы вымогательства у неё взятки сотрудниками милиции, отличаются от изложения указанных событий самим Ивановым В.В., который давал суду объяснения со слов своей супруги.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, вследствие чего наказание, назначенное Иванову В.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует совершенному им деянию, при этом малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 16 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Иванова Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу Иванова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева