РЕШЕНИЕ
05 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Калабиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Куликова Григория Николаевича,
установил:
Калабина С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года, № 210 – ФЗ), и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 30 сентября 2010 г. в 13 час 30 минут, управляя транспортным средством марки «Акура МDХ», г.р.з. №, следуя в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> пересекла линию дорожной разметки 1.1 и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон, не связанный с поворотом налево либо разворотом.
В жалобе Калабина С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вины во вмененном ей правонарушении он не признает, указывает, что постановлением мирового судьи установлено, что она совершила обгон, но в протоколе об административном правонарушении таких действий с её стороны не зафиксировано. Ширина проезжей части и движение по <адрес> организовано таким образом, что на каждой из сторон проезжей части в каждом направлении одновременно движутся два параллельных потока транспортных средств. Она двигалась по крайней левой части одной из сторон проезжей части, так как в правой стороне движения располагался автобус, который осуществлял высадку и посадку пассажиров. Поскольку во время её (Калабиной) движения автобус был неподвижным, то её действия могут быть квалифицированы как объезд препятствия, а не обгон. Во время её движения автобус начал движение. Маневр, совершенный водителем автобуса при неизменности направления её движения и невозможности мгновенной остановки автомобиля, неизбежно привел бы к ДТП, повреждению транспортных средств и созданию затора на дороге, поэтому ей пришлось несколько изменить вектор движения, в результате чего левые колеса автомобиля, возможно, по касательной соприкоснулись с дорожной разметкой, однако выезд её транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не осуществлялся. Она (Калабина) исполнила п.1.5 ПДД РФ, то есть действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, мировой судья, приняв в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении и план – схему, сам перечислил множество ошибок и неточностей в этих документах, допущенных инспектором ДПС, не приняв во внимание её (Калабиной) объяснения.
В дополнениях к жалобе от 03 февраля 2011 г. заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неверно указал время и адрес вмененного ей правонарушения, а тот факт, что мировой судья установил иное время и адрес совершения правонарушения свидетельствует об изменении предмета доказывания, а событие, объяснения относительно которого даны ею в протоколе, подменено другим событие, то есть протокол не является относимым доказательством. В схеме правонарушения сотрудник ГИБДД не указал дорожную разметку 2.17, означающую остановку общественного транспорта, кроме того на схеме изображен неподвижный автобус в момент его объезда ею (Калабиной), что исключает квалификацию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Утрачены видеозапись, якобы фиксирующая совершение ею (заявителем) вмененного правонарушения, что установлено в ходе допроса сотрудника ГИБДД мировым судьей, что свидетельствует о недобросовестном выполнении инспектором ДПС своих служебных обязанностей, поэтому суд должен критически отнестись к показаниям сотрудника милиции, который мог быть заинтересован в сокрытии допущенных упущений по службе в целях получения премии по итогам календарного года.
В судебное заседание Калабина С.В. и её защитник Куликов Г.Н. явились, поддержали ходатайство заявителя, поступившее в суд 04 марта 2011 г., о приобщении к материалам дела копии постановления Европейского суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г., Публикации «Принцип правовой определенности» и его применение судами общей юрисдикции РФ», а также дополнений к жалобе, согласно которым заявитель просит постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, мировой судья не дал оценки свидетельским показаниям инспектора ДПС, составившего административный материал, согласно которым административное правонарушение, вменяемое ей (Калабиной) было зафиксировано техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, при этом участники производства по делу не оспаривают факт видеофиксаций её действий, истолкованных инспектором ДПС, как нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наравне с лишением права управления транспортным средством и наложение штрафа, в случае фиксации административного нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи или средствами фото – и киносъемки, при этом дела о таком правонарушении подведомственны органам внутренних дел. Таким образом, сотрудник ДПС неправильно квалифицировал содеянное ею (заявителем), но и нарушил международный и конституционный принцип правовой определенности, в результате чего возникал ситуация правовой неопределенности, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к жалобе с приложением.
Также защитник Куликов Г.Н. заявил ходатайство, поддержанное заявителем, о приобщении к материалам дела оригинала заявления ФИО4 в компетентные органы РФ о том, что 15 марта 2010 г. в момент фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством, собственником которого является Калабина С.В., управляла ФИО4, а также оригинал доверенности от имени Калабиной С.В. на имя ФИО5 и ФИО4 на право управления транспортным средством и копию ПТС, которые подтверждают, что 15 марта 2010 г. за рулем машины находилась ФИО4
Калабина С.В. также пояснила, что оплатила в декабре 2010 г. штраф по данному правонарушению, совершенному ФИО4, не воспользовавшись правом на его обжалование.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому административному делу, кроме того, к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, привлечена именно Калабина С.В., которая не оспорила постановление должностного лица ГИБДД.
Калабина С.В. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердила свои объяснения, отраженные в постановлении мирового судьи от 10 декабря 2010 г. и оглашенные судьей (л.д.59), о том, что 30 сентября 2010 г. в 13 час 30 минут она, управляя автомобилем, следовала по <адрес>, и около автобусной остановки объезжала стоящий автобус, который в этот момент начал движение. Чтобы не допустить столкновения, она приняла влево и наехала на сплошную линию дорожной разметки 1.1, но её не пересекала, обгон автобуса на пешеходном переходе не производила, не была согласна со схемой нарушения.
Также заявитель пояснила, что ехала прямо со скоростью 60 км/час, при этом впереди на остановке стоял автобус. Когда она находилась примерно в 5-ти метрах от автобуса, последний начал отъезжать от остановки. Она испугалась, дернула руль, наехала на дорожную разметку, но не выезжала на полосу встречного движения. Инспектор ДПС остановил её примерно через 300 метров и показал видеозапись с видеокамеры, установленной в патрульной машине посередине торпеды рядом с лобовым стеклом, на которой она видела маневр её автомобиля, соответствующий её объяснениям в суде. Также Калабина С.В. просила учесть, что у неё на иждивении находится двое детей, один из которых болен, поэтому ей нужна машина.
Защитник Куликов Г.Н. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Выслушав Калабину С.В., защитника Куликова Г.Н., ослушав ФИО6.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ бсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему: вина Калабиной С.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2010 г. (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д.4), схемой правонарушения (л.д.5), схемой разметки <адрес> в районе домов 17 – 21 <адрес> (л.д.29), а также в районе <адрес> (л.д.38), схемой разметки <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д.55-57, 67-69) и показаниями свидетеля ФИО7
О времени и месте рассмотрения дела Калабина С.В. извещалась надлежащим образом и присутствовала в судебном заседании 10 декабря 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Калабиной С.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаний допрошенного свидетеля ФИО7, а также объяснений Калабиной С.В., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, мировой судья в ходе судебного разбирательства устранил противоречия по времени и месту совершенного правонарушения путем допроса свидетеля ФИО7, при этом суд считает, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшилось.
Показания допрошенного судом свидетеля, инспектора ФИО7 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела, в частности, со схемой участка дороги <адрес> в <адрес> на участке <адрес> до <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки и дорожных знаков, представленной по запросу суда, при этом Калабина С.В. подтвердила место предполагаемого правонарушения, установленного мировым судьей (л.д.59).
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что она не совершала административного правонарушения, суд не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, суд считает установленным, что Калабина С.В. совершила обгон транспортного средства в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом указанный выезд не был соединен с объездом препятствия, поскольку автобус начал своё движение.
Из утверждения Калабиной С.В. о том, что, когда она находилась примерно в 5-ти метрах от автобуса, последний начал отъезжать от остановки, следует, что заявитель заблаговременно видел данный маневр и должен был в соответствии с п.18.3 ПДД РФ уступить дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.
Кроме того, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод заявителя, что сотрудник ДПС неправильно квалифицировал содеянное ею, поскольку санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наравне с лишением права управления транспортным средством и наложение штрафа, в случае фиксации административного нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи или средствами фото – и киносъемки, суд не может принять во внимание, поскольку сама заявитель пояснила, что инспектор ДПС показал ей видеозапись с видеокамеры, установленной в его патрульной машине, которая не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи или средством фото – и киносъемки.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Калабиной С.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 10 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калабиной Светланы Владимировны оставить без изменения, а жалобу Калабиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева