РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Билалова Рината Нажибовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Шкуратовой Татьяны Павловны,
установил:
Билалов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 09 ноября 2010 г. в 17 час 14 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> не выполнил требований п.11.5, п. 1.13 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств.
В своей жалобе Билалов Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела, доводы его (заявителя) и показания свидетеля, не учел, что он (Билалов) действовал в состоянии крайней необходимости и без прямого умысла на совершение правонарушения. Так он (заявитель) в судебном заседании пояснил, что в тот день двигался на машине по <адрес> в крайнем левом ряду с целью повернуть на светофоре налево, перед его автомобилем находилось несколько машин, далее загорелся разрешающий сигнал светофора, все участники движения начали движение. Автомобиль, который двигался перед ним, резко остановился, включив аварийный сигнал. Учитывая, что он (Билалов) уже начал движение, ему ничего не оставалось, как, действуя в ситуации крайней необходимости, объехать данный автомобиль, как препятствие, слева, при этом он, чтобы избежать аварийной ситуации, незначительно выехал на полосу встречного направления движения, заехав двумя левыми колесами за прерывистую линию разметки, что указано на схеме нарушения, при этом, не нарушая п.1.1 Приложения ПДД РФ, и совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании он заявил ходатайство о переквалификации его действий на ст. 27.5 КоАП РФ, то есть в отсутствие понятых и не может быть признан законным, как и схема к нему, на которой присутствуют разночтения в части несоответствия предъявляемого ему нарушения п. 1.1 Приложения ПДД и отражения данного факта на схеме, где указано, что пересечение было осуществлено на прерывистой линии дорожной разметки. Изучив материалы дела, суд исключил указание на нарушение им (Билаловым) при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при этом мировой судья необоснованно вменил ему (Билалову) нарушение п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на полосу встречного движения), хотя он не обгонял, а объезжал препятствие.
Заявитель Билалов Р.Н. не явился в судебное заседание.
Защитник Шкуратова Т.П. явилась в суд, ходатайств не имела, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Билалова Р.Н.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.49), ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, кроме того, его интересы в судебном заседании представляет защитник Шкуратова Т.П.
Защитник Шкуратова Т.П. поддержала доводы и требования жалобы Билалова Р.Н., но просила дела производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку событие пересечения Билаловым Р.Н. линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДДД РФ исключено мировым судьей, следовательно, данное нарушение не нашло своего подтверждения. Вменение мировым судьей в вину Билалову Р.Н. нарушение п.11.5 ПДД РФ незаконно, поскольку данное обстоятельство не было отражено в протоколе об административном правонарушении, кроме того, сам Билалов Р.Н. не совершал обгона транспортного средства, так как не выезжал из занимаемой полосы и не возвращался в неё обратно, а повернув налево.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО6 пояснил, что Билалова Р.Н. не помнит, но всегда разъясняет правонарушителям ст. 51 Конституции РФ, которая гласит о том, чтобы не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, иметь право знакомиться с материалами дела и пользоваться услугами адвоката, также он всегда разъясняет ст.37.10 КоАП РФ о том, что он вправе изъять вещи и документы при совершении лицом административного правонарушения.
С согласия защитника свидетелю были предоставлены для обозрения протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2010 г. (л.д.5), рапорт ФИО6 (л.д.6) и схему правонарушения (л.д.7), после чего ФИО6 подтвердил время, место и обстоятельства совершения Билаловым Р.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и показал, что Билалов Р.Н. действительно выехал на полосу встречного движения при прерывистой линии дорожной разметки, что он (ФИО8) и отобразил в схеме нарушения, указав в протоколе, что Билалов не выехал в нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а осуществил выезд на указанную сторону дороги, нарушив требования данной линии дорожной разметки. После того, как Билалов выехал на полосу встречного движения, он должен был вернуться в занимаемый им ряд, но в данном случае у него такой возможности не было. Он (ФИО9) стоял в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств впереди машины Билалова, который проехал мимо него, обгоняя транспортные средства, по встречной полосе и повернул налево на стоянку около торгового центра. Автомобиля, который бы включил аварийные сигналы остановки в это время он (ФИО10) не видел, видеозапись правонарушения не вел. Данный участок дороги является Т - образным регулируемым перекрестком, справа по ходу движения Билалова расположен светофор для поворота на <адрес>, а перед ним пешеходный переход. Если бы Билалов двигался в своей полосе движения, то из крайнего левого ряда он мог бы повернуть налево. Он (ФИО11) не указал в протоколе об административном правонарушении нарушение Билаловым п.11.5 ПДД РФ, поскольку посчитал достаточным нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
В судебном заседании 20 января 2011 г. Билалов Р.Н. подтвердил объяснения, данные им мировому судье 29 ноября 2010 г. (л.д.21), и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время он двигался на машине по <адрес> в крайнем левом ряду с целью повернуть на светофоре налево на «Т» - образном перекрестке. Перед его автомобилем находилось несколько машин, далее загорелся разрешающий сигнал светофора, все участники движения начали движение, при этом двигающиеся перед ним автомобили не поворачивали налево. Автомобиль, который двигался непосредственно перед ним, тронулся и резко остановился, включив аварийный сигнал. Учитывая, что он (Билалов) уже начал движение, ему ничего не оставалось, как, действуя в ситуации крайней необходимости, объехать данный автомобиль через прерывистую линию дорожной разметки, как препятствие, слева, при этом он, чтобы избежать аварийной ситуации, незначительно выехал на полосу встречного направления движения, заехав двумя левыми колесами за прерывистую линию разметки, не нарушая п.1.1 Приложения ПДД РФ, проследовал до поворота налево, объехав около 8 – 10 машин, двигавшихся в прямом, и был остановлен сотрудниками ДПС после того, как повернул налево, при этом он понял, что патрульный автомобиль ДПС двигался за ним в потоке машин. Он не может утверждать, что факт его маневра зафиксирован инспекторами ДПС на видеокамеру, но при составлении протокола в салоне на лобовом стекле патрульной машины он видел видеокамеру, про которую инспектор ФИО6 сказал, что идет запись. Также считал, что инспекторы ДПС могли видеть автомобиль с включенными аварийными сигналами, который он объехал. Крайнюю необходимость своего маневра Билалов Р.Н. объяснил тем, что он, возможно, мог получить легкие телесные повреждения при столкновении с находящимся впереди него автомобилем. Со схемой правонарушения (л.д.7) он не согласен с отображением его автомобиля на проезжей части, поскольку на встречной полосе движения располагалась только левая часть его машины (л.д.38-39).
Выслушав защитника Шкуратову Т.П., получив объяснения от Билалова Р.Н., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: вина Билалова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2010 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), а также показаниями свидетеля ФИО6
О времени и месте рассмотрения дела Билалов Р.Н. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 29 ноября 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Билалова Р.Н. при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Билалов Р.Н. 09 ноября 2010 г. в 17 час 14 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> не выполнил требования линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, маневр не связан с поворотом, разворотом или объездом препятствия, нарушив также п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника ДПС повторяет событие, изложенное в вышеуказанном протоколе.
Схема нарушения, кроме того, при совершении изложенного маневра в районе прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки, указывает на обгон водителем Билаловым Р.Н., транспортных средств, следующих в попутном направлении, после чего водитель Билалов Р.Н. совершает поворот налево.
При этом мировой судья обоснованно исключил из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Билаловым Р.Н. при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами.
Вместе с тем, указывая, что Билалов Р.Н. нарушил вместо п.1.3 ПДД РФ пункт 1.13 ПДД РФ, мировой судья допустил описку, поскольку данного пункта нет в Правила дорожного движения РФ.
Также мировой судья указал, что признал Билалова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 04.10.2010 г. № 263 – ФЗ, вместо в редакции Федерального Закона от 24.07.2010 г. № 175 – ФЗ.
При этом, суд считает, что данные описки не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Однако, судом установлено, что Билалов Р.Н. выехал на полосу встречного движения в районе действия прерывистой дорожной разметки, после чего, совершая обгон транспортных средств в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ продолжил движение по встречной полосе и в районе регулируемого перекрестка повернул налево.
В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной схеме нарушения, на данном участке дороги в месте начала маневра Билалова Р.Н. нет запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, знаков и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В вину Билалову Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось нарушение п.11.5 ПДД РФ – обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, суд считает, что Билалов Р.Н. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Билалов Р.Н. 09 ноября 2010 г. в 17 час 14 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Билаловым Р.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 29 ноября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Билалова Р.Н. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, которая показала, что она видела, как непосредственно перед машиной Билалова Р.Н. затормозила другая автомашина, остановилась и водитель включил сигнал аварийной остановки, а Билалов во избежание ДТП повернул влево, выехав на сторону встречного направления, затем повернув на перекрестке налево, и показания свидетеля ФИО6, о том, что он не видел автомобиля, который бы включил аварийные сигналы остановки, при данных обстоятельствах, суд не усматривает в них противоречий.
Однако при этом суд также не усматривает, что Билалов Р.Н. действовал в состояния крайней необходимости, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Билаловым Р.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Билалова Рината Нажибовича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 29 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Билалова Рината Нажибовича изменить.
Билалова Рината Нажибовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева