РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Алексаняна Сережи Игитовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, - в настоящее время временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Малинкиной Ирины Анатольевны,
установил:
Алексанян С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2-10 г. № 175 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 05 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 11 сентября 2010 г. в 23 часа 23 минуты, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21099», г.р.з. №, двигался напротив <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Алексанян С.И. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, мотивируя тем, что указанное правонарушение он не совершал, 11 сентября 2010 г. был остановлен инспектором ДПС Клюшником, который обвинил его в нарушение п.9.2 ПДД РФ и поручил своему напарнику, не являвшемуся очевидцем, составить протокол об административном правонарушении. Однако из протокола не ясно, какое именно нарушение он (Алексанян) допустил, имела ли дорога четыре полосы, в протоколе не указано, что он (заявитель) нарушил линию дорожной разметки, данное обстоятельство подтверждается фотографиями и схемой нарушения. В связи с нарушениями при составлении протокола, мировой судья возвратил материал для исправления инспектору, указав последнему, как правильно составлять протокол, что не вправе была делать. Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола нарушил его (Алексаняна) права, не ознакомил с рапортом и схемой нарушения, не опросил, не смотря на его (заявителя) просьбы, в качестве свидетелей пассажира, находящегося в машине, и владельца машины, который затем приехал за ней, не предложил воспользоваться услугами переводчика. После его (заявителя) отказа подписать протокол, поскольку считал, что в данном случае он признает свою вину, инспектор забрал у него водительское удостоверение, не выдав при этом временного разрешения на право управления транспортными средствами. Инспектор пригласил двух понятых, которые зафиксировали факт его (Алексаняна) от подписи в протоколе, но их подписи в схеме отсутствуют, что свидетельствует о том, что схема составлена позже. Из представленных инспектором фотоснимков следует, что машина, указанная на снимках линию дорожной разметки не пересекала, номера и цвет указанной машины не видны на снимках. В судебном заседании он (заявитель) пояснил, что управлял машиной белого цвета, но на самом деле она была серебристого цвета. Отсутствие изображении на снимке даже нескольких цифр регистрационного знака не позволяет совершить полную идентицификацию автомобиля. Также считает, что он (Алексанян) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку инспектор ДПС, известив его о дате судебного заседания, не имел на то законных оснований. Кроме того, мировой судья, приняв за доказательства его вины материалы дела, критически отнеслась к показаниям свидетеля защиты.
В судебное заседание Алексанян С.И. и его защитник Малинкина И.А. явились, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела четыре фотографии моделей автомашины марки «ВАЗ - 2109» и «ВАЗ - 21099», поскольку на фотографиях, представленных инспектором ДПС, изображена автомашина марки «ВАЗ - 2109», а не его машина «ВАЗ - 21099» серебристого цвета, так как по кузову указанные модели отличаются друг от друга.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные четыре фотографии.
Также заявитель и защитник поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
Алексанян С.И. подтвердил свои объяснения суду от 12 ноября 2010 г. (л.д.62-63) и 25 января 2011 г. (л.д.89) о том, что 11 сентября 2010 г. после 23 часов он, управляя автомашиной, выехал от <адрес> вместе с пассажиром, допрошенным мировым судьей, проехал по <адрес>, повернул направо и поехал по проезду Кармазина, где был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в том, что он якобы совершил выезд через линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Он (Алексанян) отрицает направление движения его автомобиля, которое указал в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС, сразу был не согласен с данным нарушением, протокол не подписал, объяснения не писал. Он не может сказать, его или не его машина изображена на фотографиях (л.д.5-6), предоставленных инспектором ДПС. Также он не согласен со схемой нарушения (л.д.7), поскольку он ехал по проезду Карамзина в прямом направлении, не пересекая линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, тем более в этом месте расположен пост ДПС, а инспектор ГИБДД стоял на двойной сплошной разделительной линии, на схеме, представленной в материалах дела, нет указания на улицы, кроме <адрес>. Направление его движения было от <адрес>, затем он повернул направо и не меняя направления своего движения, поехал по проезду Кармазина в сторону МКАД, а на фотографии, представленной инспектором ДПС указана машина, двигающаяся со стороны <адрес> в сторону МКАД с изменением направления своего движении, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он (Алесанян) якобы двигался в сторону <адрес>.
Выслушав Алексаняна С.И., его защитника Малинкину И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Алексанян С.И. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании 20 октября 2010 г. вместе с защитником, по его ходатайству был допрошен свидетель защиты ФИО4, подтвердивший направление движения Алексаняна С.И. со стороны <адрес> в сторону МКАД.
Таким образом, суд считает, что права Алексаняна С.И. при рассмотрении дела не были нарушены.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.3) водитель Алексанян С.А., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, а именно: по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, - в нарушение п.9.2 ПДД РФ, дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанной с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия.
Вместе с тем, как следует из представленных инспектором ДПС фотографий (л.д.5-6), 11 сентября 2011г., начиная с 23 часов 23 минут 43 секунды по 23 часа 24 минуты 12 секунд автомашина светлого цвета со стороны <адрес> в сторону МКАД, в районе дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ выезжает на полосу встречного движения и вновь выезжает на дорогу, следующую на выезд на МКАД.
Данное направление изображенной на фотографиях машины подтверждается схемой разметки проезжей части <адрес> в районе строения 2 и <адрес> (ПК 3), представленной ГБУ <адрес> ремонта и благоустройства ЮЗАО (л.д.102).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Алексанян С.И. не пересекал линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем исключил из объема вмененных заявителю нарушений пунктов ПДД РФ нарушение линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.
Однако, направление движения предположительно автомашины Алексаняна С.И. в протоколе об административном правонарушении указано неверно.
Учитывая изложенное, оценивая показания свидетеля, инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО6 о том, что он в указанное время и в указанном в протоколе месте он напротив поста - пикета ДПС остановил автомашину марки «ВАЗ -21099» под управлением водителя Алексаняна С.И., который, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги встречного направления движения, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, суд не может принять их во внимание в связи с противоречиями между указанными показаниями и представленными фотографиями по направлению движения предполагаемой автомашины под управлением Алексаняна С.И.
Кроме того, на представленных инспектором ДПС фотографиях отсутствуют регистрационный знак и четкое изображение марки автомашины правонарушителя, что не позволяет идентицифицировать транспортное средство.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод о том, что водитель Алксанян С.И., управляя транспортным средством, 11 сентября 2010 г. в 23 часа 23 минуты по <адрес> напротив <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Алексаняна С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Алексаняна Сережи Игитовича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 20 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Алексаняна Сережи Игитовича отменить, дело об административном правонарушении производством в отношении Алексаняна Сережи Игитовича в связи с недоказанностью обстоятельств - прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева