13 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Инчакова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> - фактически проживающего в <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Инчаков А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 05 марта 2011 г. в 22 часа 10 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес> и управляя транспортным средством марки «Ситроен», г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Инчаков А.Ю. просит признать его невиновным в совершении указанного правонарушения, постановление мирового судьи считает необоснованным, мотивируя тем, освидетельствование на наличие алкоголя он прошел на месте, сотрудники ДПС остановили его для проверки документов, на просьбу к ним об ускорении проверки документов с объяснениями о том, что его на 39 км МКАД ждет гражданская супруга в темное время суток, сотрудникам ГИБДД это показалось странным, и он получил приглашение проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку он сильно переживал о физическом и моральном состоянии своей жены, ждущей его в темное время суток в зимний период, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это могло занять очень много времени. При лишении его права управления транспортными средствами он может лишиться работы и средств, так как его работа связана с частными передвижениями по дальнему Подмосковью.
В судебное заседание Инчаков А.Ю. явился, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил, что 05 марта 2011 г. он на машине вернулся из <адрес> и лег спать, затем ему позвонила его гражданская супруга, попросив забрать её после корпоратива с МКАД, где она работает в автосалоне. Он встали и поехал за ней, В указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал на автомашине по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который проверил его документы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (Инчаков) согласился, по итогам освидетельствования у него алкогольного опьянения не было выявлено. Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как торопился забрать жену, которая ждала его на МКАД. Также Инчаков А.Ю. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него на момент его остановки инспектором ДПС было сонное состояние, кроме того, он нервничал из-за сложившейся ситуации, считает, что совершил глупость, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав Инчакова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Инчакова А.Ю. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2011 г. (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которого алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Инчаковым А.Ю. воздухе 0,00 мг/л (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.10), а также объяснениями Инчакова А.Ю. от 09 марта 2011 г. (л.д.13) о том, что 05 марта 2011 г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему было некогда, так как жена ждала его на МКАДе, и в связи с темным временем суток он беспокоился за неё, виновным себя не считает.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Инчакова А.Ю. признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.
О времени и месте рассмотрения дела Инчаков А.Ю. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что права Инчакова А.Ю. при рассмотрении дела не были нарушены.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также объяснения самого заявителя.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Инчакову А.Ю. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Инчакова Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Инчакова Антона Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева