РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Ольшанского Александра Вениаминовича, 06 октября 1983 г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Ольшанский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210 – ФЗ), и и подвергнут наказанию в виде 05 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 03 сентября 2010 г. в 12 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №, по <адрес> у <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения.
Ольшанский А.В. в своей жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считал его необоснованным, просил вынести новое решение по делу, мотивируя тем, что он не совершал указанного правонарушения, доказательства, на основании которых вынес решения мировой судья, противоречивы и не согласуются между собой, указанные противоречия не устранены при рассмотрении дела. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 03.09.2010 г. он (Ольшанский) следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил обгон трех транспортных средств, пересек сплошную линию. На схеме к протоколу об административном правонарушении, составленной тем же инспектором ФИО3, нарисовано, как один автомобиль, вероятно, под его (заявителя) управлением совершает обгон двух автомобилей, пересекая линию разметки и выезжая на встречную полосу для обгона в районе <адрес> корпус 1. В совеем рапорте ФИО3 указывает на нарушение им (Ольшанским) дорожной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ у <адрес>, не указывая про обгон машин. Со схемой нарушения он (Ольшанский) был не согласен, а подписал её лишь для удостоверения факта его местонахождения на месте правонарушения на момент составления схемы. Кроме того, в ходе судебного заседания им (заявителем) устно были дважды заявлены ходатайства о запросе из ГБУ Капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО г. Москвы схемы разметки в районе <адрес>.1 по <адрес>, но ходатайства не были рассмотрены мировым судьей. Вопреки вывода мирового судьи, на схеме проезжей части, истребованной судом, по которой он (Ольшанский) двигался, присутствует дорожная разметка 1.6.
В судебное заседание Ольшанский А.В. явился, ходатайств не заявлял, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании 11 ноября 2010 г. и оглашенные судом (л.д.39), о том, что согласен со схемой нарушения по поводу расположения на ней дорожной разметки, но не согласен по поводу маневра его автомобиля, поскольку обгон свадебного лимузина марки «Крайслер», длиной 9 метров, он начал в районе <адрес> на прерывистой линии дорожной разметки, когда «Крайслер» приближался к «лежачему полицейскому», а закончил, вернувшись в полосу своего движения, непосредственно после пешеходного перехода в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и был остановлен инспектором ДПС примерно через 300 метров в районе <адрес> этом перед «лежачим полицейским» имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ на протяжении примерно 10 метров, а до нее на проезжей части есть линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ.
Также Ольшанский А.В. подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании 28 января 2011 г. и оглашенные судом (л.д. 58), о том, что действительно, он, выехав в зоне действия 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 2 ПДД РФ до 30 км/час в районе <адрес> по <адрес> через дорожную разметку 1.6 Приложения 2 ПДД РФ на встречную полосу и обогнав медленно движущийся впереди него со скоростью менее 30 км/час лимузин, думал завершить маневр обгона на безлюдном пешеходном переходе, но из дворового проезда на дорогу выехала автомашина марки «Газель», поэтому он фактически обогнал два транспортных средства и закончил маневр после пешеходного перехода, напротив которого на противоположной стороне дороги стояла патрульная машина ДПС. Также Ольшанский А.В. считал, что нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 показал суду, что лицо Ольшанского А.В. ему знакомо, поскольку он (ФИО5) в сентябре 2010 г. составил на данного водителя административный материал по нарушению последним требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на <адрес> в г. Москве, когда водитель в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, совершив обгон транспортных средств, подробностей происшедшего он не помнит.
С согласия заявителя свидетелю был предъявлен для обозрения составленный им материал, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема нарушения с рапортом на обороте листа (л.д.5), схема участка дороги напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки, представленная по запросу суда из ГБУ Капитального ремонта и благоустройства в ЮЗАО г. Москвы (л.д.55),- после чего ФИО3 подтвердил время и обстоятельства совершенного Ольшанским А.В. правонарушения, пояснил, что, указав время составления протокола об административном правонарушении, как 12 час 02 минуты, он ошибся, поскольку указанный протокол был им составлен после совершения в 12 час 57 минут Ольшанским правонарушения.
Согласно составленной им схеме Ольшанский А.В. обогнал два транспортных средства, одним из которых являлась «Газель», а вторым - легковая автомашина. Свадебный лимузин Ольшанский не обгонял, поскольку тот стоял на обочине. Сам маневр обгона транспортных средств Ольшанский начал в районе <адрес> по <адрес>, а закончил в районе <адрес> после пешеходного перехода, вернувшись в полосу своего движения через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Сам он (инспектор) в это время находился напротив <адрес>, в котором расположена школа, в местном проезде непосредственно рядом с пешеходным переходом, после которого Ольшанский вернулся со встречной полосы в полосу своего движения. Таким образом, он (ФИО6) уточняет место совершения правонарушения как <адрес> по <адрес> в <адрес> и подтверждает составленную им схему, что маневр обгона Ольшанским попутно следовавших транспортных средств начат последним в районе дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ.
Выслушав Ольшанского А.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, суд приходит к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Ольшанский А.В. извещался лично надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела.
Таким образом, суд считает, что права Ольшанского А.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 77 АН № 1387098, составленного инспектором ДПС ФИО3 (л.д.4), 03 сентября 2010 г. в 12 часов 57 минут водитель Ольшанский А.В., управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес>, у <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, не связанный с поворотом, разворотом, нарушив п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапорт инспектора ДПС ФИО3 повторяет существо указанного правонарушения.
Из схемы правонарушения (л.д.5) и схемы участка дороги напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки, представленной по запросу суда из ГБУ Капитального ремонта и благоустройства в ЮЗАО <адрес> (л.д.55), следует, что данный участок дороги представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, в районе <адрес> по <адрес> перед дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ имеет дорожную разметку 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, затем следует дорожная разметка 1.25 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающая искусственную неровность на проезжей части, затем дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ прерывается дорожной разметкой 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, после пешеходного перехода в районе <адрес> дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ переходит в дорожную разметку 1.7 Приложения 2 ПДД РФ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он ошибочно написал время составления протокола об административном правонарушении как 12 час 02 минуты, поскольку указанный протокол был им составлен после совершения в 12 час 57 минут Ольшанским правонарушения.
Суд принимает данное уточнение и считает указанное время составления протокола об административном правонарушении технической опиской.
Также свидетель ФИО3 в судебном заседании уточнил место совершения правонарушения как <адрес> по <адрес> в <адрес> и подтвердил составленную им схему, что маневр обгона Ольшанским попутно следовавших транспортных средств начат последним в районе дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ.
Сам заявитель подтверждал данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, суд принимает данное уточнение, и считает, установленным место совершения Ольшанским А.В. правонарушения в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом суд принимает во внимание, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшилось.
У суда нет также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 по месту совершения правонарушения, поскольку по дорожной разметке и дорожным знакам оно согласуется с представленными суду схемами.
Однако, в соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что Ольшанский А.В. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Ольшанский А.В. 03 сентября 2010 г. в 12 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. Р 067 СТ 199, следовал по <адрес> от <адрес> проспекта в <адрес>, у <адрес> двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Ольшанским А.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 28 сентября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Ольшанского А.В. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Ольшанского А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 28 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Ольшанского Александра Вениаминовича изменить.
Ольшанского Александра Вениаминовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей 00 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева