РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал жалобы Дубовицкого Дмитрия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Дубовицкий Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеевым Н.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210 – ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 06 сентября 2010 г. в 17 час 10 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> напротив <адрес> нарушение п.11.5 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства в условиях ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения, не связанной с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
Дубовицкий Д.Г. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не согласен с выводами суда о своей виновности, а также о совершении обгона транспортного средства в условиях ограниченной видимости, поскольку на участке дороги <адрес> от <адрес> проспекта отсутствуют знаки 3.20, 1.11.1,1.11.2,1.13,1.14, что свидетельствует об отсутствии условий ограниченной видимости и противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО2 Обгон он (заявитель) совершил, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 в районе <адрес>. В этот момент инспектор ФИО2 находился в припаркованном в районе <адрес> по <адрес> автомобиле в попутном с ним (Дубовицким) направлении и наблюдал его маневр в зеркало заднего вида, из чего следует, что инспектор из – за особенностей рельефа дороги не мог видеть начало обгона, а видел лишь завершение маневра. В судебном заседании 28 сентября 2010 г. инспектор ФИО2 был незаконно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.
Дубовицкий Д.Г. явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий участка дороги от <адрес> до <адрес>.
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела две фотографии участка дороги от <адрес> до <адрес>.
Также Дубовицкий Д.Г. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные 17 ноября 2010 г. (л.д.21-22), о том, что 06 сентября 2010 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и направлении он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21043», г.р.з. №, следовал по <адрес> в <адрес>, проехав автобусную остановку он практически сразу в районе <адрес> произвел обгон автобуса, следовавшего в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения при разрешенной для данного маневра дорожной разметке 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, а затем вернулся в полосу своего движения также при прерывистой линии дорожной разметки, инспектора ДПС он при этом не видел. Затем он (заявитель) повернул налево к <адрес> по <адрес>, заехав во дворы, припарковал машину, и тут к нему подъехал на патрульной машине инспектор ДПС, который сообщил, что он (инспектор) находился на остановке общественного транспорта в районе <адрес> и видел, в зеркало заднего вида, как он (Дубовицкий) якобы нарушил линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в районе <адрес> инспектор забрал у него (заявителя) документы и сказал подойти к дому 17 по <адрес>, так как именно там он будет составлять протокол об административном правонарушении, и уехал. В указанном протоколе он (Дубовицкий) сразу написал о своем несогласии с нарушением, а также о том, что обгон он завершил до сплошной линии дорожной разметки в районе <адрес>. Со схемой составленной инспектором (л.д.8) он не согласен ни по маневру, ни по месту предполагаемого правонарушения, в связи с чем на обороте этой схемы изобразил свою схему маневра обгона автобуса. Хотя <адрес> и имеет небольшой изгиб в этом месте, но обзор дороги был хороший, ограниченная видимость в данном месте отсутствовала, как и дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств и свидетельствующие об ограниченной видимости. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил мировому судье составленные им протокол об административном правонарушении и рапорт, а также то обстоятельство, что он видел правонарушение в зеркало заднего вида патрульной машины.
Также заявитель подтвердил свои объяснения, данные 14 января 2011 г. (л.д.45), о том, что по поступившим в суд ответам на запросы из ТСОДД ГУ ЦОДД Правительства Москвы со схемой участка дороги <адрес> в <адрес>, начиная с <адрес> корпус 1 по <адрес>, с указанием номеров домов и дорожных знаков по состоянию на 06 сентября 2010 года (л.д.38-39), а также в ГУ КриБ по ЮЗАО <адрес> со схемой участка дороги <адрес> в <адрес>, начиная с <адрес> по <адрес>, с указанием номеров домов и горизонтальной линии дорожной разметки по состоянию на 06 сентября 2010 года (л.д.34-37), он поясняет, что автобус отъехал от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>.1 по <адрес>, и данный автобус он (заявитель) обогнал в разрешенном дорожной разметкой для этого месте в районе <адрес> по указанной улице (л.д.36). Инспектор ФИО2 сказал ему, что находился в машине на остановке общественного транспорта в районе <адрес> (л.д.37), и видел его (Дубовицкого) маневр.
Также заявитель подтвердил свои объяснения, данные 045 марта 2011 г. (л.д.62), о том, что он отрицает показания свидетеля ФИО2 относительно место совершения им правонарушения и совершение обгона в условиях ограниченной видимости.
Допрошенный в судебном заседании 04 марта 2011 года (л.д.57) в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО2 показал, что лицо заявителя ему знакомо, в отношении Дубовицкого он составлял административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но подробностей происшедшего не помнит.
С согласия заявителя свидетелю для обозрения были представлены протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2010 г. (л.д.6), рапорт инспектора ФИО2 (л.д.7), схема правонарушения (л.д.8) и схема нанесения разметки проезжей части <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д.35-37), после чего ФИО2 подтвердил время составления протокола об административном правонарушении и правильность составленных им рапорта и схемы нарушения, уточнив место правонарушения как <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, поскольку правонарушение произошло ближе к указанному корпусу <адрес> на указанной улице. Также ФИО2 показал, что находился в патрульной машине на остановке общественного транспорта в районе <адрес> (л.д.37) и видел, как рейсовый автобус длиной не менее 9 метров, следовавший в сторону <адрес>, притормозил перед «лежачим полицейским» в районе линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а водитель Дубовицкий стал объезжать его по встречной полосе в нарушение указанной разметки, а затем вернулся в свою полосу движения (л.д.35). На схеме правонарушения он не указал пешеходный переход, расположенный между «лежачими полицейскими» позади автобуса. Увидев его (ФИО5) Дубовицкий свернул во дворовый проезд, который заканчивается тупиком, где и был задержан. Дорога в данном месте имеет изгиб, представляет собой участок дороги как бы с затяжным поворотом, в связи с чем он (ФИО6) считает, что Дубовицкий совершил обгон автобуса в условиях ограниченной видимости. Также свидетель отрицал, что автобус отъехал от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>.1 по <адрес>, и данный автобус Дубовицкий обогнал в разрешенном дорожной разметкой для этого месте в районе <адрес> по указанной улице. Сам момент выезда Дубовицкого и через какую именно дорожную разметку заявитель выехал на полосу встречного движения, он (ФИО8) не видел. Находясь рядом с остановкой общественного транспорта в районе <адрес> он (ФИО7) не видел линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, но, поскольку Дубовицкий совершил маневр обгона в районе «лежачего полицейского», который по правилам ПДД РФ располагается только в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то считает, что заявитель нарушил ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Выслушав Дубовицкого Д.Г., допросив свидетеля ФИО2, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Дубовицкого Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2010 г. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.7), планом-схемой правонарушения в части расположения транпсортного средства под управлением Дубовицкого Д.Г. (л.д.8), схемами нанесения разметки проезжей части <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д.35-37), а также показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.57).
О времени и месте рассмотрения дела Дубовицкий Д.Г. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 28 сентября 2010г.
Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ГИБДД суд не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Дубовицкий Д.Г., управляя транспортным средством, по <адрес> от <адрес> проспекта в <адрес> и у <адрес> совершил обгон транспортного средства в условиях ограниченной видимости в нарушение дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил место совершения правонарушения Дубовицким Д.Г. как <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, и суд принимает указанное уточнение.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, ограниченная видимость - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Согласно представленным схемам правонарушения на данном участке дороги нет предупреждающих знаков, свидетельствующих о том, что этот участок дороги является зоной ограниченной видимости, или о том, что в данном месте имеется опасный поворот.
Данное обстоятельство подтверждается также представленными заявителем фотографиями, что до пешеходного перехода напротив <адрес> по <адрес> имеется изгиб дороги, а в районе пешеходного перехода перед дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 ПДД РФ в сторону Севастопольского проспекта дорога расположена в прямом направлении.
С учетом изложенного, суд исключает из объема вмененного Дубовицкому Д.Г. правонарушения указание на нарушение им п.11.5 ПДД РФ, а именно: обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Вместе с тем, суд приходит к следующему: административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ, то есть не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Сам заявитель отрицал выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Свидетель ФИО2 показал, что момент выезда Дубовицкого и через какую именно дорожную разметку заявитель выехал на полосу встречного движения, он (ФИО9) не видел. Находясь рядом с остановкой общественного транспорта в районе <адрес> он (ФИО10) не видел линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, но, поскольку Дубовицкий совершил маневр обгона в районе «лежачего полицейского», который по правилам ПДД РФ располагается только в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то считает, что заявитель нарушил ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что Дубовицкий Д.Г. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Дубовицкий Д.Г. 06 сентября 2010 г. в 17 час 10 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> напротив <адрес> в <адрес> двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Дубовицким Д.Г. вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 28 сентября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Дубовицкого Д.Г. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Дубовицким Д.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеевым Н.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Дубовицкого Дмитрия Геннадиевича изменить.
Дубовицкого Дмитрия Геннадиевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей 00 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева