РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 101/11 Сысоева Ильи Анатольевича в интересах Воронько Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Антоновой Татьяны Вячеславовны,
установил:
Воронько М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 28 ноября 2010 г. в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №, на 21 км <адрес> в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу движения.
Защитник Сысоев И.А. в жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, просил его отменить, переквалифицировать действия Воронько М.Ю. на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Согласно дислокации знаков и дорожной разметки на данном участке дороги имеется разметка 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и по одной полосе движения в каждую сторону, следовательно, данная разметка нанесена с нарушением правил.
В дополнениях к жалобе защитник Антонова Т.В. просит переквалифицировать действия Воронько М.Ю. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ недостаточно нарушения данным лицом пункта 8.6 ПДД РФ, так как подобное нарушение не исключает квалификации по ч.2 ст. 12.16 КРФоАП. При описании правонарушения должностным лицом должно быть указано, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения был осуществлен водителем при выезде с пересечения проезжих частей. Воронько данный выезд был произведен в пределах перекрестка. Однако с учетом особенностей нанесения дорожной разметки 1.3 на данном перекрестке совершить левый поворот из крайнего левого положения иначе, как с пересечением линии дорожной разметки 1.3, невозможно. Согласно п. 6.2.3. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)*(5) м от края пересекающей проезжей части. Согласно п.6.2.5 указанного ГОСТа Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы. 21-й километр <адрес> имеет по одной полосе для движения в каждою сторону, однако размечен дорожной разметкой 1.3 прил. 2 ПДД РФ. В нарушение требований вышеуказанного ГОСТ дорожная разметка 1.3 на данном участке дороги нанесена в пределах перекрестка и не позволяет водителю совершить маневр поворота или разворота без пересечения данной линии разметки. Инспектор ДПС ФИО5 являлся очевидцем маневра Вороиько М.Ю., однако дал неправильную квалификацию действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Воронько М.Ю. и его защитник Антонова Т.В. явились в судебное заседание, Защтник заявила ходатайство, поддержанное Воронько М.Ю., о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и в качестве приложения копию постановления и.о. мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 сентября 2010 г. по аналогичном делу, при это защитник пояснила, что указанное в постановлении направление движения автомашины ФИО7 как со стороны населенного пункта «Николина Гора» идентично обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении в отношении Воронько М.Ю., поскольку <адрес> начинается в поселке Николина Гора и заканчивается на пересечении 21 км <адрес>.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает необходимым его удовлетворить, приобщить представленные документы к материалам дела.
Также участники процесса не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, защитника Сысоева И.А., поскольку Воронько М.Ю., заявил, что защиту его интересов в ходе рассмотрения жалобы осуществляет Антонова Т.В.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сысоева И.А.
Воронько М.Ю. и его защитник Антонова Т.В. поддержали требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Воронько М.Ю. подтвердил свои объяснения суду от 24 марта 2011 года о том, что он в указанные время и месте следовал на автомашине, на перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего на разрешающий сигнал светофора повернул налево на <адрес>, при этом линия дорожной разметки на данном участке дороги нанесена таким образом, что при совершении маневра поворота, еще находясь на перекрестке, водитель не может не задеть колесами линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, так как она выступает за пределы перекрестка. Таким образом, повернув налево, он, находясь в переделах перекрестка, наехал на линию разметки 1.3, но не выезжал на полосу встречного движения, пересек эту разметку под углом. Затем его остановили на посту ДПС на 17 км указанного шоссе, забрали документы на машину и сказали ждать инспекторов ДПС, затем с поста ДПС, расположенного на 21 км, приехали инспекторы ФИО5 и ФИО8 ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, в котором он (Воронько) написал, что согласен, имея ввиду, что он пересек линию разметки 1.3. Со схемой нарушения он согласен в той части, что под углом проехал по встречной полосе, но инспектор не отразил на схеме стоп - линию, кроме того, пределы перекрестка не соответствуют действительности. С дислокацией данного участка дороги (л.д. 34) он (Воронько) согласен, признает совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ.
Выслушав Воронько М.Ю. и его защитника Антонову Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему: вина Воронько М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2010 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), дислокацией данного участка дороги (л.д. 34) с планом-схемой правонарушения (л.д.6) в части нанесенной горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.
О времени и месте рассмотрения дела Воронько М.Ю. извещался надлежащим образом и присутствовал вместе с защитником Сысоевым И.А. при рассмотрении административного дела 19 января 2011 г.
Таким образом, суд считает, что права Воронько М.Ю.. при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Воронько М.Ю. 28 ноября 2010 г. в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством, на 21 км <адрес> в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при пересечении проезжих частей совершил поворот таким образом, что данная автомашина оказалась на полосе встречного движения и проследовала по ней примерно 10 - 15 метров.
В судебном заседании мировой судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО8 (л.д.40), которые подтвердили вышеуказанный маневр водителя Воронько М.Ю., уточнив, что при этом водитель пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, он при маневре поворота налево, находясь на пересечении проезжих частей, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.
Исходя из указанных объяснений, принимая дислокацию данного участка дороги (л.д.34) за доказательство вины Воронько М.Ю., суд считает, что Воронько М.Ю. совершил поворот налево в нарушение требований, предписанной разметкой проезжей части дороги.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Воронько М.Ю. 28 ноября 2010 г. в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. Е 889 КО 177, на 21 км Рублево - <адрес> в <адрес>, двигаясь от проспекта Шмидта в направлении <адрес> совершил поворот налево в нарушение требований, предписанной разметкой проезжей части дороги, а именно - пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не соблюдая требования, предписанными вышеуказанной дорожной разметкой, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Воронько М.Ю. вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, при этом в действиях заявителя суд не усматривает крайней необходимости.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 19 января 2011 г. изменить, переквалифицировать действия Воронько М.Ю. со ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Воронько М.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу защитника Сысоева Ильи Анатольевича и дополнения к жалобе защитника Антоновой Татьяны Вячеславовны удовлетворить.
Постановление, вынесенное 19 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Воронько Михаила Юрьевича изменить.
Воронько Михаила Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева