Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 марта 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 10 февраля 2011 года по административному делу по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Шумкова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Шумков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению Шумков 27 января 2011 года в 00 часов 20 минут, следуя в районе <адрес> проспекта в сторону <адрес>, управляя транспортным средством RenoSR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (автомобиль скорой помощи).
На данное постановление Шумковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Шумков указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а извещение, выданное ему сотрудником ГИБДД, надлежащим документом признано быть не может. В протоколе об административном правонарушении указаны иные сведения о времени и месте рассмотрения. 10.02.2011 года он (Шумков) явился в суд, однако с опозданием, при этом ни мировой судья, ни его секретарь не звонили ему, что узнать причину его опоздания (хотя номер его мобильного телефона указан в протоколе об административном правонарушении). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание якобы совершенного им правонарушения: автомобиль, которому он не уступил дорогу, не установлен, его водитель показаний не давал, конкретные действия его (Шумкова) не приведены, протокол содержит лишь диспозицию ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка мирового судьи, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Шумков признал свою вину, несостоятельна с учетом положений ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Шумков жалобу поддержал и пояснил, что действительно двигался по <адрес> в указанное в протоколе об административном правонарушении время, однако Правил дорожного движения не нарушал, был остановлен инспектором ГИБДД, который сначала ссылался на нарушение им требований знака 5.5, а потом составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Запись в протоколе об административном правонарушении о признании своей вины он сделал, так как после ознакомления с протоколом и обнаружения нарушений, допущенных при его составлении, он понял что в любом случае сможет в дальнейшем уличить инспектора в превышении должностных полномочий. Также, по мнению Шумкова рапорт инспектора является недопустимым доказательством, так как на нем отсутствуют резолюции вышестоящих должностных лиц.
Ходатайства Шумкова о приобщении к материалам дела копий его жалоб в ГУВД г. Москвы и прокуратуру ЮЗАО г. Москвы были судом оставлены без удовлетворения, так как данные документы в суд не адресованы и на разрешение вопроса о виновности Шумкова не влияют. Также было оставлено без удовлетворения ходатайство Шумкова о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего то, что 27.01.2011 года он выполнял заказ на своем автомобиле в районе <адрес>, поскольку нахождение Шумкова в указанном месте в данное время никем не оспаривается. Ходатайство Шумкова приобщении к материалам дела справки-характеристики было судом удовлетворено.
Выслушав доводы Шумкова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Шумкова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шумков 27 января 2011 года в 00 часов 20 минут, следуя в районе <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством RenoSR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (автомобиль скорой помощи);
- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что инспектор ГИБДД был заинтересован в незаконном привлечении Шумкова к административной ответственности, суду не представлено.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Существо нарушения в протоколе описано достаточно полно. В протоколе имеются сведения о разъяснении Шумкову предусмотренных законом прав и его собственноручная запись следующего содержания: «Виноват, вовремя не перестроился». Пояснения Шумкова в судебном заседании о причинах составления данной записи суд находит абсурдными. Предусмотренных законом препятствий для использования в качестве доказательства вышеуказанного рапорта инспектора ГИБДД также не усматривается.
Вручение инспектором ГИБДД Шумкову извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей никак не нарушает прав Шумкова. Как следует из пояснений самого Шумкова, в назначенное время он в суд не явился. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленные суду доказательства достаточны для вывода о виновности Шумкова.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 10 февраля 2011 года по административному делу по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шумкова Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь