13 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Азаренко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Ковтуна Александра Васильевича,
установил:
Азаренко Ю.М.обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение следующего правонарушения: так он 07 августа 2010 г. управлял автомашиной марки «Ауди Аллроад», г.р.з. №, двигался напротив <адрес> в <адрес> и 07 августа 2010 г. в 07 час 00 минут напротив <адрес> по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель просит отменить постановление, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не употреблял спиртные напитки ни 07 августа 2010 г., ни накануне, признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него не было, от медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, сам попросил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить свое трезвое состояние, данную просьбу он повторял и на пикете ГИБДД. Мировой судья, отклонив заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля ФИО6, находившейся в его машине, допросила свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, признав его противоречивые показания доказательством по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых на <адрес>, он (Азаренко) не отказывался от подписи в указанном протоколе, копию которого ему не выдали. Его (Азаренко) на своей машине заставили следовать на пост - пикет, не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть на <адрес>. В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... на посту - пикете ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделав выдох в уже собранный алкотестер с надетым на нем мундштуком, не проинформировав о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке алкотестера. На полученном чеке инспектор написал, что он (Азаренко) отказался от подписи в присутствии двух понятых, хотя он от подписи не отказывался, с результатами чека его не знакомили. Он (Азаренко) не согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил отвезти его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но поехать туда ему никто не предложил, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые ФИО4 и ФИО5, на его взгляд, доверяя инспектору, под его диктовку написали показания, которые не соответствуют действительности. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении он (Азаренко) считает недопустимыми доказательствами. Мировой судья предоставил ему для ознакомления с материалами дела вместо 1-2-х дней, всего 40 минут, ранее поданные письменные ходатайства разрешал не немедленно, а только в следующем судебном заседании, отказав в их удовлетворении. Кроме того, он (Азаренко) просит проверить подсудность рассмотрения дела, поскольку материал об административном правонарушении начал составляться на <адрес>.
Азаренко Ю.М. и его защитник Ковтун А.В. явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, также заявитель подтвердил свои объяснения суду, данные 12 октября 2011 г. и оглашенные в судебном заседании (л.д.89), о том, что 07 августа 2010 г. его жена с ребенком находились в Белоруссии, и он рано утром, примерно в 4 часа в связи с необходимостью обкатать машину поехал по <адрес> со скоростью примерно 50-70 км/час, и на <адрес> был остановлен экипажем ДПС, сотрудники которого высказали предположение, что он (Азаренко) управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что он (заявитель) предложил им проехать на медицинское освидетельствование, однако первый экипаж вызвал второй экипаж ДПС и уехал, прибывший второй экипаж вызвал третий экипаж ДПС. Последнему экипажу он (Азаренко) также предложил отвезти его на медицинское освидетельствование, чтобы проверить по крови, употреблял ли он алкогольные напитки. Все это время в салоне его автомашины находилась пассажир ФИО6, случайная попутчица, которая согласилась составить ему компанию. У ФИО13 заболел живот, и они купили в аптеке таблетки, а когда вернулись к машине, то инспектор ДПС забрал у него документы на машину и сказал следовать на машине за патрульной машиной на пост - пикет в Ясенево. Там его пригласили в помещение поста ДПС, где инспектор ФИО12 собрал алкотестер, а инспектор ФИО8 только заполнял документы. У него (Азаренко) хронический бронхит, в горле пересохло, в связи с чем он употребил сироп от кашля на основе корня солодки. Поскольку он предположил, что от сиропа могут быть в дыхании пары спирта, поэтому выпил немного безалкогольного пива, чтобы смыть следы сиропа. Во время ожидания он сидел на подоконнике. Затем на пост пригласили понятых, его (Азаренко) подозвали, он дунул в алкотестер, данные которого инспектор показал понятым, затем заполнили документы с понятыми, и последние ушли. Через некоторое время на пост зашли еще двое понятых, которым объяснили, что якобы он (Азаренко) отказался ехать на медицинское освидетельствование, на что он (заявитель) возразил, сообщив, что наоборот требовал проехать на медицинское освидетельствование, но никто его не слышал. Инспекторы поста сказали ФИО8 и ФИО14, чтобы все вышли на улицу и там составляли административный материал, также они сказали, что он (Азаренко) отказался ехать на медицинское освидетельствование при понятых. Один инспектор взял видеокамеру, включил её и предложил ему (Азаренко) проехать на медицинское освидетельствование, на что он (заявитель) ответил, что требует такого освидетельствования. На улице он (Азаренко), увидев, что его автомобиль частично стоит на проезжей части, припарковал его ближе к посту ДПС, а не попытался скрыться, как об этом указал в рапорте инспектор ГИБДД. Сами инспекторы в это время находились рядом с патрульной машиной и что - то писали, потом понятые ушли, а инспектора сели в патрульную машину и собрались уезжать. Он (Азаренко) включил диктофон и попросил их ознакомить его с составленными по делу документами. Ему ответили, что, поскольку он не хотел расписываться в протоколах, то копии документов ему не дадут, на что он потребовал сначала ознакомить его с документами, а потом он в них распишется. Патрульная машина тронулась с места, между ним (Азаренко) и инспекторами произошел конфликт, инспектор ФИО8 всё - таки предоставил ему для ознакомления протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснения, зачеркнув запись о том, что он отказался от подписи в протоколе, после чего ему выдали временное разрешение на право управления транспортным средством и уехали. Он также уехал домой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.6 он расписался в том, что получил копию акта, но саму копию ему не выдали. С результатом освидетельствования по алкотестеру он (Азаренко) согласен, но отрицает состояние алкогольного опьянения, поскольку принятый им спиртовой настой корня солодки мог выдать такой результат.
Также Азаренко Ю.М. не поддержал в судебном заседании ходатайство защитника Цоя от 07 сентября 2010 г.(л.д.41), не рассмотренное мировым судьей, о вызове в судебное заседания для участия в рассмотрении дела прокурора и показал, что был согласен с показаниями алкотестера после освидетельствования, но в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был не согласен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписал, так как изначально весь административный материал оформлялся неправильно.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО9 на компакт - диске, из которой видно, что на посту ДПС Азаренко Ю.М. стоит спиной к окну, к нему обращается инспектор ГИБДД и спрашивает, согласен ли Азаренко Ю.М. проехать на медицинское освидетельствование в 17 наркологическую больницу, на что Азаренко Ю.М. отвечает, что он не отказывается проехать в 17-ую больницу для медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС предлагает ему присаживаться в машину ГАИ, но Азаренко Ю.М. говорит, что повторяет, что он не отказывается проехать на медицинское освидетельствование, но просит, чтобы у него было зафиксировано при помощи врачей, сколько на данный момент содержится алкоголя после того, как он на посту ДПС употребил бутылку пива, и в том случае, если понятые это зафиксируют после выпитого им на посту ДПС пива. Инспектор предлагает Азаренко Ю.М. расписаться в протоколе согласен он или не согласен. Азаренко Ю.М. говорит, что он не будет писать либо да, либо нет. Инспектор ДПС вновь предлагает Азаренко Ю.М. пройти в машину ГАИ, на что тот отвечает, что он сказал, на каких условиях он согласен. Также видеокамера фиксирует, как Азаренко Ю.М. делает глоток из бутылки пива.
После просмотра видеозаписи в дополнение к объяснениям Азаренко Ю.М. пояснил, что он, управляя машиной, всю ночь в связи с приступами кашля пил спиртовой сироп корня солодки. У ФИО6 была бутылка светлого алкогольного пива «Золотая бочка», и он, следуя на пост-пикет ДПС, знал, что его будут освидетельствовать на стояние алкогольного опьянения, и для того, чтобы прополоскать горло после сиропа взял с собой эту бутылку пива на пост ДПС, на котором сделал глоток этого пива во время съемки на видеокамеру, поскольку у него пересохло в горло.
Также заявитель и его защитник не имели вопросов по поводу идентификации просмотренной судом записи с той записью, которую просмотрел суд 15 марта 2011 г. на видеокамере инспектора ДПС ФИО9
Защитник Ковтун А.В. считал, что в нарушение требований закона Азаренко Ю.М. не предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки у <адрес>, фактически доставили его на пост - пикет, хотя такая мера доставления не предусмотрена законодательством, копию протокола об отстранении Азаренко от управления транспортным средством не выдали, понятые ФИО5 и ФИО4 не подтвердили суду. Что на <адрес> засвидетельствовали отказ Азаренко от подписи в указанном протоколе. На посту - пикете в присутствии двух понятых Азаренко предложили пройти медицинское освидетельствование после его несогласия с установлением состояния опьянения, результаты которого могли быть от употребления им сиропа корня солодки. Инспектор ДПС Андрев не разъяснял Азаренко права, давил на него и требовал написать в протоколе, согласен он или не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Считал протоколы об отстранении Азаренко от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательствами, полагал, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку согласно протокола об административном правонарушении местом нарушения является <адрес>, что подтвердил мировому судье инспектор ФИО8. Кроме того, ФИО8 не составил протокол о задержании транспортного средства Азаренко, не обезопасив общество от предполагаемого правонарушителя, что подтверждается рапортом указанного инспектора.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2010 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что лицо Азаренко Ю.М. ему не знакомо, ранее его он никогда не видел, в судебное заседание он явился по просьбе Азаренко, который позвонил ему по телефону. Всего единственный раз в жизни его (ФИО15) пригласили инспекторы ДПС быть понятым, это было ранним утром в августе 2010 г., когда он ехал на машине по <адрес>. Инспекторы ДПС попросили его предъявить документы и пройти за ними, пояснив, что водитель отказывается ехать на освидетельствование. Он (ФИО16) перешел дорогу, инспектор отдал ему документы и начал писать какой- то документ, в котором он (ФИО17 расписался, не читая, и уехал. При этом он не общался с Азаренко, в лицо его не видел, поэтому исходил ли от него запах алкоголя, сказать не может, так как стоял рядом с патрульной машиной, а Азаренко находился примерно в 20 метрах от него. Сколько раз он (ФИО18) расписывался, и в каких документах, он не помнит, инспектор не разъяснял ему его права в качестве понятого.
С согласия участников процесса свидетелю ФИО7 был предоставлен для обозрения материал по делу об административном правонарушении, а именно: л.д. 4- протокол об отстранении от управления транспортным средством, - после чего ФИО7 подтвердил время и место его подписания, пояснив, что в протоколе расписывался на папке, которую держал в руках инспектор ДПС, при этом рядом с инспектором никого из гражданских лиц не было, потом к ним подошел второй инспектор ДПС. При нем (ФИО19) инспектор ДПС ничего не предлагал Азаренко, и сам Азаренко не отказывался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2010 г. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в судебное заседание он явился по просьбе Азаренко Ю.М., который позвонил ему по телефону. Азаренко Ю.М. он видит во второй раз, впервые увидел его утром на посту ДПС в районе Ясенево в августе 2010 г. Он (ФИО21) в это время на машине ехал на работу в магазин «Перекресток», у поста ДПС его остановил инспектор ГИБДД и предложил быть свидетелем, сказав, что пьяный водитель сидит в помещении поста ДПС, на что он (ФИО20) согласился. Затем инспектор ДПС пригласил еще одного свидетеля, они все зашли в помещение поста ДПС, там находились два инспектора и на подоконнике сидел Азаренко, которому сотрудник милиции предложил пройти медицинское освидетельствование, и тот согласился. Азаренко дали подписать документы, но не давали их почитать, хотя он об этом просил, поэтому он не расписывался в них. Все это один из инспекторов снимал на видеокамеру. Сам он (ФИО22) подписал какие - то документы, при этом примерно в трех местах подписал чистые бумаги без текста. Он (ФИО23) не разговаривал с Азаренко. Один инспектор заполнял документы, а второй давал их им (понятым) подписывать. Он (ФИО24) подписал предложенные ему документы, не читая, так как впервые присутствовал в качестве понятого в такой ситуации, также он писал под диктовку инспектора какой- то текст.
С согласия участников процесса свидетелю ФИО5 был предоставлен для обозрения материал по делу об административном правонарушении, а именно: л.д.3 - протокол об административном правонарушении; л.д. 4- протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д.7 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; л.д.9 - объяснения, - после чего ФИО5 подтвердил время - в районе 07 часов - и место подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений, пояснив, что он не был в тот день на <адрес>, а расписался на обороте протокола об отстранении от управления транспортным средством вместе со вторым понятым ФИО4 на чистом листе по просьбе инспектора ДПС.
Таким же образом он вместе с ФИО4 расписался на обороте протокола об административном правонарушении и на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но в 07 час 33 минуты он не мог расписаться на обороте протокола об административном правонарушении, так как в 07 час 30 минут был уже на работе на <адрес>, что может подтвердить оригиналом записей из книги учета времени прихода - ухода на работу сотрудников ЗАО «ТД «Перекресток».
Также ФИО5 утверждал, что Азаренко в его (ФИО25) присутствии согласился на предложение инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование - всё это фиксировала видеокамера. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он (ФИО26) подписал, не читая, так как инспектор ДПС сказал ему в нем расписаться. Объяснения он (ФИО27) писал под диктовку инспектора ДПС и фразу о том, что Азаренко якобы отказался от медицинского освидетельствования, не принял во внимание, так как торопился на работу. Права, напечатанные мелким шрифтом в объяснениях он не читал, и их ему никто не разъяснял. Он (ФИО28) не видел, как Азаренко пил пиво, видел только бутылку из - под пива в помещении поста ДПС. Исходил ли от Азаренко запах алкоголя из полости рта, он сказать не может, так как документы оформлялись на улице у патрульной машины, а Азаренко в этот момент перегонял свою машину от дороги ближе к посту ДПС.
Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2010 г. в качестве свидетеля инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО8 показал, что помнит водителя Азаренко Ю.М., в отношении которого им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он (ФИО29) прибыл в район Бутово для составления административного материала по вызову двух инспекторов ДПС, занимающихся розыском угнанных машин, которые задержали Азаренко, и предложил Азаренко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на посту - пикете, при этом указанный водитель отказался следовать туда на патрульной машине и поехал на своем автомобиле. В помещении поста - пикета Азаренко в присутствии двух понятых отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения. Старший поста - пикта, фамилию которого он не помнит, снимал происходящее на видеокамеру, но сохранилась или нет данная запись он также сказать не может. Скрывался ли Азаренко с места оформления протокола об административном правонарушении, он не помнит. Почему при оформлении административного материала участвовали шесть понятых, он не помнит.
С согласия участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения материал по делу об административном правонарушении, а именно: л.д.3 - протокол об административном правонарушении; л.д. 4 - протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д.7 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, л.д. 8 - рапорт, - после чего ФИО8 подтвердил время, место и обстоятельства составления им указанных документов, пояснив, что на обороте протокола об административном правонарушении (л.д.3) он написал о том, что Азаренко отказался от подписи в извещении о явке в судебный участок 19.08.2010 г. в 11 час 00 минут, затем данный факт удостоверили понятые ФИО4 и ФИО5.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) составлен им (Андреевым) в присутствии двух понятых ФИО7 и Машова на <адрес>, при этом Азаренко также отказался от подписи в данном протоколе, поэтому на обороте указанного протокола он (Андреев) написал об этом, затем данный факт удостоверили понятые ФИО4 и ФИО5 уже на посту - пикете при оформлении административного материала - считает это технической ошибкой, поскольку в данном месте должны были расписаться понятые ФИО7 и ФИО30.
Он (Андреев) допустил управление Азаренко транспортным средством из района Бутова до поста - пикета в район Ясенево, так как Азаренко отказался садиться в патрульную машину, и не вызвал экипаж с алкотестером на <адрес>, поскольку работает полтора года в полку ДПС и ему еще не хватает опыта.
В присутствии двух понятых на посту - пикете Азаренко после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в присутствии понятых Шлыкова и Кириллова, был не согласен с результатом алкотестера (л.д.6) и отказался от подписи в акте, но собственноручно написал в нем, что выпил на посту ДПС бутылку пива и расписался под этим.
Сам Азаренко на посту действительно распивал пиво, но пил ли сироп, он (ФИО31) не помнит.
Затем он (ФИО32) предложил Азаренко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), но Азаренко отказался от его прохождения, как и от подписи в указанном протоколе, затем данный факт удостоверили понятые ФИО4 и ФИО5 на обороте протокола. Однако, на видеозаписи видно, что Азаренко вслух отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Азаренко сначала отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а затем он (ФИО33) ему сказал, что если тот не распишется за получение временного разрешения на право управления транспортным средством, то ему не выдадут указанное временное разрешение, поэтому Азаренко расписался в протоколе о получении временного разрешения. Кто отбирал объяснения у понятых ФИО5 и ФИО4, он (ФИО34) не помнит, свой рапорт подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2010 г. в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Азаренко Ю.М. впервые увидел в августе 2010 г. субботним утром на посту ДПС, а свидетеля ФИО8 визуально не узнает. Он (ФИО35) в это время на машине ехал из района Бутово в сторону <адрес>, у поста ДПС в районе Ясенево его остановил инспектор ГИБДД, потребовал документы и попросил быть понятым, после чего они прошли в помещение поста ДПС, в котором находились Азаренко, еще один водитель - понятой, которого остановили перед ним (ФИО36), и примерно три инспектора ДПС. У Азаренко в руках была откупоренная, практически целая бутылка пива «Балтика» с синей этикеткой, может быть, № 3. Запаха алкоголя от Азренко он не чувствовал, так как тот находился примерно в 4-х метрах от него. Он (ФИО37) не помнит, разъяснял ли ему инспектор права, но, кажется, что разъяснял. В его (Гуркина) присутствии велась видеосъемка происходящего. Сотрудник ДПС более пяти раз предлагал Азаренко пройти медицинское освидетельствование, для чего надо было куда - то проехать. В ответ Азаренко не отказался и не согласился, он не говорил инспектору ни да, ни нет на его предложение. Это звучало так: «Допью пиво - поедем», «После пива поедем», «После бутылки пива, какой у меня будет показатель?». Все это заняло много времени. Поведение Азаренко он (ФИО38) понял как то, что Азаренко отказался пройти указанное освидетельствование, так как на один из вопросов он ответил «нет». Этот факт зафиксировал инспектор ДПС и лично он (ФИО39), как понятой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и было видно, что Азаренко прекрасно понимал, что у него спрашивают. Затем инспектор составил соответствующий протокол, но он (ФИО40) не помнит, отказался ли Азаренко от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и знакомился ли с составленными протоколами или нет. Затем они все вышли из поста и перед постом составили еще один протокол, при этом он не помнит, требовал ли Азаренко от инспектора ДПС ознакомиться с составленными протоколами, но данный водитель не скрывался с поста, а припарковал машину ближе к посту ДПС. Он (ФИО42) также написал объяснения по данному факту и был с ними согласен, и затем они со вторым понятым уехали. Сам он (ФИО41) не был на <адрес> в тот день.
С согласия участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения материал по делу об административном правонарушении, а именно: л.д.3 - протокол об административном правонарушении; л.д. 4- протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д.7 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; л.д. 8 - рапорт; л.д.10 - объяснения, - после чего ФИО4 подтвердил время, место и обстоятельства его оставления, показал, что протокол об административном правонарушении был составлен уже на улице.
Также свидетель ФИО4 показал, что Азаренко предлагали расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но четкого ответа от него не было, поэтому он ФИО43) расписался на обороте указанного протокола, зафиксировав отказ Азаренко от подписи (л.д.7) по просьбе инспектора ДПС. Сам указанный протокол он (Гуркин) не читал и не просил дать ему его прочесть, но инспектор, которому он доверял, вслух им (понятым) говорил, что пишет. Перед тем, как подписать данный протокол он (Гуркин) прочитал «шапку» и проверил свои анкетные данные.
На <адрес> он не был в 06 час 15 минут в тот день, а расписался на обороте протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) вместе со вторым понятым на посту - пикете по просьбе инспектора ДПС, подробностей этого он не помнит, но его инспектор не просил оставлять место для других записей на обороте этого протокола.
При составлении материала инспектор ДПС показал им (понятым) все документы, чек с результатом освидетельствования, сказал, что ранее были другие понятые, поэтому он (Гуркин) расписался в том, что Азаренко отказался от подписи в протоколах.
При нем (ФИО44) инспектор предлагал Азаренко подписать протоколы.
Также он собственноручно написал объяснения (л.д.10), которые подтверждает, при этом сотрудник ДПС мог подсказать ему правильность написания вводной части объяснений.
Все вышеизложенные им действия совершались инспектором в присутствии двух понятых.
После оглашения судом показаний свидетеля ФИО5, данных им 12 октября 2010 г. (л.д.90), свидетель ФИО4 настаивал на правдивости своих показаний, пояснив, что инспектор ДПС в течение долгого времени предлагал Азаренко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но все, что устроил Азаренко, было просто цирком.
После допроса свидетеля ФИО4 свидетель ФИО8 подтвердил его показания, высказал недоверие к показаниям свидетеля ФИО5 и пояснил, что при составлении административного материала были приглашены шесть понятых, поскольку было утро и люди спешили по своим делам.
Допрошенная в судебном заседании 16 февраля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что является знакомой Азаренко Ю.М., поскольку проживает в соседнем доме с ним. В какой- то из дней августа 2010 г. она вышла вечером погулять на <адрес>, где проживает, к ней подъехал на машине Азаренко и предложил покататься, они также выезжали на МКАД, потом их на какой- то улице остановили сотрудники ДПС на патрульной машине, начали придираться к Азаренко, что якобы тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но сама она от него не чувствовала запаха алкоголя, иначе не села бы к нему в машину, Азаренко кашлял от смога. Азаренко отрицал их нападки и предложил пройти медицинское освидетельствование, инспектор не согласился, иначе они бы поехали на освидетельствование, точно она уже не помнит, понятых она не видела, она помнит, что сначала Азаренко сидел за рулем машины, потом вышел и разговаривал с инспектором на улице, но разговора она не слышала, потом ей захотелось пить, и они пошли с Азаренко в палатку, купили воду, вернулись, и Азаренко ей сказал, что инспектор ДПС предложил ему проехать на пост ДПС на своей машине, но подробностей она не помнит. Они с Азаренко поехали за патрульной машиной, приехали к посту ДПС, в помещение которого она не заходила, затем Азаренко вернулся и сказал, что ей (ФИО45), наверное, придется ловить такси, так как будет долгое освидетельствование. Она отказалась уезжать и осталась его ждать. В салоне машины Азаренко лежали 2-3 бутылки безалкогольного пива, одну бутылку из них он взял с собой на пост. Азаренко долго не было, затем он вышел, переставил свою машину ближе к посту и вернулся на пост. Никакого скандала у поста ДПС не было. Когда он вышел, они поехали на его машине домой, по пути заехав на сервис. Потом ему позвонили из милиции, и, как она поняла, предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, и она не знает, поехал ли он туда или нет, потом Азаренко ей сказал, что уже поздно.
Допрошенный в судебном заседании 15 марта 2011 г. в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО9 показал, что не помнит водителя Азаренко Ю.М., он (ФИО46) пришел в суд по распоряжению руководства полка ДПС, поскольку 07 августа 2010 г. являлся старшим поста - пикета ДПС № 038 на <адрес>, и желает представить суду видеозапись в отношении Азаренко Ю.М.
Судом была просмотрена представленная инспектором ДПС ФИО9 видеозапись на цифровой видеокамере марки «SONI» модели DCR - SP82.
После просмотра указанной видеозаписи Азаренко Ю.М. не отрицал, что он изображен на представленной видеозаписи, свидетель ФИО9 пояснил, что обстоятельств задержания Азаренко Ю.М. он не знает, помнит, что последний ходил по помещению поста - пикета с бутылкой пива, инспекторы ДПС пытались Азаренко отвезти в Наркологическую больницу № 17, предлагали ему туда проехать, и он (ФИО47) в присутствии понятых сделал представленную им видеозапись, чтобы ускорить процесс, иначе такая перепалка, которая произошла в то время, могла долго продолжаться долго, кроме того, он (Матвеев) хотел зафиксировать предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование. Особенного внимания он (ФИО48) на происходящее не обращал, поскольку исполнял свои должностные обязанности. Также ФИО9 пояснил, что может представить эту видеозапись суду на компакт - диске, но сейчас возможности переписать запись на цифровой носитель у него нет.
Выслушав Азаренко Ю.М., его защитника Ковтуна А.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, изучив материалыдела, просмотрев представленную инспектором ДПС ФИО9 видеозаписи на компакт - диске, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Азаренко Ю.М. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которого алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Азаренко Ю.М. воздухе 0,959 мг/л (л.д.5,6),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ФИО8 (л.д.8), объяснениями понятых ФИО5 (л.д.9) и ФИО4 (л.д.10), а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, понятого ФИО4и видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО9
Так в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Азаренко Ю.М. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Основанием для направления Азаренко Ю.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О времени и месте рассмотрения дела Азаренко Ю.М. извещался надлежащим образом и присутствовал вместе с защитником при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что права Азаренко Ю.М. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдением правил подсудности.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, объяснения Азаренко Ю.М. и показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО8, при этом правильно установив с учетом показаний свидетеля ФИО8 место правонарушения, как <адрес>, вместо указанной последним в протоколе об административном правонарушении <адрес>.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом поведение Азаренко Ю.М. в помещении поста - пикета ДПС суд также расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Сам Азаренко Ю.М. не отрицал, что, управляя 07 августа 2010 г. транспортным средством, употреблял спиртовой сироп корня солодки.
Вместе с тем, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд критически оценивает показания понятого ФИО7 о том, что он в отсутствии второго понятого подписал на <адрес> протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом в его присутствии Азаренко Ю.М. не отказывался от подписи в указанном протоколе, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, кроме того, сам свидетель пояснил суду, что в судебное заседание он явился по просьбе Азаренко Ю.М.
Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств того, что на предложение инспектора ДПС Азаренко Ю.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО8, второго понятого ФИО4, а также просмотренной видеозаписью, кроме того, сам свидетель пояснил суду, что в судебное заседание он явился по просьбе Азаренко Ю.М.
Представленный свидетелем ФИО5 оригинал записей за ДД.ММ.ГГГГ из книги учета времени прихода - ухода на работу сотрудников ЗАО «ТД «Перекресток», из которого следует, что ФИО5 явился на работу в 07 час 30 минут (л.д.83-84), суд не может принять во внимание, поскольку данные записи представлены стороной защиты не по запросу суда, поэтому их достоверность при вышеизложенных обстоятельств вызывает у суда сомнения.
Кроме того, наличие подписи ФИО5 на обороте протокола об административном правонарушении, где указано, что Азаренко Ю.М. отказался от подписи в извещении о явке в судебный участок, не влечет недействительность самого протокола.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 в части того, что она не видела понятых при остановки их с Азаренко Ю.М. инспектором ДПС, суд также не может принять их во внимание, также считает показания ФИО6 противоречивыми.
Так свидетель ФИО7 не отрицал, что в качестве понятого подписал на <адрес> протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Азаренко Ю.А. пояснил суду, что взял бутылку алкогольного пива у ФИО6, вместе с тем, последняя утверждала, что Азаренко Ю.М. взял из салона машины бутылку безалкогольного пива.
Сам факт того, что Азаренко Ю.М. мог уехать на своей машине после получения временного разрешения на право управления транспортным средством, не опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Азаренко Ю.М. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 08 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Азаренко Юрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Азаренко Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева