Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 6 апреля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полторак Н.И. и решение начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 27.01.2011 года об оставлении данного постановления без изменения
У С Т А Н О В И Л:
11 сентября 2010 года в 15 часов 41 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Полторак Н.И., управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 По данному факту 11.09.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2010 года указанное административное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Полторак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было причинено телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, поэтому в действиях Полторак усматривается только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ б административных правонарушениях, однако привлечение его к административной ответственности невозможно в связи с истечением срока давности.
Решением начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 27.01.2011 года указанное постановление было оставлено без изменения.
Адвокат Горбушин, представляющий интересы ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановления и решения. Как следует из жалобы, имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО5 находилась на лечении более 21 дня. В ознакомлении с экспертным заключением ФИО6 было необоснованно отказано. Прекращение дела в связи с истечением срока давности было возможно только по заявлению стороны.
В судебном заседании представитель Горбушин жалобу поддержал. Кроме того, из пояснений представителя следует, что ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела и не настаивает на рассмотрении дела с ее личным участием. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.
Выслушав доводы представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов административного дела, в ходе административного расследования ФИО4 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО4 была обнаружено телесное повреждение в виде раны теменной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Как следует из заключения, экспертом были проанализированы представленные медицинские документы, получена консультация врача-невролога. Эксперт установил, что диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективно не подтвержден. Длительность наблюдения и лечения ФИО4 связаны с обострением имеющихся в анамнезе хронических заболеваний. Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе телефонограммой о поступлении ФИО4 в ГКБ № 1 (л.д. 15) и справкой из указанного медицинского учреждения, согласно которой ФИО4 проходила амбулаторное лечение в связи с ушибленной раной головы (л.д. 18), суд соглашается с выводами должностных лиц ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об отсутствии в действиях Полторак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причиненное Цицриашивили в результате вышеуказанного ДТП телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Объективных данных, указывающих на то, что ФИО4 было отказано в ознакомлении с заключением эксперта, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства все материалы дела, в том числе и указанное заключение были исследованы в присутствии представителя ФИО4 и ему было разъяснено право ознакомиться со всеми данными документами. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от представителя не поступало.
Для прекращения административного дела в отношении Полторак по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности заявлений сторон не требовалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых процессуальных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полторак Н.И. и решение начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 27.01.2011 года об оставлении данного постановления без изменения оставить без изменения, жалобу адвоката Горбушина Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь