РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Гуляко Марии Семеновны (до брака Аксеновой), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Гуляко М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 14 января 2011 г. в 09 час 15 минут, управляя транспортным средством марки «КИА», г.р.з. №, следовала в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовала по ней во встречном направлении.
В жалобе Гуляко М.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вины во вмененном ей правонарушении она не признает, указывает, что мировой судья необоснованно принял во внимание только доказательства, представленные инспектором ДПС ФИО5, и критически отнесся к её объяснениям и показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, её вина не подтверждена какими – либо доказательствами, в том числе, материалами фотосъемки и видеозаписи, в то же время схема дислокации дорожных знаков и разметки, представленная ГУ КРиБ по ЮЗАО г. Москвы, не была оценена мировым судьей.
Гуляко М.С. явилась в судебное заседание, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пяти фотографий, сделанных с места административного правонарушения, в которых отражается расположение объектов на данном участке дороги.
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные заявителем пять фотографий.
Также Гуляко М.С. поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердила свои объяснения, данные суду 02 марта 2011 г. о том, что 14 января 2011 г. она следовала на автомашине по <адрес> по <адрес>, у остановки общественного транспорта остановился автобус для посадки и высадки пассажиров. Она, не нарушая дорожной разметки, не меняя полосы движения, объехала данный автобус по стороне дороги попутного направления, в этот день шел снег с дождем, но она видела дорожную разметку. Кроме того, ширина полосы попутного направления согласно дислокации составляет 4 м 85 см, что позволяло ей объехать автобус. Сотрудник милиции остановил её на <адрес> инспектор ФИО5 находился в этот момент примерно в 150 метрах от этого участка дороги, поэтому она предполагает, что он нечетко видел её маневр, ему могло показаться, что она пересекла дорожную разметку 1.1, тем более её машина имеет большие габариты и была самой заметной в потоке машин. Со схемой нарушения она не согласна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 показал, что помнит Гуляко М.С., которая примерно два месяца назад, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он в это время находился позади её транспортного средства марки «КИА» и наблюдал, как остановился автобус у остановки общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров и четко видел, как водитель Гуляко М.С. по встречной полосе совершила обгон данного автобуса, при этом автобус не был сломан и у него не были включены сигналы аварийной остановки. В данном месте проезжая часть не позволяла двигаться в попутном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку рядом с остановкой были припаркованы транспортные средства, и автобус остановился примерно в одном метре от бордюра. Он (ФИО7) остановил Гуляко, примерно 2-3 раза объяснил ей причину остановки её транспортного средства, на что она ему ответила: «Что вы ко мне пристали?». Он ей еще раз объяснил причину её нарушения, после чего стал составлять административный материал, при этом Гуляко М.С. не сразу по его требованию предъявила водительское удостоверение.
С согласия заявителя свидетелю были представлены для обозрения протокол об административном правонарушении от 14 января 2011 г. (л.д.4), рапорт, составленный инспектором ДПС, со схемой нарушения (л.д.5, 5-оборот), схема разметки <адрес> в районе <адрес> (л.д.33) и пять фотографий, приобщенных по ходатайству Гуляко М.С., после чего ФИО5 подтвердил время, место и обстоятельства совершенного правонарушения и пояснил, что место правонарушения находилось в районе остановки общественного транспорта напротив <адрес>, он сам стоял на стороне указанной остановки между домами 4 и 6 по <адрес> нарушение Гуляко М.С. требований дорожной разметки 1.1, он, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, проследовал за указанным водителем, но остановил её только на <адрес> составлении административного материала он находился в районе <адрес>. В схеме нарушения он указал непосредственно маневр автомашины под управлением Гуляко М.С. и не отразил автобус и остановку общественного транспорта, поскольку не посчитал нужным. Автобус остановился наискосок к остановке, при этом задняя его часть находилась ближе к дорожной разметке 1.1, поскольку рядом с остановкой были припаркованы транспортные средства, поэтому, не смотря на ширину проезжей части в 4,85 м, Гуляко М.С. при совершении своего маневра не могла не выехать на полосу встречного движения.
После допроса свидетеля ФИО5 Гуляко М.С. отрицала его показания.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Гуляко М.С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14 января 2011 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и схемой правонарушения (л.д.5), схемой разметки <адрес> в районе <адрес> (л.д.33) и показаниями свидетеля ФИО5
О времени и месте рассмотрения дела Гуляко М.С. извещалась надлежащим образом и присутствовала в судебном заседании 11 февраля 2011 г.
Таким образом, суд считает, что права Гуляко М.С. при рассмотрении дела не были нарушены.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД.
Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаний свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, а также объяснений Гуляко М.С., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО5 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела.
Свидетель ФИО5 прямо указывает, что видел, как водитель Гуляко М.С. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась по стороне дороги встречного направления, кроме того, в связи расположением автобуса на проезжей части, остановившегося напротив остановки для высадки и посадки пассажиров, было недостаточно места для объезда автобуса по полосе попутного направления движения.
Учитывая изложенное, позиция Гуляко М.С. о том, что ширины проезжей части дороги попутного направления было достаточно для объезда автобуса по полосе своего движения, суд не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, суд считает установленным, что Гуляко М.С. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автобус в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, остановившийся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, не является препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Гуляко М.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляко Марии Семеновны оставить без изменения, а жалобу Гуляко Марии Семеновны - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева