РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 122/11 Ризванова Идриса Хадисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, аварца, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Ризванов И.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы Скляровой И.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 05 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки «Лексус SL400», г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, нарушил п. 9.2 ПДД РФ и линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия.
Ризванов И.Х. в жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, просил его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, считал постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он неоднократно указывал, что 21 февраля 2011 г. около 23 часов осуществлял поворот налево с территории, примыкающей к торговому центру «Принц», с целью въезда во двор <адрес>, и при этом правыми колесами автомобиля, возможно, заехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку непосредственно перед поворотом стояло неисправное транспортное средство - автомобиль «Джип». В постановлении суда идет речь о том, что управляемый им (Ризвановым) автомобиль левыми колесами выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что свидетельствует о полном нежелании судьи вникнуть в суть вопроса, не учитывая его (Ризванова) показания. Он (Ризванов) не отрицает, что, возможно, управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, но это было связано только с объездом препятствия - стоящего автомобиля, иначе ему не было никакой необходимости для выезда на встречную полосу, поскольку он заезжал во двор дома, где проживает.
Ризванов И.Х. явился в судебное заседание, не нуждался в услугах защитника, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы его манера на месте административного нарушения.
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела схему маневра Ризванова И.Х. на месте административного нарушения.
Также Ризванов И.Х. поддержал в полном объеме требования и доводы жалобы и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он вышел из торгового центра «Принц», сел за руль автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес> корпус 2, где проживает, поскольку всегда именно по такому маршруту, по тротуару он и его соседи подъезжают к дому и паркуют перед домом свои машины. На пути его следования на тротуаре было препятствие в виде сломанного автомобиля «Джип», за рулем которого сидела девушка. Указанный на фотофиксации нарушения (л.д.8) столб является границей тротуара. У него (Ризванова) не было иного другого выхода, как проехать 2-3 метра по встречной полосе <адрес> из-за загородившего ему дорогу «Джипа», считал, что его маневр был соединен с поворотом налево и объездом препятствия. Также Ризванов И.Х. был согласен со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС.
Во время исследования материалов дела Ризванов И.Х. заявилходатайство о допуске к судебному процессу его представителя ФИО3 и о допросе в качестве свидетеля ФИО4
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку полномочия представителя ФИО3 не удостоверены доверенностью, а гражданин ФИО4 с начала судебного разбирательства находится в зале судебного заседания.
Более ходатайств Ризванов И.Х. не заявлял.
Выслушав Ризванова И.Х., изучив представленный материал, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Ризванов И.Х. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2011 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.5), планом-схемой правонарушения (л.д.6) и фотофиксацией правонарушения (л.д.8,9).
О времени и месте рассмотрения дела Ризванов И.Х. извещался надлежащим образом о рассмотрении административного дела 01 марта 2011 г.
Таким образом, суд считает, что права Ризванова И.Х. при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает.
Ризванов И.Х. был согласен со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, о чем имеется его собственноручная запись.
Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд не может принять во внимание.
Судом установлено, что Ризванов И.Х. согласно представленному административному материалу, управляя автомобилем, выехал на дорогу с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.
Сам заявитель не отрицал указанное описание его маневра, пояснив, что он проехал по полосе встречного движения 2-3 метра.
У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
Доводы Ризванова И.Х. о том, что он объезжал препятствие в виде автомобиля марки «Джип», опровергаются представленной инспектором ДПС видеофиксацией правонарушения.
Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Однако, как установлено в судебном заседании автомашина «Джип» находилась на тротуаре, по которым в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Таким образом, нарушение водителем Ризвановым И.Х. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Ризванову И.Х. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 01 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы Скляровой И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ризванова Идриса Хадисовича оставить без изменения, а жалобу Ризванова Идриса Хадисовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева