Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 28 апреля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Вепрова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Вепров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Вепров А.С. 18 февраля 2011 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следуя на 321 километре автодороги Москва-Челябинск (М-5) Путятинского района Рязанской области совершил обгон в зоне действия дорожного 3.20 (Обгон запрещен) на дороге с двухсторонним движением с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом выезд не был связан с объездом препятствия.
На данное постановление Вепровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил, подлежащих обязательному установлению обстоятельств, в нарушении ст. 1.5 К РФ об АП не истолковал неустранимые сомнения в виновности, в его, Вепрова А.С., пользу.
В судебном заседании 27 апреля 2011 года до объявления перерыва защитник Вепрова А.С. - Медведев П.А., полагал, что вынесенное мировым судьей постановление является не законным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, так копия протокола об административном правонарушении 62 № 434950 от 18 февраля 2011 года выданная Вепрову А.С. сотрудником ДПС имеет существенные отличия от имеющегося в материалах дела экземпляра, так в имеющейся у Вепрова А.С. копии в графе «место совершения административного правонарушении» не указано «Путятинский р-он», в графе о получении временного разрешения так же отсутствует подпись. Кроме того, по мнению защитника не установлено точное место совершения маневра совершенного Вепровым А.С., так как в протоколе не указано, сколько метров после проезда километрового столбика двигался Вепров А.С. до совершения маневра. После окончания перерыва и возобновления судебного заседания 28 апреля 2011 года в 09 часов 15 минут защитник Вепрова А.С. в суд не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он вызван в Чертановский районный суд г. Москвы. Между тем, из текста ходатайства не следует к какому судье, по какому делу и в качестве кого приглашен Медведев П.А., доказательств, подтверждающих вызов Медведева П.А. в Чертановский районный суд г. Москвы 28 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут суду не представлено. Кроме того, до объявления перерыва защитник изложил суду свою позицию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и аналогичного по своей сути ходатайства Вепрова А.С. об отложении судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившегося защитника Медведева П.А.
В судебное заседание 27 апреля 2011 года Вепров А.С. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в устном выступлении защитника, кроме того, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, осмотрев место маневра после судебного заседания мирового судьи, убедился, что совершил маневр обгона на самом деле в районе 320 км указанной в протоколе об административном правонарушении автодороги, при разрешенной разметке. Давал объяснения мировому судье, относительно места маневра по незнанию. Сотрудников милиции, которые составляли протокол об административном правонарушении, ранее не знал, почему они его оговаривают, пояснить не может. После окончания перерыва и возобновления судебного заседания 28 апреля 2011 года в 09 часов 15 минут, исследования письменных материалов дела у Вепрова А.С. дополнений не имелось.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Вепрова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вепров А.С. 18 февраля 2011 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следуя на 321 километре автодороги М-5 Путятинского района совершил обгон в зоне действия дорожного 3.20 (Обгон запрещен) на дороге с двухсторонним движением с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
- схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- дислокацией дорожных знаков и разметки, участка дороги, отраженного в протоколе об административном правонарушении.
Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в копии протокола об административном правонарушении 62 № 434950 от 18 февраля 2011 года выданной Вепрову А.С. в графе «место совершения административного правонарушении» не указано «Путятинский р-он», в графе о получении временного разрешения так же отсутствует подпись, не являются основанием для отмены постановлении мирового судьи и не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно указание в графе «место совершения административного правонарушения» километра и автодороги, а так же приложенные к протоколу материалы позволяют достоверно установить место правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении (л.д. 3) соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. В судебном заседании Вепров А.С. подтвердил, что временное разрешение ему было выдано.
Доводы Вепрова А.С. о том, что на самом деле маневр обгона он совершил в другом месте и Правила дорожного движения при этом не нарушал, являются надуманными и опровергаются письменными материалами дела. В судебном заседании мирового судьи Вепров А.С. не отрицал, что совершил обгон на 321 километре автодороги Москва-Челябинск (М-5) Путятинского района Рязанской области. В схеме места совершения правонарушения (л.д. 4) излагая собственноручно пояснения лишь указал, что не видно линии разметки, траектория движения отражена верно, по поводу несогласия с указанием километра или дорожных знаков ничего не отразил. Между тем, схема места правонарушения и дислокация дорожных знаков и разметки, участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются между собой и позволяют достоверно и точно установить место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Вепровым А.С. так же собственноручно указано о несогласии с нарушением ПДД, более никаких доводов не изложено.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вепрова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Стрельцова