РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Довбни Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Довбня В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 26 августа 2010 г. в 08 часов 11 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, у <адрес> нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги встречного направления, произвел обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении.
Довбня В.Б. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ, указав нарушение им п.1.3 ПДД РФ, не установил нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, формулировка в постановлении о том, что он (Довбня) двигался по <адрес> от <адрес>, у <адрес> месте выезда с перекрестка на <адрес> проезжая часть попутного направления имеет ширину большую, чем в последствии, для него (заявителя) не понятна, поскольку ширина проезжей части попутного направления, начиная с перекрестка <адрес>, действительно, намного шире, чем это предусматривается п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289 - 2004. Данное обстоятельство также доказывается представленными им фотографиями (л.д.18-24, 82-90) и схемой, представленной ГУ Криб по ЮЗАО г. Москвы (л.д.80-81). В постановлении мировой судья неверно отразил его (Довбни) объяснения о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО3, поскольку таких претензий у него (заявителя) к инспектору не было. Вместе с тем, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается аудиозаписью и её расшифровкой судебного заседания от 17.09.2010 г. Показания свидетеля ФИО3 неправильно отражены мировым судьей в постановлении. Также считает, что он (Довбня) не был надлежащим образом изведен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, поскольку инспектор ДПС, известив его о дате судебного заседания, не имел на то законных оснований. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, получен с нарушением закона, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, Приказа МВД. Схема нарушения (л.д.5) и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ГУ Криб по ЮЗАО г. Москвы (л.д.80-81), взаимо исключают друг друга, что также подтверждается представленными им (Довбней) фотографиями. Определением мирового судьи 17.09.2010 г. дело было отложено для предоставления материала видеофиксации инспектором ДПС его (заявителя), предполагаемого правонарушения, однако, дело рассмотрено без указанной видеозаписи, при этом в материалах дела нет соответствующего запроса об истребовании видеозаписи, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанной записи не мотивирован и никак не отражен в постановлении от 14.10.2010 г. В видеозаписи, просмотренной в судебном заседании 17.09.2010 г., зафиксировано подтверждение его (Довбни) невиновности во вмененном ему правонарушении.
В судебное заседание Довбня В.Б. явился, ходатайств не имел, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, а также подтвердил свои объяснения, данные суду 12 ноября 2010 г. (л.д.129) и 28 марта 2011 г. (л.д. 172), о том, что 26 сентября 2010 г. примерно в 08 час 11 минут он действительно следовал на машине в указанном протоколе об административном правонарушении направлении по <адрес>, но правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, данную запись при разъяснении ему прав мировым судьей (л.д.12) он сделал, поскольку так ему на тот момент было проще. Фотографию (л.д.20) с видом проезжей части и остановки в районе <адрес> он сделал у <адрес>, на противоположной стороне дороги. Из данной фотографии видно, что припаркованные машины позволяют их объехать без выезда на полосу встречного движения, кроме того, видно, что напротив остановки <адрес> имеет уже две полосу движения во встречном направлении. На фотографии (л.д.24) <адрес> не виден, он находиться справа до кирпичного здания. При допросе свидетеля ФИО3 17 сентября 2010 г. (л.д.24) судом была просмотрена видеозапись на видеокамере, представленная инспектором ДПС, после чего мировой судья обязал ФИО3 представить в суд материал видеофиксации на жестком диске, но он так и не был представлен суду. На фотографии (л.д.79), рядом с автобусом слева виден кузов легковой автомашины сзади, возможно, похожий на его (Довбни) автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2011 года в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 показал, что лицо Довбни В.Б. ему знакомо, 26 августа 2010 г. он (ФИО9) работал, находясь за рулем патрульной машины, совместно с командиром взвода на <адрес>, водитель Довбня двигался от <адрес> в сторону <адрес> и выехал в районе <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на встречную полосу движения при объезде автобуса, который подъезжал к остановке общественного транспорта. Данный маневр он (Филин) зафиксировал на видеокамеру и задержал Довбню, который уехал, позже. Он (ФИО10) составил протокол об административном правонарушении и не помнит, признавал ли Довбня свою вину в нарушении ПДД РФ, при этом он разъяснял правонарушителю положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. У него (Филина) с собой имеется видеозапись правонарушения, но он не смог её переписать с видеокамеры на компакт - диск, поскольку не знает, как это сделать. Ширина проезжей части двух полосного движения на <адрес> на данном участке дороги позволяет объехать без нарушения разметки 1.1 только остановившийся у остановки автобус.
С согласия Довбни В.Б. свидетелю были предоставлены для обозрения л.д.3 - протокол об административном правонарушении, л.д.4 - рапорт, л.д.5 -схема нарушения, л.д.81 - дислокация дорожных знаков и разметки в районе <адрес>, л.д.88,89,90 -фотографии, после чего ФИО3 подтвердил время и место совершения Довбней В.Б. правонарушения, правильность схемы, но по дислокации пояснил, что на ней изображен не тот участок дороги, где Довбня В.Б. совершил правонарушение, поскольку остановка общественного транспорта расположена в районе <адрес>, но ближе к <адрес>, на фотографиях (л.д.88,89,90) отображен также не тот участок дороги. Данная остановка общественного транспорта расположена на противоположной нечетной стороне между домами 6 и 4 по <адрес>, а <адрес> находится ближе к <адрес>.
Заявитель отрицал разъяснение ему инспектором ФИО3 ст. 25.1 КоАП РФ.
После заслушивания заявителя в судебном заседании была просмотрена на компакт - диске видеозапись предполагаемого нарушения, предоставленная инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО3, продолжительность которой составила 6 секунд.
Так на видеозаписи изображена проезжая часть, имеющая две дорожные разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, при этом по проезжей части между вышеуказанными дорожными разметками движется автобус, справа от которого припаркованы машины, а слева движется автомашина предположительно под управлением Довбни В.Б., левая сторона кузова которого находится на встречной полосе движения в районе дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ. Далее автобус приближается к остановке общественного транспорта, автомашина предположительно под управлением Довбни В.Б. продолжает движение, находясь левой стороной кузова на встречной полосе движения в районе действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, автобус останавливается, автомашина предположительно под управлением Довбни В.Б. возвращается в полосу своего движения, при этом место, изображенное на видеозаписи, соответствует по расположению дорожных знаков и дорожной разметки дислокации, представленной по запросу суда ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы (ПК23, ПК24, л.д.183). После просмотра указанной видеозаписи Довбня В.Б. пояснил, что допускает, что именно его автомашина изображена на видеозаписи.
Выслушав Довбню В.Б., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись предполагаемого нарушения, обсудив доводы и требования жалобы, суд приходит к следующему: вина Довбни В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. (л.д.3), видеозаписью правонарушения, схемой дорожной разметки проезжей части <адрес> в районе <адрес> (л.д.183), а также показаниями свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.4) и схемой правонарушения (л.д.5) в части нахождения автомашины под управлением водителя Довбни В.Б. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
О времени и месте рассмотрения дела Довбня В.Б. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 14 октября 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Довбни В.Б. при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Давбня В.Б. 26 августа 2010 г. в 08 час 11 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортного средства, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, нарушив также п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника ДПС и схема нарушения повторяет событие, изложенное в вышеуказанном протоколе.
Однако согласно представленной инспектором ГИБДД ФИО3 видеозаписи нарушения судом установлено, что Довбня В.Б. выехал на полосу встречного движения в районе действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, после чего, совершая обгон автобуса в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ продолжил движение по встречной полосе и затем вернулся в полосу своего первоначального движения.
В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной схеме дорожной разметки на данном участке дороги в месте начала маневра Довбни В.Б. нет запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, знаков и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что Довбня В.Б. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Довбня В.Б.. 26 августа 2010 г. в 08 часов 11 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. Т 698 ТТ 99, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, у <адрес> двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Довбней В.Б. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 14 октября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Довбни В.Б. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Довбней В.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Довбни Владислава Борисовича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Довбни Владислава Борисовича изменить.
Довбню Владислава Борисовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева