Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 апреля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 28 января 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Тарасюка Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Тарасюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Тарасюк 14 октября 2010 года, в 6 часов 33 минуты, управляя транспортным средством Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, на участке 46 км+400 метров автодороги Москва-Бородино, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»).
На данное постановление Тарасюком подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Тарасюк указывает на то, что он пытался совершить маневр обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 и без пересечения сплошной линии разметки. При этом маневр обгона он не завершил, так как увидел движущееся навстречу транспортное средство и вернулся в свою полосу движения. В протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно пункт ПДД РФ, касающийся обгона, был им нарушен. Схема нарушения противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из представленных материалов фотофиксации видно, что обгон им не совершался. Кроме того, при составлении административного материала инспектор ГИБДД показывал ему и другие фотографии, на которых было видно, что правонарушение он не совершал. Представленным им доказательствам надлежащая оценка дана не была.
В судебном заседании Тарасюк и его защитник Астафьев жалобу поддержали.
По ходатайству Тарасюка судом были приняты меры к истребованию из органов ГИБДД информации о наличии материалов фотофиксации инкриминируемого Тарасюку правонарушения, помимо уже имеющихся в деле. Согласно устному сообщению, поступившему из органов ГИБДД, все материалы в отношении Тарасюка были направлены мировому судье. Тарасюк и его защитник не возражали против завершения рассмотрения дела без получения ответа в письменной форме.
Допрошенная по ходатайству Тарасюка свидетель Ермилова дала показания, аналогичные тем, которые она давала при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав доводы Тарасюка и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Тарасюка в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами и схемой, составленными сотрудниками ГИБДД; материалами фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД Смятского, подтвердившего факт совершения Тарасюком данного правонарушения.
Указанным доказательствам, доводам Тарасюка (в том числе и аналогичным тем, которые изложены в жалобе), а также представленным им доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ермиловой, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
В ходе судебного заседания Тарасюк не отрицал, что на имеющихся в деле материалах фотофиксации зафиксирован автомобиль под его управлением. При этом суд отмечает, что, вопреки мнению Тарасюка, на данных фотографиях отчетливо видна и сплошная линия разметки, в нарушение требований которой Тарасюк двигается по встречной полосе движения. То, что на фотографиях не зафиксирован момент, когда автомобиль под управлением Тарасюка вернулся в свою полосу движения после завершения маневра обгона, на доказанность вины Тарасюка и квалификацию его действий не влияет, с учетом наличия совокупности иных вышеприведенных доказательств. Объективных доказательств наличия каких-либо иных фотографий, на которых зафиксировано инкриминируемое Тарасюку правонарушение, суду не представлено.
Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Тарасюка, в том числе относительно места совершения правонарушения, в процессуальных документах не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством схемы нарушения суд не усматривает. При этом суд отмечает, что схема нарушения не является дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и содержит лишь общую информацию о месте и обстоятельствах правонарушения.
Нарушений закона при составлении иных процессуальных документов по делу, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается. В протоколе об административном правонарушении предусмотренная законом информация изложена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 28 января 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасюка Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь