РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника Маслова Эдуарда Ивановича в интересах Дубинина Капитона Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
защитник Маслов Э.И. в интересах Дубинина К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы, согласно которому Дубинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за следующее правонарушение: так 24 декабря 2009 года в 12 часов 20 минут водитель Дубинин К.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В жалобе защитник Маслов Э.И. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за истечением срока давности, считает постановление незаконным, поскольку в нем не указано о том, на каком основании мировой судья установила, что инспекторы ДПС, задержавшие Дубинина К.И. и составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, являются свидетелями по делу, если они являются обвинителями, представляющими органы государственной власти России, уполномоченными привлекать её граждан к ответственности. Считает, что в постановлении указаны ложные сведения о том, что якобы свидетель ФИО7 ранее был знаком с Дубининым К.В. около года, и последние являются знакомыми, в связи с чем суд сомневается в объективности и достоверности показаний названного свидетеля. Полагает, что в указанном постановлении мировым судьей не указано, на чем основаны её выводы о том, что суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой участка дороги по <адрес> в <адрес> с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО2 Также в постановлении мировым судьей не указано, на чем основаны её выводы о том, что объяснения двоих заинтересованных в исходе дела должностных лиц - сотрудников ДПС, являющихся взаимоподчиненными по долгу службы, но так называемых свидетелей ФИО8 и ФИО2, являются правдивыми, а показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7, не являющегося знакомым Дубинина К.В., оказались, по мнению Ивакиной Н.И., лживыми. Кроме того, в постановлении мировым судьей указаны заведомо ложные сведения о том, что якобы довод защитника Маслова Э.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения и подпись ФИО2, который указан в названном протоколе в качестве свидетеля, суд также не может принять во внимание, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО9 указанное обстоятельство было вызвано тем, что в бланке протокола не предусмотрена для этого соответствующая графа. Лживость указанных сведений, изложенных мировым судьей, заключается в том, что в бланке протокола не предусмотрена для этого соответствующая графа, а в бланке протокола как раз наоборот указано» Свидетели: 1. Фамилия ФИО2…» Также мировым судьей в постановлении указаны заведомо ложные сведения о том, что довод защитника Маслова Э.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, где был остановлен Дубинин Д.В., суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как указанная процедура не является нарушением порядка оформления протокола, предусмотренного КоАП РФ. Лживость данных сведений заключается в том, что составление протокола не на месте задержания и не на месте совершения правонарушения, является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении, а также в том, что мировой судья не сослался на конкретный закон, который уполномочивал бы инспекторов ДПС составлять протоколы об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения и не на месте задержания, а там, где вздумается инспекторам ДПС. Также мировым судьей в постановлении указаны заведомо ложные сведения о том, что довод защитника Маслова Э.И. о том что, что инспектор ГИБДД ФИО9, находящийся на АЗС, не мог видеть обстоятельств совершения правонарушения, в подтверждение чего защитник представил видеозапись указанного участка дороги, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который четко и подробно указал все обстоятельства совершения Дубининым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Лживость указанных сведений заключается в том, что в постановлении так называемый свидетель ФИО9, указывая четко и подробно все обстоятельства совершения Дубининым административного правонарушения, не опроверг ничем, кроме своих слов, видеозапись, представленную им (защитником Масловым), которая приравнивается к дислокации, представленной органами власти
В судебное заседание Дубинин К.В. явился.
Защитники Маслов Э.И., Маркова А.А., Алехин А.В. и Сафарян В.И. не явились в суд.
Дубинин К.В. отводов судье и ходатайств не имел, считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников Маслова Э.И., Марковой А.А., Алехина А.В. и Сафаряна В.И.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников Маслова Э.И., Марковой А.А., Алехина А.В. и Сафаряна В.И., учитывая, что все указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.288,294, 295, 296), ходатайств от них об отложении рассмотрения жалобы не поступало, кроме того, защитник Маслов Э.И. дал свои объяснения суду 04 февраля 2011 г.
Дубинин К.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также подтвердил свои объяснения от 28 марта 2011 г. (л.д.283), оглашенные судьей о том, что 24 декабря 2009 г. он на машине подъехал к Московскому областному суду от <адрес> со стороны МКАД, свернул направо и поставил машину на стоянку, затем встретился в здании суда с Масловым и другими защитниками - Волковым, Ковалевым. На приеме заместитель председателя Московского областного суда Соловьев отказался вносить в журнал приема жалобу, поэтому по телефону «02» защитники вызвали наряд милиции из ОВД Павшино, но сотрудник милиции Уткин связался с ними по телефону, попросил их самих подъехать в ОВД. Со стоянки Московского областного суда он (Дубинин) подъехал к будке инспектора ДПС, сообщил инспектору ГИБДД, что ему надо проехать в ОВД к ждущему их ФИО14, и попросил разрешения проехать в этом месте, но инспектор повел себя неадекватно, без объяснений забрал у него водительское удостоверение, по рации вызвал другого инспектора ДПС, который приехал с другой стороны суда, и сказал следовать за ним. Он (Дубинин), а следом за ним Маслов Э.И. с другими защитниками поехали на другой пост ДПС, инспектор также сообщил, что через первый пост ДПС проехал эскорт Губернатора Московской области Громова, поэтому у них такая нервная обстановка. На втором посту ДПС инспектор составил административный материал, пока Маслов с другими защитниками поехал в ОВД Павшино к ФИО14, который обещал урегулировать данный вопрос и звонил инспектору ДПС, но тот все равно составил указанный протокол. Рядом с судом находятся две автостоянки, ближайшая - для сотрудников суда, а дальняя - для посетителей. Ранее примерно два раза он совершал такие поездки к ФИО14 в ОВД, но ФИО14 сам сопровождал их на своем автомобиле в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». С планом-схемой нарушения (л.д.8) он не согласен, поскольку его автомашина не находилась в этом месте, с МКАД он съехал, не нарушая ПДД РФ. Подъехав со стоянки суда к будке инспектора ДПС, он (Дубинин) не двигался по дороге в нарушение дорожного знака 3.1, а остановил машину внутри участка проезжей части, ограниченной дорожной разметкой 1.1, и пешком направился к будке ДПС.
Далее суд просмотрел видеозапись на компакт-диске, файл VTS - 01- I.VOB, снятую из транспортного средства, которое движется по МКАД, справа расположены магазины «Твой Дом», «Крокус-Сити», затем машина поворачивает направо, впереди и слева расположен Московский областной суд, на светофоре машина поворачивает налево к главному входу вышеуказанного суда и паркуется около ограды на стоянке, при этом через ограду видна автостоянка для сотрудников суда. Далее на видеозаписи изображен выезд со стоянки с дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо» и рядом с будкой поста ДПС участок проезжей части, ограниченный дорожной разметкой 1.1, внутри которого, как поясняет Дубинин К.В., он остановил свой автомобиль и пешком направился к инспектору ДПС.
Судом также была просмотрена на видеокамере, представленной Дубининым К.В., видеозапись, содержащаяся на видеокассете марки «Сони - мини», находящейся при материалах дела, датированная 26.01.2005 г., на которой видна АЗС «BP», расположенная слева от Московского областного суда, если располагаться спиной к МКАД, и дорога вдоль указанного суда, про которую Дубинин К.В. пояснил, что, по мнению сотрудника ДПС, он якобы двигался по ней в нарушение ПДД РФ, а также просил обратить внимание, что с указанной АЗС не видно поста ДПС, на котором он был задержан. Далее видеозапись обрывается.
После просмотра указанной видеозаписи Дубинин К.В. показал, что снимал её в феврале 2010 г., а выставленная в кадре запись о съемке 26.01.2005 г. не соответствует действительности. Расположение его машины внутри участка проезжей части, ограниченной дорожной разметкой 1.1, рядом с постом ДПС считал правомерным в контексте той ситуации, поскольку ранее он за Уткиным С.В. проезжал в этом направлении в нарушение знака 3.1, а 24 декабря 2009 г. хотел сделать это по приглашению ФИО14, который находился в ОВД. Вместе с тем, если бы не было такой ситуации, то он согласен, что расположение его транспортного средства на данном участке дороги было неправомерным.
В судебном заседании 04 февраля 2011 г. (л.д.254-255) защитник Маслов Э.И. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также пояснил, что он постоянно защищает порядка 50-ти человек. 24 декабря 2009 г. он вместе с Дубининым К.В. и другими защитниками выехал на прием к заместителю председателя Московского областного суда Соловьеву, который отказался вносить в журнал приема жалобу, поэтому по телефону «02» вызвали наряд милиции из ОВД Павшино. Обычно всегда по их вызову в Московский областной суд выезжал участковый милиционер или оперуполномоченный ФИО14, которые предлагали им проехать в ОВД и там составить протокол устного сообщения о преступлении. Обычно в ОВД они ехали эскортом: ФИО14 впереди, он подъезжал к инспектору ДПС, дежурившему на стоянке, а они (защитники) ехали на машине за ним. 24 декабря 2009 г. по их вызову поручили выехать к ним ФИО14, который связался с ними по телефону и попросил их самих подъехать в ОВД. Со стоянки Московского областного суда первым на машине выехал Дубинин и, подъехав к будке инспектора ДПС, сказал последнему, что ему надо проехать в ОВД к ждущему их ФИО14, и попросил разрешения проехать в этом месте, но инспектор отобрал у Дубинина водительское удостоверение. Он (Маслов), ФИО7 и Ковалев подъехали на автомашине ФИО7 к будке и стали возмущаться действиями инспектора. Позвонил ФИО14 и сказал, что разберется с инспектором, но руководство ДПС не удовлетворило просьбу ФИО14, а инспектор ДПС вызвал другого инспектора, которому передал водительское удостоверение Дубинина. Этот второй инспектор поехал на другой пост ДПС, расположенный с противоположной стороны Московского областного суда, они (защитники) поехали за ним, прождали примерно час, в это время звонили ФИО14, чтобы он пресек действия инспекторов, таким образом, пошли ему на встречу, не требуя личного его приезда. При них (защитниках) инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составлял, он его составил в отсутствие свидетелей, но в присутствии Дубинина, который не поехал с ними (защитниками) к ФИО14. Дубинин расписался в указанном протоколе и по его (Малова) совету указал в нем на рассмотрение дела в г. Москве по месту жительства, куда впоследствии дело было направлено из судебного участка № 99 г. Красногорска Московской области. Второй свидетель, инспектор ДПС Громов утверждал, что он якобы находился на АЗС, где заправлял машину, и видел, как Дубинин съехал с МКАД, повернул в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» направо и проехал вдоль Московского областного суда, после чего Громов якобы сообщил первому инспектору, чтобы тот задержал Дубинина, но в этом месте невозможно проехать, так как там припаркованы машины. Когда они (защитники) возвратились из ОВД, где ФИО14 принял от них устное сообщение о преступлении, Дубинин передал ему (Маслову) копию протокола об административном правонарушении. Схема нарушения (л.д.8) не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего по месту предполагаемого маневра Дубинина, так как он не съезжал с МКАД, а был остановлен инспектором, если смотреть на дислокацию дорожных знаков и разметки (л.д.51) со стороны МКАД, справа от Московского областного суда, а не слева, как указано на схеме нарушения.
Допрошенный в судебном заседании 04 февраля 2011 г. (л.д.255-256) в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Уголовного розыска Красногорского УВД Московской области ФИО14 показал, что он знает Дубинина К.В., как одного из заявителей, который постоянно обращается в дежурную часть отделения милиции Павшино о принятии устных сообщений о преступлениях по адресу: Московская область, Красногорский район, 65 - 66 км МКАД. Маслова Э.И. он знает, как общественного защитника, также неоднократно обращающегося к ним с подобными устными заявлениями о преступлениях. Рядом с дежурной частью отделения милиции расположен Московский областной суд по тому же адресу: <адрес>, 65 - 66 км, - рядом с ними находится АОЦ Правительства Московской области по адресу: <адрес>, п/о 4. Адресом Дома Правительства Московской области является <адрес>, <адрес>.
С согласия защитника свидетелю был предоставлен для обозрения л.д.51- дислокация дорожных знаков и разметки данного участка дороги, после чего ФИО14 показал, что бульвар Строителей расположен позади Московского областного суда, параллельно МКАД, само правонарушение, предъявляемое Дубинину К.В., было совершено на 65 - 66 км МКАД по месту нахождения Московского городского суда, рядом с которым расположена автомобильная стоянка (справа, если смотреть на дислокацию при расположении МКАД внизу дислокации). Через местный проезд расположен пост ДПС, мимо которого проезд в сторону Дома Правительства, расположенного в д.1 по бульвару Строителей, запрещен на основании дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Иногда они (сотрудники милиции) в связи со служебной необходимостью вынуждены нарушать требования указанного дорожного знака с разрешения инспектора ГИБДД, находящегося на посту ДПС, поскольку в противном случае вынуждены полностью объезжать территорию Московского областного суда с выездом на съезд со МКАД. Он сам (ФИО16) не является очевидцем правонарушения, но ему известно, что он в тот день был ответственным на территории, занимался материалами, вел прием, на котором было много людей. Всего у них в отделении милиции два оперуполномоченных и 2 участковым уполномоченных обслуживают эту территорию, на которой находятся четыре торговых центра, мебельный центр, три Экспо - центра и государственные учреждения. Оперативный дежурный ему сообщил, что из Московского областного суда от защитника Маслова Э.И. пришло сообщение о том, что в здании происходит скандал. Поскольку он знает Маслова, который примерно 30-40 раз за последние два года обращался в дежурную часть отделения милиции, то он (ФИО17) обратился к дежурному, чтобы тот связался с Масловым и выяснил обстоятельства дела. Примерно через 15- 20 минут дежурный объяснил ему (ФИО18) ситуацию, что вызов касается заместителя председателя Московского областного суда Соловьева, после чего он (ФИО19) сам позвонил Маслову, сказав, что у него прием, и не сложно будет ему (Маслову) подождать либо самим приехать в отделение милиции для принятия устного заявления о преступлении через дежурную часть. Маслов сказал, что приедет сам. После чего примерно через 10 минут ему поступил звонок от Маслова о том, что Дубинин подошел к сотруднику ДПС на посту и попросил разрешения им (защитникам) проехать в отделение милиции к нему (ФИО20) через дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» мимо поста ДПС, но инспектор забрал у него водительское удостоверение. Затем он (ФИО21) попытался связаться с командиром роты ДПС, но ему сообщили, что уже составили административный протокол и что якобы надо было их заранее предупреждать об этом. Далее он (ФИО22) продолжил вести прием, потом примерно через 40 минут - 01 час к нему подъехал Маслов примерно с пятью - шестью защитниками, которого он принял, зарегистрировал в КУСП сообщение о преступлении, и Маслов уехал.
За все время, как он (ФИО23) знаком с Масловым инспектор ГИБДД на этом посту примерно три раза разрешал ему вместе с Масловым от Московского областного суда проехать в отделение милиции через дорожный знак 3.1 ПДД РФ.
Он (Уткин) допускает, что, если бы у него была возможность в тот день самому приехать в Московский областной суд, то данной ситуации не было бы. Он предполагает, что в то время через данный участок дороги проезжал губернатор Московской области, поэтому инспектор ДПС строго соблюдал ПДД РФ.
Если инспектор ДПС ФИО2 сообщил мировому судье, что, находясь на АЗС, расположенной с противоположной стороны Московского областного суда, видел нарушение Дубининым К.И. ПДД РФ при съезде последнего с МКАД, то этого не может быть, поскольку защитники в тот день ему звонили и говорили, что уже находятся в помещении Московского областного суда, а не на МКАД. Кроме того, дежурный выяснял возникшую в это время ситуацию в Московском областном суде, связанную с Масловым и другими защитниками, поэтому ему (ФИО24) известно, что Маслов и защитники находились в помещении суда.
С согласия защитника свидетелю был предоставлен для обозрения л.д.8 - схема правонарушения, после чего ФИО14 показал, что всего вокруг Московского областного суда расположены 3 поста ДПС: 1-й, через который Маслов намеревался проехать в отделение милиции, 2-й - на <адрес>, <адрес>, который указан на схеме нарушения, а 3-й пост на кругу. Для граждан рядом с Московским областным судом расположена одна стоянка перед входом в суд. Инспектор находился в будке поста ДПС. Перед тем, как должен был приехать Маслов, он (ФИО25) не договаривался с инспектором ДПС, чтобы тот пропустил защитников. Потом уже, в ходе конфликта инспектор сказал, что пропускает губернатора, которому обеспечивается проезд на данном участке дороги. Он (ФИО26) запомнил тот случай, поскольку Маслов был очень возмущен происшедшим.
С согласия защитника свидетелю был предоставлен для обозрения л.д.7- протокол об административном правонарушении, после чего ФИО14 подтвердил, что данный случай произошел 24 декабря 2009 года, и показал, что, указанный в протоколе <адрес> по <адрес> не является предполагаемым местом правонарушения, поскольку Московский областной суд расположен по другому адресу, как он ранее и говорил.
Он (ФИО27) не помнит, чтобы он звонил старшему смены ДПС при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, но помнит, что по просьбе Маслова он начал звонить старшему смены ДПС по ситуации с Дубининым еще до приезда Маслова к нему (ФИО28) в отделение милиции, но не успешно.
Выслушав Дубинина К.В., получив объяснения от защитника Маслова Э.И., допросив свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: вина Дубинина К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2009 г. (л.д.7), дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков дороги по <адрес> в <адрес> (65-66 км МКАД) (л.д.51), а также показаниями свидетелей ФИО14(л.д.255-256) и ФИО7 (л.д.78-79).
О времени и месте рассмотрения дела Дубинин К.В. и его защитники Маслов Э.И., Сафарян В.И., Алехин А.В. извещались надлежащим образом и присутствовали при рассмотрении административного дела 09 марта 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Дубинина К.В. при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 декабря 2009 г. в 12 часов 20 минут водитель Дубинин К.В., управляя транспортным средством, следуя в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ.
Схема нарушения (л.д.8) повторяет событие, изложенное в вышеуказанном протоколе, и указывает направление движения автомобиля под управлением Дубинина К.В. в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, в направлении от МКАД и далее слева направо вдоль здания Московского городского суда к центральному входу в суд, при этом пост ДПС и АЗС расположены слева от здания суда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что местом правонарушения является <адрес>, 65 - 66 км МКАД, по месту нахождения Московского городского суда, сам Дубинин К.В. нарушил горизонтальные линии дорожной разметки 1.18 и 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которая в данном месте обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Рядом с указанным местом административного правонарушения справа расположен центральный вход в Московский областной суд и автомобильная стоянка, а слева пост ДПС.
Сам Дубинин К.В. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что, подъехав со стоянки суда к будке инспектора ДПС, он не двигался по дороге в нарушение дорожного знака 3.1, а остановил машину внутри участка проезжей части, ограниченной дорожной разметкой 1.1, и пешком направился к будке ДПС, и, если бы не было такой ситуации с сотрудником милиции ФИО14, то он согласен, что расположение его транспортного средства на данном участке дороги было неправомерным.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО14 и объяснениями защитника Маслова Э.И.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной дислокации и объяснениям Дубинина К.В., на данном участке дороги, ограниченном дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, Дубинин К.В. не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосам, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд считает, что Дубинин К.В. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Дубинин К.В. 24 декабря 2009 г. в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 65-66 км МКАД в <адрес> в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосам, пересек проезжую часть и горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги.
Совершение Дубининым К.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 09 марта 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Дубинина К.В. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, который показал, что 24 декабря 2009 года примерно в 12 часов 15 минут он, находясь на АЗС, заметил автомобиль «Шевроле Авео» водитель которого, следуя по <адрес>, в районе <адрес> от АЗС в сторону главного входа здания Московского областного суда, нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, расположенного на указанном выше участке дороги, а именно: на развилке бульвара Строителей и съезда с МКАД, и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. По радиосвязи он передал указанную информацию инспектору ФИО2, а также сообщил государственный номерной знак данного транспортного средства. Названный автомобиль инспектором ФИО2 был остановлен, о чем последний сообщил ФИО9 по рации. После чего он (Емченко) подъехал к месту, где был остановлен водитель указанного выше транспортного средства, а именно к посту ДПС, расположенному напротив главного входа здания Московского областного суда, и попросил водителя указанного автомобиля, которым оказался Дубинин К.В., проследовать с ним на пост ДПС, расположенный рядом с круговым движением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (65-66 км МКАД), для составления протокола об административном правонарушении. Далее туда же подошли знакомые ФИО6, в том числе, ФИО1
Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который показал, что 24 декабря 2009 года, неся службу примерно в 12 часов 20 мин на посту ДПС, расположенном напротив центрального входа здания Московского областного суда, им был остановлен автомобиль «Шевроле Авео» под управлением Дубинина К.В., который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а именно: по <адрес> от АЗС в сторону главного входа суда. Данные указанного транспортного средства ему по радиостанции сообщил инспектор ФИО9. который также передал ему информацию о том, что водитель названного автомобиля нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ и следует во встречном направлении но б-ру Строителей со стороны АЗС в сторону главного входа здания суда. После того, как Дубинин К.В. был остановлен, он (ФИО29) разъяснил данному лицу совершенное им правонарушение, которое Дубинин К.В. не отрицал, пояснив, что последнему необходимо срочно было ехать в дежурную часть ОВД «Павшино». Затем ФИО2 по радиостанции сообщил инспектору ФИО9 информацию о том, что данный автомобиль остановлен, после чего ФИО9 подъехал к посту ДПС. Поскольку он (ФИО30) осуществлял безопасность дорожного движения в ходе проводимого мероприятия в Доме Правительства Московской области, водитель Дубинин был передан инспектору ФИО8, и последние проследовали на другой пост ДПС для составления протокола об административном правонарушении.
Оценивая показания указанных свидетелей и показания свидетеля ФИО14 о том, что, если инспектор ДПС ФИО2 сообщил мировому судье, что, находясь на АЗС, расположенной с противоположной стороны Московского областного суда, он видел нарушение Дубининым К.И. ПДД РФ при съезде последнего с МКАД, то этого не может быть, поскольку защитники в тот день ему звонили и говорили, что уже находятся в помещении Московского областного суда, а не на МКАД, кроме того, дежурный выяснял возникшую в это время ситуацию в Московском областном суде, связанную с Масловым и другими защитниками, поэтому ему (Уткину) известно, что Маслов и защитники находились в помещении суда, суд считает показания ФИО14 достоверными и не противоречащими установленным судом обстоятельствам происшедшего, поскольку они согласуются с объяснениями Дубинина К.В., защитника Маслова Э.И. и показаниями свидетеля ФИО7 по месту остановки транспортного средства Дубинина К.В. у поста ДПС, расположенного напротив центрального входа в Московский областной суд.
Однако при этом суд также не усматривает, что Дубинин К.В. действовал в состояния крайней необходимости, поскольку нарушение им ПДД РФ не являлось вынужденной мерой для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Дубининым К.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Дубинина Капитона Вадимовича изменить.
Дубинина Капитона Вадимовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Жалобу защитника Маслова Эдуарда Ивановича удовлетворить в указанной части.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева