Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 21 января 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Воронина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Согласно постановлению Воронин 21 октября 2010 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С400, государственный регистрационный знак №, следовал по местному проезду <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> совершил маневр поворота налево во дворовую территорию, выехав из которой при движении задним ходом и, совершив, таким образом маневр разворота, в нарушение установленного со стороны <адрес> дорожного знака 5.5 Приложения 1 ПДД РФ, проследовал по местному проезду от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении.
На данное постановление Ворониным подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
В дополнении к жалобе, представленном в настоящее судебное заседание, Воронин указывает, что инспектор ГИБДД не мог быть свидетелем по делу, так является должностным лицом. Кроме того, инспектор скрыл от суда факт наличия свидетеля, управлявшего автомобилем Мазда, фототаблицы, свидетеля Сенюкова, а после составления протокола об административном правонарушении пытался убедить подписать какие-то документы водителя автомобиля Ниссан, который не был очевидцем случившегося. В действительности, автомобиль под управлением Воронина стоял, так как ему нужно было сделать телефонный звонок, когда подъехал инспектор ГИБДД и сообщил, что Воронин может поехать по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Записи относительно свидетелей ФИО3 и ФИО4 внесены в протокол уже после его составления. Ходатайство Воронина, о даче объяснений в суде, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, было проигнорировано, равно как и отказ инспектора произвести замеры перекрестка и фактического расположения машины. Судом не учтено, что в рапорте инспектора не указано, в какую сторону двигался Воронин по дороге с односторонним движением, схема нарушения также не содержит необходимых для правильного разрешения дела сведений, о месте и времени рассмотрения дела инспектор Воронина не уведомлял, определение о передаче дела в суд не выносилось, телеграмма, направленная мировым судьей Воронину не вручена, объяснения инспектора и выводы мирового судьи противоречивы.
В судебном заседании Воронин и его защитник Баженова жалобу поддержали.
Допрошенный по ходатайству Воронина свидетель ФИО5 пояснил, что является знакомым Воронина. При этом свидетелем маневра, послужившем основанием для составления в отношении Воронина протокола об административном правонарушении он не был, приехал на место предполагаемого нарушения по просьбе Воронина уже после остановки последнего инспектором ГИБДД. Он (ФИО6) произвел фотографирование машин на указанном участке дороги и был очевидцем незаконных действий инспектора, который, в частности, пытался пригласить свидетелей уже после составления протокола об административном правонарушении, неверно составил схему, не произвел замеры, а также проигнорировал факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении другого автомобиля, сославшись на то, что он занимается оформлением материала в отношении Воронина.
Ходатайство Воронина о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений самого Воронина, очевидцев совершенного им маневра не было, а указанные лица были вписаны в протокол об административном правонарушении уже после его составления. При этом фактически в протоколе об административном правонарушении указаны фамилии свидетелей: Ворохин и Гельниз и рядом с их фамилиями имеется запись: «Очевидцем нарушения не являюсь».
Ходатайство Воронина об установлении и допросе свидетеля автомашины Ниссан судом оставлено без удовлетворения, так как установление свидетелей не входит в компетенцию суда, а данных, указывающих на то, что водитель данного автомобиля являлся свидетелем совершенного Ворониным маневра, послужившем основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Воронина об истребовании схемы с указанием размеров перекрестка, так как какой-либо мотивировки необходимости истребования данных сведений суду не представлено.
Выслушав доводы Воронина и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина Воронина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО9, подтвердившего факт совершения Ворониным вышеуказанного правонарушения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Воронина о том, что он не совершал административное правонарушение, полностью опровергаются данными доказательствами. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Воронина, в процессуальных документах по делу, пояснениях инспектора и обжалуемом постановлении не усматривается.
Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о невиновности Воронина, так как очевидцем совершенного Ворониным маневра ФИО11 не был, прибыл на место происшествия уже при оформлении административного материала. Также не свидетельствуют о невиновности Воронина приобщенные к материалам дела фотографии, поскольку время, место составления на фотографиях отсутствует, равно как конкретные данные об автотранспортных средствах.
Ходатайств о допросе некоего свидетеля, управлявшего автомобилем Мазда, Ворониным заявлено не было.
То, что инспектором не были произведены замеры перекрестка и фактического расположения на нем машин, на разрешение вопроса о доказанности вины Воронина не влияет.
То обстоятельство, что в представленной на обозрение суда копии протокола об административном правонарушении в отношении Воронина не просматриваются сведения о свидетелях по делу, имеющиеся в оригинале протокола (ФИО12 и ФИО13), не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, тем более, что показания упомянутых лиц в деле отсутствуют и доказательствами по делу, следовательно, не являются.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу и при направлении дела мировому судье, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Также суд не может согласиться с доводами Воронина о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Как следует из материалов дела, мировым судьей была направлена телеграмма по месту жительства Воронина, указанному в протоколе об административном правонарушении (данный протокол удостоверен подписью Воронина), однако Воронин за телеграммой не явился, что подтверждается почтовым уведомлением. В настоящем судебном заседании Воронин показал, что он действительно зарегистрирован по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако фактически проживает по другому адресу, который он не сообщал ни инспектору, ни мировому судье. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия Воронина в судебном заседании и имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о квалификации действий Воронина были сделаны в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения Ворониным административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, в настоящее время административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортным средством, так и в виде штрафа, суд, с учетом положений ст. 1.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым переквалифицировать действия Воронина на ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортным средством, суд не усматривает с учетом данных о личности Воронина, привлекавшегося к административной ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронина Ивана Ивановича изменить: переквалифицировать действия Воронина со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Воронину И.И.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь