Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 19 апреля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 января 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Строганова Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Строганов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Строганов 2 октября 2010 года управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в <адрес>, СНТ «Колос», напротив <адрес>. В этот же день в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Строганов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Строганова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На данное постановление Строгановым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Строганов указывает на то, что административное дело в отношении него неоднократно возвращалось в ГИБДД для устранения недостатков. В период нахождения дела в <адрес> он (Строганов) ознакомился с ним и обнаружил отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После повторного направления дела в суд подписи понятых появились, то есть были незаконно проставлены задним числом. При этом в действительности понятые вообще не присутствовали, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В качестве свидетелей понятые не допрошены. Также Строганов считает, что имеются противоречия относительно места совершения правонарушения между протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО4, которые судом не устранены, а в постановлении мирового судьи местом совершения нарушения указаны оба адреса.
В судебном заседании Строганов и его защитник Гаврилов Э.В. жалобу поддержали. Из письменных объяснений Строганова, приобщенных по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции следует, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, мировым судьей допрошен не был; допущенный инспектором недостаток, выразившийся в отсутствии фиксации отказа Строганова от прохождения освидетельствования, устранен не был, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование является поэтому недопустимым доказательством.
Судом неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Визякин, однако он не явился, в связи с чем судом было принято решение о завершении рассмотрения дела в его отсутствие. Строганов и его защитник против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля не возражали.
Выслушав доводы Строганова и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Строганова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Строганов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;
- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 25), содержащим аналогичные сведения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;
- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым Строганов 02.10.2010 г. примерно в 17.00-18.00 управлял автомобилем в <адрес>.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Административное дело в отношении Строганова действительно было возвращено мировым судьей в ГИБДД для устранения недостатка, выразившегося в отсутствии указания об отказе Строганова пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого сотрудником ГИБДД был составлен вышеуказанный рапорт, в котором были отражены обстоятельства отказа Строганова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых. Затем дело было повторно возвращено в ГИБДД, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по-прежнему не была отражена информация об отказе Строганова от прохождения медицинского освидетельствования. После этого дополнительных процессуальных действий органами ГИБДД проведено не было, материал был снова направлен в суд и принят к рассмотрению. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом составленного инспектором ГИБДД рапорта у мирового судьи имелись достаточные основания для назначения судебного заседания.
Доводы Строганова о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при первоначальном направлении дела в суд отсутствовали подписи понятых ФИО6 и ФИО7 объективно ничем не подтверждены. Факт участия понятых при отказе Строганова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в протоколе и рапортом инспектора ГИБДД.
Противоречий относительно места совершения Строгановым правонарушения суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 района района Теплый Стан г. Москвы от 17 января 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Строганова Валерия Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна Судья
Секретарь