РЕШЕНИЕ Погосян А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 марта 2011 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица отменить в части признания его виновным в ДТП, дело производством прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 15 февраля 2011 года по адресу <адрес>, - на дворовой территории указанного дома произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение его автомобиля марки «Субару Легаси Аутбэк», г.р.з. №, с автомобилем марки «Пежо 307», г.р.з. №. По данному факту был составлен протокол 99 ХА № 1915997, также инспектором ДПС была сделана серия фотографий ДТП. Был сильный гололед, столкновение произошло на Т- образном перекрестке. Он (Погосян) поворачивал налево, не нарушая п. 8.6 ПДД, то есть, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. Водитель «Пежо» двигался в прямом направлении, превышая скоростной режим и не учитывая погодных условий, слева от него (Погосяна), однако на группе разбора он стал утверждать, что поворачивал направо, хотя ПДД РФ в этом случае обязывают его включить сигнал поворота, чего, очевидно, сделано не было. Так или иначе, он (Погосян) приближался справа. Данная дворовая территория оборудована специальными местами для парковки автомобилей. Несмотря на это, некоторые водители оставляют свои автомобили на дороге вдоль дома, это вынуждает других водителей двигаться по оставшейся свободной части дороги. Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что при отсутствии разметки встречной полосой считается половина проезжей части, расположенная слева, то есть фактически та часть дороги, по которой двигался водитель «Пежо» до столкновения. Это было бы хорошо видно на фотографиях, сделанных инспектором на месте ДТП, но они необъяснимым образом исчезли из рабочего компьютера инспектора. 11 марта 2011 года инспектор ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы капитан милиции ФИО4 в отношении него (Погосяна) вынес постановление 77 МО 2085454 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в постановлении указано, что он (Погосян) является виновным лицом, которое не приняло мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего произошло столкновение с автомобилем, следующим во встречном направлении. Вместе с тем, автомобиль «Пежо» двигался не во встречном направлении, а по встречной полосе, оказавшись на его (Погосяна) траектории движения. Водитель «Пежо» нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На схеме ДТП не отражены автомобили, припаркованные вдоль дома на проезжей части, и отсутствует замер ширины дороги, из которого даже при отсутствии фотографий станет очевидно, что водитель «Пежо» двигался по встречной полосе, исчезли фотографии с места ДТП, в протоколе и постановлении отсутствуют какие-либо сведения о втором участнике ДТП. После группы разбора он (Погосян) приезжал на место ДТП и сделал несколько фотографий, на них есть даже та машина, которая была припаркована вдоль дома при столкновении 15 февраля 2011 г. По некоторым признакам (снежный покров, отсутствие следов выезда, отсутствие снега под машиной) похоже, что она там стоит с осени. Заявитель в судебное заседание явился, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также свои объяснения суду от 22 апреля 2011 г. о том, что 15 февраля 2011 г. он, управляя автомашиной, выезжал по дворовой территории из арки <адрес> и поворачивал налево, желая проехать вдоль подъездов указанного дома, вдоль которых были припаркованы транспортные средства, из-за которых не просматривалась проезжая часть за поворотом. Начав поворот налево, и выехав на перекресток, он увидел едущий ему навстречу автомобиль марки «Пежо», и сразу применил, как и водитель «Пежо», торможение, но в силу плохих погодных условий - гололеда, столкновения между автомашинами избежать не удалось. Данный автомобиль «Пежо» двигался в прямом направлении вдоль указанного дома, поскольку у него не был включен сигнал правого поворота, который свидетельствовал бы о том, что водитель желает повернуть в арку, из которой выезжал он (Погосян). Со схемой ДТП он (Погосян) не согласен, так как на ней инспектор ДПС не отобразил ряд автомашин, припаркованных вдоль дома, а также не указал ширину проезжей части дороги. Также на данном участке дороги напротив подъездов <адрес> противоположной стороны дворового проезда располагались специальные места для парковки автомашин, при этом припаркованные там машины не являлись для него (Погосяна) препятствием. В данной дорожной ситуации, если бы водитель «Пежо» двигался бы правее, по своей полосе движения, то они бы с ним могли разъехаться. Считал, что водитель «Пежо» не убедился в отсутствии у него помехи справа, был согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС Сафоновым 19 февраля 2011 г., о наличии в действиях водителя «Пежо» ФИО7 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 показал, что не помнит в лицо Погосяна А.Ю. и обстоятельств, связанных с заявителем. С согласия Погосяна А.Ю. свидетелю ФИО5 было представлено для обозрения дело об административном правонарушении № 2761, после чего ФИО5 подтвердил составление им 15 февраля 2011 г. протокола об административном правонарушении в отношении Погосяна А.Ю. по факту ДТП в дворовом проезде на <адрес> пояснил, что схему ДТП составлял инспектор ФИО6 Прибыв на место ДТП, он (ФИО9) увидел, что непосредственно вдоль тротуара от арки до подъездов жилого <адрес> были припаркованы транспортные средства, на проезжей части, ширина которой перед подъездами позволяла разъехаться автомобилям - участникам ДТП, был гололед. Само место ДТП было на расстоянии 2,7 м от бордюра. Оба водителя были не согласны с нарушениями им ПДД РФ, поэтому после составления протоколов, материал был направлен в группу разбора полка ДПС. Водитель ФИО7 при движении по дворовой территории, если он собирался поворачивать направо в арку, должен был держаться ближе к правому краю проезжей части. Однако, на представленной ему (свидетелю) фотографии с места ДТП (л.д.10) автомашина «Пежо» расположена не на своей полосе движения. Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав дело об административном правонарушении № 2761 и материалы жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему: согласно протоколу 99 ХА № 1915997 по делу об административном правонарушении (л.м.4) 15 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут водитель Погосян А.Ю. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, административной ответственность за которое не предусмотрено КоАП РФ, а именно: так он, управляя автомашиной марки «Субару», г.р.з. №, следовал по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, и в районе <адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо», г.р.з. №. Согласно протоколу 77 АВ № 0304324 по делу об административном правонарушении (л.м.3) 15 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО7 совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: так он, управляя автомашиной марки «Пежо», г.р.з. №, следовал по местному проезду <адрес> в <адрес>, и в районе <адрес> не уступил дорогу автомашине марки «Субару», г.р.з. №, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии указанные автотранспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали. Согласно постановлению 77 МО № 2085455 от 11 марта 2011 г. (л.м.2) 15 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО7, управлял автомашиной марки «Пежо», г.р.з. №, при движении по дворовой территории в районе <адрес> столкнулся с автомашиной марки «Субару», г.р.з. №, при этом нарушений в его действиях не усматривается, в связи с чем на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено. Согласно постановлению 77 МО № 3085454 от 11 марта 2011 г. (л.м.1) 15 февраля 2011 года в 11 часов 10 минут водитель Погосян А.Ю., управлял автомашиной марки «Субару», г.р.з. №, при движении по дворовой территории <адрес> не учел скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо», г.р.з. №, следующей во встречном направлении. Указанным постановлением административное дело в отношении Погосяна А.Ю. было на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из объяснений Погосяна А.Ю. от 15 февраля 2011 г. (л.м.6), он двигался на автомашине марки «Субару», выворачивая из арки во дворе <адрес>, увидел приближающуюся автомашину марки «Пежо», предпринял попытку торможения, но из-за скольжения столкновения избежать не удалось. Как следует из объяснений ФИО7 от 15 февраля 2011 г. (л.м.7), он, двигался на небольшой скорости на автомобиле марки «Пежо» по дворовому проезду <адрес>, около подъезда № 5 выезжавшая из арки автомашина «Субару» произвела удар в его (Меленчука) правое крыло. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, который в соответствии с постановлением об административном правонарушении нарушил водитель Погосян А.Ю., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на дворовой территории, очередность проезда по которой не оговорена Правилами дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 согласно схеме ДТП (л.д.5) и фотографии с места столкновения транспортных средств (л.д.10) двигался по дворовой территории вдоль подъездов жилого дома, при этом арка, из которой выезжал Погосян А.Ю. расположена справа по ходу движения ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО7 В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Погосяна А.Ю. нарушений требования пункта 10.1 ПДД РФ, и прямой причинной связи между действиями Погосяна А.Ю. и наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления от 11 марта 2011 г. должностное лицо правильно установило, что в действиях Погосняа А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление необоснованным в части установления вины Погосяна А.Ю. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из установочной части указание на то, что Погосян А.Ю. не учел скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п.10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Погосяна Артура Юрьевича удовлетворить в части изменения установочной части оспариваемого постановления должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО № 3085454, вынесенное 11 марта 2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении Погосяна Артура Юрьевича изменить, исключить из установочной части указание на то, что Погосян Артур Юрьевич не учел скорость, обеспечивающую контроль за транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления. Судья: Я.Б. Соболева03 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 127/11 жалобы Погосяна Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 марта 2011 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО1,
установил: