08 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Фионовой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Демушкина Я.А. и защитника в лице адвоката Елисеева С.Г., представившего удостоверение № 11179 и ордер « 4 от 11.04.2011 г., установил: Фионова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 17 сентября 2010 г. в 06 часов 00 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Мицубиси», г.р.з. №, следовала на 70 км <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В дополнениях к жалобе от 12 апреля 2011 г. Фионова О.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, мотивируя тем, что 17 сентября 2010 г. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО5 допустил нарушение действующего законодательства, поскольку, когда её остановили и предложили пройти указанное освидетельствование, она согласилась и позволила произвести забор выдыхаемого ею воздуха прибором измерения, находящимся в руках инспектора. В этот прибор она вдыхала три раза, но он ничего не показал, после чего сотрудники ГИБДД достали из багажника своей машины выключенный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АLCOTECTORPRO - 100 COMBI», заводской номер 636083,а также мундштук для него. Она считает, что данные действия инспектора не соответствуют части 2 п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования...» о том, что инспектор должен проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Вместе с тем, согласно п.8.1 «Подготовка к работе» Инструкции к анализатору «АLCOTECTORPRO - 100 COMBI», перед применением необходимо выдержать анализатор в условиях эксплуатации не менее 01 часа, перед началом работы необходимо произвести внешний осмотр анализатора. (л.д.82). И она (Фионова), и свидетели видели, что аппарат был включен в её присутствии, то есть сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования вышеуказанной инструкции. О времени и месте рассмотрения дела Фионова О.А..извещалась надлежащим образом и присутствовала в судебном заседании 28 октября 2010 г. Таким образом, суд считает, что права Фионовой О.А. при рассмотрении дела не были нарушены. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется, мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела. Кроме того, сама Фионова О.А. была согласна с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, подписывая соответствующий акт, и, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что «ехала из Чехова в Москву, вечером были поминки, выпила немного вина, впредь обязуюсь не нарушать, с нарушением согласна», при этом Фионова О.А. в судебном заседании не отрицала, что накануне вечером на поминках выпила вино. Таким образом, довод заявителя о том, что в связи с состоянием здоровья ей запрещено употреблять спиртные напитки, суд не может принять во внимание. В указанном Акте от 17 сентября 2010 г. отражены данные технического средства измерения АLCOTECTORPRO - 100 COMBI» с указанием заводского номера 636083 и даты поверки, которые соответствуют данным чека с результатами освидетельствования, а также данными по месту, времени и результатам освидетельствования. Указание в чеке с результатом освидетельствования на фамилию испытуемой как «Фионина О.А.» суд расценивает как техническую описку, поскольку сама заявитель не отрицает, что в указанные в акте освидетельствования время и месте у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были вызваны понятые по делу, суд не может принять во внимание, поскольку сама Фионова О.А. не заявляла ходатайств об их вызове, при этом мировой судья посчитал достаточным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Утверждения по жалобе Фионовой О.А. о том, что она ставит под сомнение исправность прибора измерения, который посчитал показания выдыхаемого воздуха только с шестой попытки, при этом данный факт могут подтвердить понятые, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сами объяснения Фионовой О.А. суд считает противоречивыми: так в судебном заседании в судебном участке 28 октября 2010 г. она показала, что в присутствии двух понятых дула в прибор шесть раз. В судебном заседании 17 декабря 2010 г. Фионова О.А. показала, что в присутствии понятых дула три раза в алкотестер. Вместе с тем, данные объяснения не подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Однако, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что в присутствии двух понятых Фионова О.А. дважды дула в алкотестер, который достал из багажника машины сотрудник ДПС, поскольку указанный понятой, как он показал суду, общался в коридоре суда с заявителем, которая и пригласила его придти в суд, хотя ранее суд отказывал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове понятых. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Фионова О.А. дула в присутствии двух понятых один раз в прибор, который находился уже в руках инспектора ДПС, поскольку его показания согласуются с исследованными доказательствами, кроме того, ФИО3 явился в судебное заседание непосредственно по вызову судьи. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Фионовой О.А. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фионовой Ольги Андреевны оставить без изменения, а жалобу Фионовой Ольги Андреевны оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Р Е Ш Е Н И Е
Фионова О.А. в своей жалобе не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения: ФИО3 и ФИО4 Также она ставит под сомнение исправность прибора технического измерения «АLCOTECTOR - Ru802 PRO - 100 COMBI», поскольку он считал показания выдыхаемого воздуха только с шестой попытки, этот факт могут подтвердить вышеуказанные понятые, что может являться нарушением ч.2 ст.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования...» Также считает, что инспекторы ДПС необоснованно отказали ей в медицинском освидетельствовании в больнице, ссылаясь на то, что у них заканчивается смена, и они никуда её не повезут, тем самым, нарушив п. б ч.3 ст.10 указанных Правил. Кроме того, у неё (Фионовой) имеются выписки из истории болезни, подтверждающие, что алкоголь ей противопоказан в силу медицинских показаний. В документах, связанных с изъятием транспортного средства, присутствуют разночтения.
В судебное заседание Фионова О.А. и её защитники Демушкин Я.А. и Елисеев С.Г. явились, защитник Мозалевский С.Б. не явился, ходатайств участники процесса не имели.
При обсуждении возможности рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Мозалевского С.Б. Фионова О.А. и её защитники Демушкин Я.А. и Елисеев С.Г. не возражали против этого.
Обсудив данный вопрос, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Мозалевского С.Б., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.118), ходатайство об отложении слушания жалобы суду не представил, кроме того, интересы Фионовой О.А. представляют защитники Демушкин Я.А. и Елисеев С.Г.
Фионова О.А. и защитники поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Защитник Демушкин Я.А. подтвердил свои доводы от 17 декабря 2010 г., оглашенные судом (л.д.57) о том, что в чеке с результатами освидетельствования на л.д.5 указанная инспектором ДПС фамилия «Фионина» не является фамилией «Фионова» и может быть фамилией другого человека, следовательно, результат освидетельствования также может являться результатом проверки другого человека, и пояснил, что понятые могут подтвердить, что Фионова три раза дула в алкотестер.
Защитник Елисеев С.Г. полагал, что согласно представленным медицинским документам Фионовой О.А. по состоянию здоровья противопоказано употребление спиртных напитков, в показаниях допрошенных понятых имеются противоречия, так ФИО4 показал, что Фионова два раза дула в прибор, а ФИО3 показал, что она это сделала один раз. Свидетель ФИО4 подтвердил, что алкотестер был вытащен инспектором ДПС из багажника машины. На улице было холодно, и алкотестер должен был работать минимум час. Понятые находились не в патрульной машине, а рядом с ней и очень спешили, таким образом, освидетельствование было произведено формально. В чеке с результатом освидетельствования написана не фамилия Фионовой, а другая фамилия, хотя, возможно, инспектор в спешке ошибся в написании фамилии. Просил при наличии таких противоречий вынести суд справедливое решение.
Фионова О.А. подтвердила суду свои объяснения от 17 декабря 2010 г., оглашенные судом (л.д.57-58), о том, что 17 сентября 2010 г. в 06 час 30 минут она направлялась на машине из <адрес> в <адрес>, и была остановлена инспекторами ГИБДД на посту - пикете ДПС, где по просьбе последних предъявила свои документы и проследовала в патрульную машину, в которой просидела примерно 20-30 минут, затем инспекторы начали её продувку алкотестером, в который она дула три раза, но результата не было. Затем инспекторы пригласили двух понятых, при них она еще два раза дула в другой алкотестер, и только на третий раз прибор показал результат. Затем у нее забрали машину и увезли её на эвакуаторе, Она просила отвезти её в медучреждение для проведения медосвидетельствования, но инспектора сказали, что у них заканчивается смена в 08 час и уехали в 07 час 45 минут, а она осталась ждать, чтобы её отвезли в Москву. Акт освидетельствования она подписала, так как инспектор ей сказал, чтобы она все подписывала, и тогда ей дадут меньший срок по наказанию. Поскольку у нее больная печень, то ей нельзя пить алкоголь. Она дула столько раз в алкотестер, так как инспектор говорил ей, что она неправильно дует, поскольку надо набирать побольше воздуха и выдыхать его. При понятых она говорила, что желает проехать в медицинское учреждение, но инспектор ДПС на это не реагировал. Акт освидетельствования она подписала, так как расстроилась. Она видела результат алкотестера, но в присутствии понятых не говорила, что с ним не согласна. Понятые стояли все это время рядом с машиной, а она в машине дула в алкотестер. В протоколе об административном правонарушении она написала собственноручно, что «ехала из <адрес>, вечером были поминки, выпила немного вина, впредь обязуюсь не нарушать, с нарушением согласна», так как инспектор сказал ей писать, как дело было. Она с самого начала сказала ему, что ехала с поминок. То, что она написала - это правда, но про согласие с нарушением она написала под диктовку инспектора ДПС.
Также заявитель пояснила после допроса свидетеля ФИО3, что, когда она сообщила инспектору, что желает пройти медицинское освидетельствование, он ей сказал, что уже остановил понятых, что это уже и есть освидетельствование и что везти её он никуда не собирается, но понятые не слышали этот разговор. Сначала инспекторы ДПС остановили одного понятого, потом второго. При первом понятом они достали с заднего сидения патрульной машины первый алкотестер, второй алкотестер они достали из багажника, а трубки для продува с заднего сидения машины. Все продувки на алкотестере производились в присутствии двух понятых, она не могла дуть один раз за 20 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в лицо Фионову О.А. он не помнит, помнит её силуэт, поскольку дело происходило ранним утром в холодное время года, так как он был в куртке. В указанный день он очень торопился на работу и ехал на машине по <адрес> в <адрес>, по дороге его остановил сотрудник ГИБДД и попросил подойти к патрульной машине ДПС, на что он (ФИО10) согласился. У патрульной машины со стороны двери водителя стоял мужчина - второй понятой. За рулем сидел второй инспектор ДПС, в руках у него был прибор измерения, рядом с ним на пассажирском сидении находилась девушка. Ему (ФИО11) объяснили, что будет проводиться освидетельствование этой девушки - водителя на наличие алкоголя. Инспектор дал девушке прибор, она дунула, они подождали 20 минут, потом ему (ФИО12) показали чек с распечаткой показаний прибора с небольшим результатом, он расписался в документах и поехал. Он (ФИО13) не осматривал алктотестер перед его использованием, не сверял фамилию девушки на чеке и в документах. Саму Фионову он не рассматривал, и не может сказать, в каком состоянии та находилась, поскольку очень торопился на работу, нервничал и курил, после освидетельствования Фионовой он не слышал от неё никаких разговоров с инспектором ДПС, отошел метров на пять от машины и ждал, пока оформят административный материал.
С согласия участников процесса свидетелю представляются для обозрения чеки с результатом алкотестера (л.д.5-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2010 г. (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) после чего ФИО3 подтвердил, что в указанные время и месте он подписывал представленные документы, но не читал акт, так как очень торопился.
После оглашения судьей показаний свидетеля ФИО4 от 12 апреля 2011 г. (л.д.101-102), свидетель ФИО3 утверждал, что при нем Фионова только один раз дула в алкотестер.
Допрошенный в судебном заседании 12 апреля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 показал, что лицо ФИО1 ему знакомо, видел её один раз 17 сентября 2010 г. ранним утром примерно в 06 час 35-40 минут, он запомнил этот день, так как его впервые остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, объяснив, что надо засвидетельствовать проверку водителя на наличие алкоголя. Он (ФИО14) назвал точную дату случившегося, так как сейчас он сидел в коридоре суда и общался с Фионовой Ольгой, которая и пригласила его придти в суд. Сами события происходили на <адрес>, дер. Чепелево на трассе в населенном пункте. Он (ФИО15) ехал на работу, его остановил инспектор ДПС, пригласил быть понятым, на что он (ФИО16) сказал, что спешит на работу, но инспектор сообщил, что это не займет много времени. Он (ФИО17) согласился, прошел до патрульной машины, в которой на водительском месте сидел инспектор ГИБДД, Фионова сидела на переднем пассажирском сидении, больше никого в машине не было. Остановивший его инспектор достал из багажника коробку алкотестера, включил его, Фионова дунула, из алкотестера вылез чек с нулевым результатом. Инспектор сказал, что надо еще раз перезагрузить алкотестер, то есть включить-выключить его, и предложил Фионовой еще раз дунуть в прибор, и со второго раза алкотестер показал результат. С ним (ФИО18) был еще один понятой- мужчина, которого остановили следом за ним. Фионова дула в алкотестер в присутствии обоих понятых. Он (ФИО19) в этот момент не общался с Фионовой, она дула и молчала.
С согласия участников процесса свидетелю представляются для обозрения чеки с результатом алкотестера (л.д.5-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2010 г. (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) и протокол задержания транспортного средства (л.д.10) после чего ФИО4 подтвердил, что в указанное время он подписывал указанные протоколы, засвидетельствовав их правильность, понятым разъяснили их права о том, что надо засвидетельствовать «продувку» и расписаться, про алкотестер им (понятым) инспекторы ДПС ничего не говорили. Затем он (Юткин) уехал.
Выслушав Фионову О.А., защитников Демушкина Я.А., допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему: вина Фионовой О.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2010 г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2010 г. с чеком, согласно которого у Фионовой О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был не согласен с результатами алкотестера в 0,183 мг/л (л.д.9, 5-6), протоколом о задержании транспортного средства Фионовой О.А. (л.д.10), свидетельством о поверке на прибор «АLCOTECTORPRO - 100 COMBI», заводской номер 636083 (л.д.79-80), инструкцией по применению прибора «АLCOTECTORPRO - 100 COMBI» (л.д.81-86), показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 в части того, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Фионова О.А. 17 сентября 2010 г. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он подписал представленные ему документы, засвидетельствовав их правильность.