РЕШЕНИЕ 06 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 121/11 Восканяна Геворга Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - временно зарегистрированного по адресу: <адрес> - ранее привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Восканян Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 09 февраля 2011 г. в 03 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21074», г.р.з. №, следовал по <адрес> от МКАД в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В жалобе Восканян Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает указанное постановление необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, не принял во внимание его (Восканяна) доводы о том, что 09 февраля 2011 г. он на автомашине следовал по <адрес> от МКАД в сторону <адрес>, в результате обледенения дорожного покрытия его автомобиль занесло, и он оказался на полосе встречного движения, хотя, учитывая обледенелое состояние дороги со снежным покрытием, дорожной разметки не было видно, после чего он сразу же выехал на свою полосу, не создав аварийной ситуации, продолжив движение до <адрес>, где свернул во двор. Инспектор ДПС ФИО3 не смог четко показать, где именно произошло нарушение, также судья не учел, что в этом направлении он (Восканян) передвигался неоднократно, наличии поста ДПРС знал, и целенаправленное совершение правонарушения непосредственно перед постом ДПС выглядит нелогичным. Сам ФИО3 показал, что очевидцем изначального происшествия не являлся, автоматчик, которого он не знает, обратил его внимание на автомобиль, сам же он наблюдал только дальнейшее движение автомобиля. Доводы ФИО3 о том, что он (Восканян) продолжил движение по встречной полосе, заехал во дворы дома, являются недостоверными и ничем не подтверждены. ФИО3 в судебном заседании давал противоречивые показания, отвечал неуверенно - данный факт может подтвердить свидетель, присутствовавший на заседании в качестве зрителя. Учитывая, что заноса автомобиля на встречную полосу он (Восканян) не отрицал, в связи с непреодолимой силой (обледенение дорожного покрытия) и дальнейшее исправление положения движения машины, неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его (Восканяна) пользу. В судебное заседание Восканян Г.А. явился, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также свои объяснения суду от 26 апреля 2011 г. о том, что 09 февраля 2011 г. он на машине со скоростью примерно 40 км/час двигался по <адрес> от МКАД в сторону <адрес>, проехав мимо поста ДПС, он повернул направо, но на гололеде его автомашину занесло боком влево, при этом он допускает, что мог выехать на «островок безопасности», которого не было видно из-за снежного покрова, но сразу выровнял машину и продолжил движение по своей полосе, после чего во дворе <адрес> был задержан инспектором ДПС ФИО6, показания которого в судебном заседании у мирового судьи отрицает. Со схемой, составленной инспектором ДПС ФИО7 он не согласен по изображению маневра его автомобиля. Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2011 года в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД про ЮЗАО г. Москвы ФИО4 показал, что ранее видел Восканяна Г.А., но время года и подробности происшедшего не помнит. С согласия заявителя судом оглашены и представлены для обозрения свидетелю протокол об административном правонарушении (л.д.5), рапорт, составленный инспектором ДПС ФИО3 (л.д.6), и схему правонарушения (л.д.7), после чего ФИО4 подтвердил время и место происшедшего 09 февраля 2011 г. в 03 час 35 минут, а также правильность маневра водителя Восканяна, изложенного в схеме правонарушения, пояснив, что вспомнил Восканяна, так как потом тот приезжал к посту ДПС. В указанное время он (ФИО8) нес службу на выезде из г. Москвы в сторону МКАД и стоял на противоположной стороне дороги напротив поста ДПС, а инспектор ФИО3 стоял на посту рядом с помещением поста ДПС. Он (ФИО9) с расстояния примерно 15-20 метров видел маневр водителя Восканяна Г.А., который, следуя от МКАД, после поста ДПС повернул направо, и, так как не снизил скорость, то его немного занесло задней частью автомобиля, после чего он выровнял машину и поехал дальше. Сам он (ФИО10) не мог остановить нарушителя, так как стоял на своем посту. Далее инспектор ФИО3 сел в патрульную машину и проследовал за водителем Восканяном, которого задержал во дворе дома. На улице шел снег, и дорожная разметка была плохо видна. Он (ФИО11) считает, что инспектор ФИО3 правильно составил административный материал, поскольку, если дорожная разметка не видна, то водитель должен зрительно разделить проезжую часть пополам и двигаться по своей полосе движения. В данном месте на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, на этом «островке» трапецевидной формы останавливать транспортное средство нельзя. Автоматчик на посту был, но он (ФИО12) не помнит его фамилию. Они (сотрудники ДПС) вправе составить протокол об административном правонарушении по заявлению другого сотрудника милиции. После оглашения судом показаний свидетеля ФИО3 от 09 марта 2011 г. (л.д.25) свидетель ФИО4 подтвердил его показания и пояснил, что ФИО3 находился рядом с постом ДПС напротив его (Титова), от ФИО3 до поворота направо расстояние было примерно 10 метров, автоматчик стоял рядом с ФИО3. Он (ФИО13) тоже наблюдал маневр Восканяна. <адрес> находится от поста-пикета ДПС примерно в 200 метрах. ФИО3 мог покинуть свой пост по приказу старшего поста для преследования правонарушителя. После допроса свидетеля Восканян Г.А. заявил, что не видел свидетеля ФИО4 на месте происшествия. Также Восканян Г.А. дополнил свои объяснения тем, что ширина полосы проезжей части в месте его маневра составляла от 4 до 4,5 метров, инспектор ФИО3 на посту ДПС составил схему нарушения при нем (заявителе), но со слов другого сотрудника милиции, сам ФИО3 не видел его (Восканяна) маневра, считает, что свидетель ФИО4, как инспектор ДПС, не мог дать в суде другие, отличные от объяснений ФИО3, показания, полагает, что доказательств его виновности не представлено, Выслушав Восканяна Г.А., изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Восканяна Г.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.21,25) и ФИО4 (л.д.48). О времени и месте рассмотрения дела Восканян Г.А. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 09 марта 2011 г. Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания допрошенного свидетеля, инспектора ДПС ФИО3, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение требований КоАП РФ при составлении инспектором ДПС административного материала судом не обнаружено. Доводы заявителя о том, что он не нарушал требований ПДД РФ, суд не может принять во внимание. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и другими письменными доказательствами по делу. Так в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть при объезде препятствия. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего минимальное наказание, назначенное Восканяну Г.А.в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление, вынесенное 09 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Восканяна Геворга Альбертовича оставить без изменения, жалобу Восканяна Геворга Альбертовича - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Таким образом, нарушение водителем Восканяном Г.А. требований п. 9.1 ПДД РФ, повлекшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.