РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 126/11 защитника Любушиной - Кисляковой Елены Геннадьевны в интересах Строчкова Тимофея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 09 ноября 2010 года должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО2, защитник Любушкина-Кислякова Е.Г. обратилась в суд в интересах Строчкова Т.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 09 ноября 2010 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 02 ноября 2010 года водитель Строчков Т.В., управляя автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, выехал из двора <адрес> напротив заправки ТНК, повернул направо на <адрес>, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и убедившись, что полоса свободна для движения. Скорость движения автомобиля «КИА РИО» составляла 5 км/час. Водитель автомобиля «Мицубиси», г.р.з №, ФИО6, пытаясь избежать столкновения, повернул свой автомобиль правее и левой стороной задел автомобиль «КИА РИО». После столкновения автомобиль «Мицубиси» вынесло на полосу встречного движения, затем он вернулся на свою полосу и ударил припаркованный у обочины автомобиль «Рено», г.р.з. №. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП, при этом участники ДТП со схемой были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно схеме места ДТП столкновение автомашины «Мицубиси» под управлением ФИО6 с автомобилем «Рено» после столкновения с автомобилем «КИА РИО» произошло через 27,7 метра с выездом на полосу встречного движения, тормозной путь автомашины «Мицубиси», как указано на схеме, составил 28,3 метра. При скорости движения автомобиля 60 км/час полная остановка транспортного средства произойдет примерно через 20 м, в связи с чем столкновение автомашины «Мицубиси» с автомобилем «Рено» не произошло бы. В своих объяснениях, данных 09.11.2010 г., водитель ФИО6 указывает, что скорость движения его автомобиля составляла 60-65 км/ч, допуская, что он мог следовать с превышением скорости. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Одними из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей. В качестве свидетеля, в соответствии со ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из-за превышения скоростного режима водителем ФИО6 уступить дорогу его транспортному средству не представлялось возможным ввиду отсутствия такового в момент поворота на перекрестке. Также защитник ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указывая, что 19 ноября 2010 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы Строчковым Т.В. была подана жалоба Любушкиной-Кисляковой Е.Г., 24 ноября 2010 г. судья вынес определение о возвращении жалобы заявителю для составления в соответствии с требованиями законодательства, при этом замечания заявителем были устранены. Защитник Любушина - Кислякова Е.Г. и Строчков Т.В. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приобщении к материалам жалобы копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. о возврате жалобы от 19 ноября 2010 г. заявителю. Защитник Любушина - Кислякова Е.Г. и Строчков Т.В. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, защитник также считала, что водитель ФИО6 нарушил пп. 10.1, 10.2, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО8 подтвердил свои объяснения, данные суду 29 апреля 2011 г., о том, что 02 ноября 2010 г. в указанное время выезжал на автомобиле с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес>. Сама <адрес> на данном участке дороги представляет собой двух полосную дорогу по одной полосе в каждом направлении движения. Ему (Строчкову) необходимо было повернуть направо, он пропустил автомобили, при выезде убедился, что полоса, на которую он выезжает, пустая, и стал совершать маневр поворота направо и, не закончив его, почувствовал удар в переднюю левую часть бампера его автомобиля по касательной, от удара его машина продолжила движение. «Мицубиси» он (Строчков) заметил непосредственно в момент удара, указанная машина ударила его задним левым крылом, видимо, пытаясь уйти от столкновения. Само ДТП произошло на полосе его движения, причиной столкновения стала машина марки «Мицубиси», которая двигалась ему навстречу также по полосе его движения, совершая обгон машины под управлением водителя ФИО7 «Мицубиси» от удара о его машину совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки «Рено», которая вылетела на обочину. Водитель ФИО7 остановился после ДТП, подошел к нему (Строчкову) и оставил свою визитную карточку с номерами телефонов, сказав. Что готов дать показания в качестве свидетеля, и уехал на работу. О данном свидетеле он (Строчков) сразу указал в своих объяснениях инспектору ДТП. Со схемой ДТП (л.д.3) и отображенным на ней тормозным следом он согласен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он до 02 ноября 2010 г. не знал ФИО1, в указанный день он (ФИО9) двигался от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, со скоростью примерно 50 км/час, так как только что отъехал от светофора. Данный участок дороги представляет собой двух полосное движения - по одной полосе в каждом направлении движения, но полосы широкие, так как у каждой обочины были в один ряд припаркованы транспортные средства. По ходу движения его (ФИО10) с большей, чем его (ФИО11), скоростью по встречной полосе стал обгонять автомобиль «Мицубиси», при этом он (свидетель) увидел, что слева, со двора выезжает автомашина «КИА», желая повернуть направо, при этом справа от «КИА» на <адрес> была припаркована «Газель» - будка, которая закрывает обзор. Автомашина «КИА» остановилась, в это время «Мицубиси» как раз по встречной полосе обгонял его (ФИО12). Сам он (свидетель), увидев «КИА», притормозил, чтобы не подставлять свою машину под удар, думая при этом, что «Мицубиси» успеет вернуться в полосу своего движения, но водитель «Мицубиси», видимо, решил, продолжая обгон, увернуться от «КИА». «КИА» стояла, «Мицубиси» не смог совершить маневр и задел «КИА» задней левой аркой и бампером. После этого автомобиль «Мицубиси» стало в торможении заносить, он вернулся в полосу своего движения, а затем в заносе его вновь вынесло на полосу встречного движения, где он ударил припаркованный автомобиль «Рено Логан», причем не по касательной, а почти под 80 градусов. Он (ФИО13) после ДТП остановился и подошел к Строчкову, оставив тому визитку и выразив готовность дать свидетельские показания по делу, также он видел, как из «Мицубиси» вышел водитель, вероятно, узбекской национальности, а хозяина «Рено» в машине на момент столкновения не было. Далее его вызвали в группу разбора в полк ДПС. Ранее, непосредственно до ДТП он (ФИО14) приметил этот автомобиль «Мицубиси» с белорусскими номерами еще на <адрес> перед <адрес>, поскольку тот, двигаясь, постоянно перестраивался в транспортном потоке. Выслушав защитника Любушину - Кислякову Е.Г., Строчков Т.В. допросив свидетеля ФИО7, исследовав материал дела об административном правонарушении № по факту ДТП, изучив материал жалобы и обсудив её доводы, суд признает доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления убедительными, учитывая, что первоначальная жалоба была подана в суд 09 ноября 2010 г., в связи с чем полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу 99 ХА № 1508697 по делу об административном правонарушении (л.м.2) 02 ноября 2010 года в 08 час 15 минут водитель Строчков Т.В. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за следующее правонарушение: так он, управляя автомашиной марки «КИА РИО», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки «Мицубиси Каризма», г.р.з №, движущемуся по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил столкновение, от которого водитель транспортного средства «Мицубиси» потерял управление и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено», г.р.з. №. Согласно постановлению 77 МО № 1349143 от 09 ноября 2010 г. (л.м.1) Строчков Т.В. 02 ноября 2010 г. в 08 час 15 минут нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «КИА РИО», г.р.з. №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории от <адрес> не уступил дорогу автомашине марки «Мицубиси», г.р.з №, движущейся по ней, произвел с ней столкновение, после чего «Мицубиси» произвела наезд на автомашину «Рено», г.р.з. №. Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.м.3 оборот), у автомашины марки «КИА РИО», г.р.з. №, имеются механические повреждения переднего бампера, а также возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «Мицубиси Каризма», г.р.з №, имеются механические повреждения левой передней, правой передней, левой задней фар, левого и правого повторителя поворота, левой и правой противотуманных фар, переднего и заднего бампера, капота, передней панели, решетки радиатора, левого переднего и левого заднего крыльев, а также возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «Рено», г.р.з. №, (л.д.4) имеются механические повреждения левой передней фары, левого повторителя поворота, левой передней и левой задней дверей, левого короба порога, правого порога, переднего левого брызговика, двух колесных дисков, двух шин, а также возможны скрытые повреждения. Вреда здоровью людей при указанном ДТП не причинено. Согласно схеме ДТП (л.м.3) местом ДТП является встречная для движения автомашины марки «Мицубиси» под управлением ФИО6 полоса движения в районе прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки. Как следует из объяснений участника ДТП ФИО6 от 02 ноября 2010 г. (л.м.5), он ехал от <адрес> в сторону <адрес>, и вдруг от двора машина «КИА» ударил сзади его (ФИО15) машину, он не смог управлять машиной и сбил припаркованную машину «Рено Логан». Из объяснений участника ДТП ФИО16. от 02 ноября 2010 г. (л.м.6) следует, что она 02 ноября 2010 г. в 08 час 40 минут вышла из дома, чтобы ехать на работу, и увидела, что машина «Мицубиси Каризма» врезалась в её припаркованный у <адрес> автомобиль «Рено Логан» (напротив заправки ТНК). В результате её машина получила механические повреждения как слева (место столкновения), так и справа со стороны бордюра. Из объяснений участника ДТП Строчкова Т.В. от 02 ноября 2010 г. (л.д.7) следует, что он, выезжая со двора на <адрес> выполнял правый поворот. В этот момент «Мицубиси Каризма», ехавший справа, совершил обгон с явным превышением скорости и зацепил передний бампер его (Строчкова) автомобиля задним левым крылом, этому имеется свидетель - водитель автомашины «Шевроле Лачетти», которую он обгонял, ФИО7 Из объяснений очевидца ФИО7 от 09 ноября 2010 г. (л.м.8) следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, со скоростью не более 50 км/час. В районе <адрес> его автомобиль обогнал «Мицубиси Каризма» с белорусскими номерами. Так как «Мицубиси» совершал обгон по полосе встречного направления, его скорость была более 70 км/час. Почти обогнав его (ФИО17) машину, он увидел, как со двора выезжает автомобиль «КИА», водитель которого не мог видеть «Мицубиси», так как обзор с правой стороны загораживал автомобиль «Газель» с кузовом - будкой, который стоял на обочине проезжей части. Уворачиваясь от столкновения, «Мицубиси» выворачивает правее, но все равно задевает левой стороной своей машины (колесная арка, задний бампер), задевает автомобиль «КИА» за левую часть переднего бампера, возвращается на свою полосу и в заносе с торможением его опять выносит на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем «Рено Логан». При обгоне водитель «Мицубиси» видел, как выезжает автомобиль «КИА», и хотел избежать столкновения, но, поскольку с правой стороны двигался его (ФИО18) автомобиль, и он (ФИО19), предвидя столкновение этих машин, сбавил скорость, то это не помогло «Мицубиси», водитель которого не предпринял попытки тормозить, а хотел сманеврировать на скорости, что не совсем получилось. Из объяснений участника ДТП Строчкова Т.В. от 09 ноября 2010 г. (л.д.9) следует, что он, выезжая со двора напротив заправки ТНК, совершал правый поворот на свою полосу движения, пропустив транспорт, идущий слева, увидев, что полоса свободна, начал маневр. С правой стороны у обочины был припаркован автомобиль «Газель» с кунгом, полностью закрывавший обзор в правую сторону. Он (Строчков) двигался со скоростью 5 км/час. В этот момент он услышал визг тормозов, увидел проносящийся мимо автомобиль и понял, что его автомобиль был задет данной машиной, а затем услышал звук удара. Сразу же остановившись и включив аварийный сигнал, он вышел из машины. На противоположной стороне дороги в 10-15 метрах левее поворота припарковался автомобиль «Шевроле Лачетти», из которого вышел молодой человек, который подошел к нему (Строчкову) и сказал, что это его автомобиль обгонял «Мицубиси», и он готов дать свидетельские показания и даже вызвал ДПС со своего мобильного телефона. Момента столкновения «Мицубиси» с «Рено» он (Строчков) не видел, как и при выезде со двора не видел «Мицубиси». Из объяснений участника ДТП ФИО6 от 09 ноября 2010 г. (л.д.10) следует, что он двигался со скоростью максимум 60-65 км/час на третьей скорости по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него ехал «Шевроле Лачетти», он (ФИО20) захотел его обогнать и, когда вышел на обгон, то из двора выезжал «КИА РИО». Он (ФИО21) не смог обогнать «Шевроле», а «КИА РИО» врезался в заднее левое крыло и бампер, он (ФИО22) потерял управление и врезался в «Рено Логан». Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, согласно доводам жалобы защитника Строчков Т.В. при выезде с прилегающей территории двигался со скоростью 5 км/ час, сам Строчков Т.В. пояснил суду, что столкновение произошло во время совершения им маневра поворота направо, то есть водитель Строчков Т.В. продолжал движение в заданном направлении. Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части того, что автомашина под управлением Строчкова Т.В. остановилась в то время, как по встречной полосе его (Шатунова) обгонял автомобиль «Мицубиси», суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с объяснениями самого Строчкова Т.В. Вместе с тем, согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ, транспортное средство, въезжая на дорогу с прилегающей территории, должно уступить дорогу всем, чей путь оно пересекает. Таким образом, превышение скоростного режима водителем ФИО6, который совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО7 в разрешенном горизонтальной линией дорожной разметки месте, не находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно - транспортным происшествием. Кроме того, место столкновения транспортных средств на полосе движения Строчкова Т.В., а именно - в трех метрах от бордюра проезжей части, ширина полосы которой составляет 4, 5 метра, и механические повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что именно водитель Строчков Т.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, поскольку удар автомобиля марки «Мицубиси» пришелся в передний бампер автомобиля «КИА РИО», при этом довод заявителя о том, что справа при выезде на <адрес> располагалась припаркованная автомашина марки «Газель», которая мешала обзору, суд при таких обстоятельствах не может принять во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу, что при выезде на дорогу с двух полосным движением с прилегающей территории направо водитель Строчков Т.В. не убедился в безопасности своего маневра, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями самого заявителя. При таких обстоятельствах и постановление должностного лица от 09 ноября 2010 г., суд признает обоснованными и законными. Вместе с тем, доводы жалобы суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела по указанным выше обстоятельствам. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Строчкову Т.В. в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление 77 МО № 1349143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2010 г. инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО23, в отношении Строчкова Тимофея Владимировича оставить без изменения, жалобу Любушиной - Кисляковой Елены Геннадьевны - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Я.Б. Соболеваустановил:
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам жалобы представленную копию определения суда.
С согласия защитника и Строчкова Т.В. суд предоставил на обозрение свидетелю дело об административном правонарушении № 2/7845, а именно - схему ДТП (л.д.3), - после чего ФИО7 подтвердил правильность составления инспектором ДПС указанной схемы (л.м.3), пояснив, что его автомобиль находился после столкновения на противоположной стороне от автомобиля под управлением Строчкова Т.В.
Также свидетель ФИО7 подтвердил свои объяснения, данные им 09 ноября 2010 г. инспектору ДПС (л.д.8) и оглашенные судьей в судебном заседании.
Указанным постановлением Строчков Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.