У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Фролов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Фролов 24 февраля 2011 года в 8 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>а и напротив <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. На данное постановление Фроловым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Фролов ссылается на то, что конкретное место инкриминируемого ему правонарушения установлено не было. Выводы мирового судьи о месте совершения правонарушения неубедительны и противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения. Кроме того, на видеозаписи, которую ему демонстрировали сотрудники ГИБДД на месте нарушения, было видно, что он объезжает препятствие в виде автобуса, который произвел остановку с нарушением требований ПДД РФ и не производил высадку-посадку пассажиров, как утверждали в суде инспекторы ГИБДД. Также Фролов указывает, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации на прибор, которым производилась видеозапись и обозрении самого технического средства. В судебном заседании Фролов жалобу поддержал и пояснил, что он объезжал автобус, который осуществил остановку с нарушением ПДД РФ. Маневр объезда был осуществлен через прерывистую линию разметки. Выслушав доводы Фролова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Фролова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги; показаниями в судебном заседании мирового судьи инспекторов ГИБДД Мырова и Деревянкина, подтвердивших факт совершения Фроловым вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а также доводам Фролова мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в незаконном привлечении Фролова к административной ответственности, суду не представлено. Доводы Фролова о том, что он объезжал через прерывистую линию разметки препятствие в виде автобуса, который осуществил остановку с нарушением ПДД РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Вывод мирового судьи о том, что правонарушение было совершено Фроловым напротив <адрес> подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД, а также дислокацией дорожной разметки на указанном участке дороги. Анализ указанных доказательств, а также сопоставление схемы нарушения и дислокации дорожной разметки позволяют утверждать, что выводы мирового судьи о месте нарушения обоснованны, а при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения была допущена техническая ошибка в части места правонарушения. В ходе судебного разбирательства действительно не было разрешено ходатайство Фролова об обозрении технического средства, которым производилась видеозапись совершенного им правонарушения, а также истребовании документации на него. Однако, с учетом того, что сама видеозапись, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, не сохранилась, мировой судья не ссылается на нее как на доказательство вины Фролова, основанием для отмены обжалуемого постановления не разрешение данного ходатайства не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 30 мая 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Фролова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фролова Романа Валерьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.