У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Юсипов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Юсипов 27 февраля 2011 года в 9 часов 35 минут, управляя транспортным средством БМВ 323, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота с ул. <адрес> на ул. <адрес> для движения в направлении <адрес> в районе <адрес> в <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. На данное постановление Юсиповым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Юсипов указывает на то, что при повороте с <адрес> он превысил скорость, потерял управление автомобилем, в результате чего и произошло столкновение. Данное обстоятельство, как следует из жалобы, подтверждается показаниями второго участника ДТП. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как составлявший его инспектор не был очевидцем совершенного Юсиповым маневра. Собранные доказательства содержат противоречия относительно ширины проезжей части. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО4. Запрос относительно дислокации дорожной разметки был сделан без уведомления Юсипова. Более того, запрашивая дислокацию судья не уточняла, является ли данный документ проектом или фактической схемой расположения линий разметки. Схема ДТП является недопустимым доказательством, а в постановлении мирового судьи содержатся противоречивые сведения о том, согласуется ли эта схема с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было мировым судьей оставлено без удовлетворения как преждевременно заявленное, однако в дальнейшем в постановлении судьей не была дана оценка указанному ходатайству. При этом мировой судья, фактически выполняя функции эксперта указала, что автомобиль Фольксваген находится в своей полосе движения, хотя такой вывод был невозможен без проведения экспертизы. Вывод мирового судьи о том, что участники ДТП были согласны со схемой нарушения, ошибочен, так как подписи в указанной схеме свидетельствуют лишь об ознакомлении водителей с данной схемой. Доводы защиты о необходимости выяснения габаритов транспортного средства Фольксваген были мировым судьей проигнорированы, хотя с учетом габаритной ширины данного автомобиля и ширины проезжей части можно сделать вывод о том, что именно автомобиль Фольксваген находился на полосе встречного движения. Все сомнения в виновности Юсипова были истолкованы не в его пользу. В судебном заседании Юсипов и его защитник Левшина жалобу поддержали. Выслушав доводы Юсипова и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Юсипова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД, справкой о повреждениях, имевшихся у автомобилей БМВ и Фольксваген, дислокацией дорожной разметки на указанном участке дороги; показаниями свидетелей Цибулина и Бессонова, фотографией с места правонарушения, первоначальными объяснениями Юсипова. Указанным доказательствам, а также доводам Юсипова и его защитника мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Вывод мирового судьи о доказанности вины Юсипова основан на всестороннем анализе доказательств по делу, действия Юсипова квалифицированы правильно. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не был непосредственным очевидцем совершенного Юсиповым правонарушения, не препятствует использованию в качестве доказательства составленного им протокола об административном правонарушении. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Юсипова, не содержат таких противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины Юсипова в инкриминируемом ему правонарушении. В постановлении мирового судьи также не содержатся существенные противоречия, влияющие на разрешение данного вопроса. В схеме правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, после слов: «Со схемой согласны водители» имеется, в том числе подпись Юсипова. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, препятствующих суду принимать по собственной инициативе решение об истребовании документов, имеющих значение для дела. Доводы защитника о том, что Юсипов не был поставлен в известность об истребовании дислокации дорожной разметки, объективно ничем не подтверждены. Сведения о запросе указанного документа содержатся в определениях об отложении судебного разбирательства, которые были вынесены мировым судьей. В самом запросе суда (л.д. 44) указывается на необходимость представления именно дислокации дорожной разметки по состоянию на 27.02.2011 года. Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания суда второй инстанции защитник пояснила, что мировой судья, принимая решение об отложении судебного разбирательства уведомляла Юсипова и защитника о том, что основанием для отложения является необходимость получения дислокации дорожной разметки, однако сообщала, что данная дислокация будет получена из органов ГИБДД, хотя в действительности указанный документ был получен из ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО. Ходатайство защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы было мировым судьей оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, указывающих на необходимость применения специальных (экспертных) познаний для вынесения итогового решения по данному делу, не имеется. Также с учетом совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что мировым судьей было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об истребовании сведений о габаритах автомобиля Фольксваген. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 2 июня 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 12 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Юсипова Фарида Хамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 12 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юсипова Фарида Хамилевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.