У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Григорьян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Григорьян 23 декабря 2010 года в 9 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес>, имеющей четыре полосы для двустороннего движения, от <адрес>, в сторону <адрес> и в районе <адрес> А, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила движение по данной дороге, после чего повернула на <адрес> маневр не был связан с объездом препятствия. На данное постановление Григорьян подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления. Григорьян ссылается на то, что показания инспектора Меженцева противоречат составленной им же схеме нарушения и показаниям свидетелей Винокурова и Хазова. В частности, инспектор в ходе судебного разбирательства пояснил, что Григорьян начала маневр поворота примерно за 20-25 метров до разрешающей прерывистой линии разметки, в то время как согласно схеме нарушения пересечение линии разметки совершено Григорьян за 5-6 метров до пересечения <адрес> и <адрес> этом показания вышеуказанных свидетелей, в том числе об отсутствии инспектора ГИБДД на перекрестке в момент совершения инкриминируемого Григорьян правонарушения, загрязненности разметки, наличии аварийного автомобиля, были мировым судьей проигнорированы. Кроме того, дорожная разметка, указанная в схеме нарушения, противоречит сведениям о дорожной разметке, содержащейся в дислокации дорожной разметки, полученной по запросу суда. В судебном заседании Григорьян К.Ю. и ее защитник Кумалагов Г.Х. доводы жалобы поддержали. При этом защитник также ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка фотографиям, приобщенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты. Также защитник пояснил, что дополнительную жалобу ни он, ни Григорьян не подавали (о намерении подать дополнительную жалобу было указано в вышеуказанной жалобе Григорьян). Выслушав доводы Григорьян и ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Григорьян в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Григорьян 23 декабря 2010 года в 9 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес>, имеющей четыре полосы для двустороннего движения, от <адрес>, в сторону <адрес> и в районе <адрес> А, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила движение по данной дороге, после чего повернула на <адрес> маневр не был связан с объездом препятствия; - рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения; - дислокацией дорожной разметки на указанном участке дороги; - показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО5, подтвердившего факт совершения Григорьян вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а также доводам Григорьян и представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и фотографиям, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. При этом, как усматривается из показаний свидетеля защиты ФИО6, он вообще не видел совершенный Григорьян маневр. Отмеченные в жалобе противоречия между показаниями инспектора ФИО7 и схемой нарушения относительно расстояния до разрешающей линии разметки при совершении Григорьян вышеуказанного маневра, на разрешение вопроса о виновности Григорьян не влияют, тем более что данное расстояние инспектором в судебном заседании было указано примерно. Также суд не находит существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Григорьян и между иными доказательствами, на основании которых мировой судья посчитал вину Григорьян доказанной. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 мая 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 9 февраля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Григорьян Кристины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 9 февраля 2011 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьян Кристины Юрьевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.