РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 245/11 жалобы Юрасова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление, вынесенное 14 октября 2010 г. должностным лицом полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО10 А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, с участием защитника Талейкина Павла Викторовича,

установил:

Юрасов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 14 октября 2010 г. должностным лицом полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО11 А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, которым ему было назначено наказание в виде предупреждения за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 11 октября 2010 г. он, управляя автомашиной марки «Вольво», выезжал с АЗС по <адрес> в сторону <адрес>, не совершая никакого маневра (перестроения). При выезде с АЗС он пропустил автомобили, которые двигались попутно в сторону <адрес>. В среднем ряду двигался рейсовый автобус, который остановился и пропустил его (Юрасова) вперед, через мгновение в него (заявителя) врезался автомобиль марки «Мазда», после чего перевернулся и его отбросило в крайний левый ряд. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля «Мазда», совершая маневр, а именно: перестроение, - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, то есть его (Юрасова) автомобилю, в результате чего произошло ДТП, таким образом нарушив п.8.4 ПДД РФ. Из объяснения водителя ФИО12 В.Н. следует, что в момент аварии в среднем ряду позади автомобиля «Вольво» двигался рейсовый автобус, который пропустил автомобиль «Вольво», следовательно, автомобиль «Мазда» не мог находиться в среднем ряду, как следует из объяснений водителя автомобиля «Мазда», так как в среднем ряду позади автомобиля «Вольво» двигался рейсовый автобус. Также данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО13 А.П. Из схему ДТП следует, что его (Юрасова) автомобиль «Вольво» в момент столкновения находился между средним и левым рядом, так как на данном участке дороги на <адрес> у правой обочины всегда припаркованы автомобили. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что автомобиль «Вольво» находился ближе к правому ряду по направлению движения автотранспорта, в котором он (Юрасов) и двигался, не совершая никакого маневра (перестроения).

Юрасов А.С. и защитник Талейкин П.В. явились в судебное заседание, ходатайств не имели.

Юрасов А.С. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также подтвердил свои объяснения суду от 09 февраля 2011 г. (л.д.58-59) о том, что 11 октября 2010 г. он, управляя автомашиной марки «Вольво», выезжал с территории АЗС на <адрес> в сторону <адрес>, для чего ему надо было повернуть направо. <адрес> имеет по три полосы движения в каждом направлении, при этом крайний правый ряд занят припаркованными транспортными средствами. В это время по улице двигался плотный поток машин. При выезде с АЗС он остановился, включил правый сигнал поворота и стал пропускать автомобили, которые двигались попутно в сторону <адрес>. В среднем ряду двигался автобус, который остановился и пропустил его (Юрасова). Он (заявитель) выехал на <адрес> и занял на проезжей части положение между крайним правым и средним рядом, следом за ним по среднему ряду поехал вышеуказанный автобус. Он (Юрасов) проехал примерно 5- 6 метров, не изменяя направление своего движения, и слева в переднее левое крыло его машины совершил столкновение автомобиль марки «Мазда», который от удара перевернулся, и его отбросило примерно на 20-25 метров в крайний левый ряд. Он (Юрасов) до ДТП не видел этого автомобиля. Происшедшее видел свидетель ФИО14 А.П., работающий менеджером ООО «Автогалерея», который в это время стоял и курил на площадке у автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, - примерно в 40-50 метрах от выезда с АЗС. После ДТП ФИО15 А.П. подошел к нему (Юрасову), они вдвоем подошли к водителю «Мазды» ФИО7, у которого рука была поранена стеклом. Он (Юрасов) попросил ФИО6 и еще одного мужчину провести ФИО7 в автосалон, чтобы ему там оказали первую медицинскую помощь. С самим ФИО7 он (Юрасов) на месте ДТП не общался. Приехавший инспектор составил схему ДТП, участники аварии написали объяснения. При изучении дела об административном правонарушении № по факту ДТП Юрасов А.С. был согласен со схемой ДТП, пояснив, что напротив места ДТП расположена резервная полоса шириной 3 метра.

Также Юрасов А.С. дополнил, что, когда ФИО16 А.П. подошел к нему после ДТП, то он в тот момент еще не знал точно, видел ли последний непосредственно столкновение транспортных средств.

Защитник Талейкин П.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также свои объяснения суду от 10 декабря 2010 г. (л.д.39) о том, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО17 В.А. изменил первоначальное направление своего движения в крайнем левом ряду и перестроился в средний ряд за автобусом, поэтому он виновен в нарушение пп. 8.9, 8.4 ПДД РФ, поскольку при одновременном перестроение должен был пропустить автомобиль марки «Вольво» под управлением Юрасова, находящийся справа. При изучении дела об административном правонарушении № 2/6494 по факту ДТП защитник был согласен со схемой ДТП и считал, что показания свидетеля ФИО18 А.П. подтверждают доводы Юрасова о невиновности последнего в столкновении транспортных средств.

Допрошенный 09 февраля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 А.П. (л.д.58-59), работающий продавцом - консультантом ООО «Автогалерея», показал, что знает Юрасова А.С. в течение года, они вместе работают, между ними сложились дружеские отношения. 11 октября 2010 г. около 15 часов, точное время он не помнит, но запомнил это время, так как к 15 часам к нему должен был подъехать клиент посмотреть машины в салоне. Он (Король) находился на <адрес>, у автосалона, встречая клиента, и видел, как Юрасов со стороны шлагбаума выезжал на машине на <адрес>, пропуская автомобили. Сам шлагбаум не относится к АЗС, но расположен рядом с ней. По улице двигался автобус, пропустивший Юрасова, который выехал на <адрес>, и за ним следом тронулся этот автобус. С крайней левой полосы выехала автомашина марки «Мазда», которая по касательной совершила столкновение в переднюю часть машины «Вольво», перевернулась и отлетела в крайнюю левую полосу. На данном участке дороги имеются по три полосы движения в каждом направлении, при этом крайний правый ряд занят припаркованными транспортными средствами. После ДТП он (ФИО20) подошел к Юрасову, туда также сбежались люди с остановки. Он (ФИО21) издалека убедился, что водитель «Мазды» жив, не подходя к его машине. Затем его вызвали в полк ДПС в группу разбора, на месте ДТП его не опрашивали, так как когда приехал инспектор ДПС для оформления аварии, то он (ФИО22) находился на работе в автосалоне.

Также свидетель ФИО23 А.П. подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.м.8 дела об административном правонарушении №), объяснив, что указал о нахождении машины ФИО1 после выезда на <адрес> в крайнем правом ряду, имея в виду расположение его машины на проезжей части с учетом припаркованных в крайнем правом ряду легковых автомобилей, которые в среднем с учетом зеркал заднего вида имеют ширину примерно 1,7 метра. Он (Король) в своих объяснениях указал время совершения ДТП - 15 час 30 минут, так как точно не помнил времени аварии.

Также свидетель ФИО24 А.П. пояснил, что знает свидетеля ФИО25 В.Н., опрошенного также 14 октября 2010 г., в лицо как охранника ЧОП, которое охраняет на основании договора автосалон «Автогалерея», но с ним не общается.

После допроса свидетеля ФИО26 А.П. суд продолжил исследовать дело об административном правонарушении № 2/6494.

Юрасов А.С. подтвердил свои объяснения от 11 октября 2010 г. (л.м.7), пояснив, что написал о том, что свидетелей ДТП нет, имея в виду, что все свидетели к моменту дачи объяснений разошлись.

Содержание своего заявления от 14 октября 2010 г. на имя командира полка ДПС (л.д.10) о том, что он просит «опросить в качестве свидетелей ФИО27 В.Н. и ФИО28 А.П., не заявил о свидетелях, так как не знал, что они видели ДТП, выяснил уже после того, как вернулся на место работы, которые подошли и сказали, что видели ДТП», Юрасов А.С. объяснил тем, что ФИО5 он не видел на месте ДТП, узнал о нем, когда был уже на работе после аварии. ФИО29 А.П., может быть, после ДТП к нему (Юрасову) подходил, но он (заявитель) не обращал на него внимания.

Допрошенный 09 марта 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 В.А. (л.д.67-68) показал, что впервые увидел Юрасова А.С. в октябре 2010 г. в районе 16 час, когда он (ФИО31), управляя автомашиной марки «Мазда» по <адрес> в <адрес>, двигался с небольшой скоростью в автомобильном заторе в среднем ряду трех полосного движения, без изменения направления своего движения, поскольку впереди на светофоре загоралась стрелка поворота налево, но ему надо было двигаться прямо, при этом крайняя правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами. Перед ним загорелся запрещающий сигнал светофора, и он начал тормозить, затем его машина перевернулась на крышу. Самого столкновения он не видел, поскольку, наверное, потерял сознание, но по механическим повреждениям его автомобиля, удар пришелся в правую сторону машины, поскольку бампер, фара, колесо пострадали. После ДТП он выбрался из машины через разбитое окно, наверное, Юрасов к нему подходил, но он этого точно вспомнить не может. После аварии у него (ФИО34) была повреждена рука, из которой текла кровь. Один из подошедших к нему людей отвел его (ФИО32) на место своей работы, где ему дали зеленку, и он сам обработал свою рану. Прибывший сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вручил ему (ФИО33) копию протокола. В настоящее время автомашина «Мазда» не исправна.

Также свидетель ФИО35 В.А. подтвердил свои объяснения, данные 11 октября 2010 г. (л.м.6 дела об административном правонарушении № 2/6494).

С согласия заявителя и его защитнику свидетелю Белкину В.А. были предоставлены для обозрения л.м.3 - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО36 В.А., л.д.2- постановление по делу в отношении ФИО37 В.А., л.д.5 - схему ДТП дела об административном правонарушении № 2/6494, после чего ФИО38 В.А. подтвердил место и время ДТП, был согласен со схемой, составленной инспектором ДПС, пояснил, что, двигаясь в среднем ряду, он не видел машины Юрасова А.С.

После оглашения судьей объяснений свидетеля ФИО39 А.П. (л.д.8 дела об административном правонарушении №) свидетель ФИО40 В.А. был не согласен с показаниями ФИО41 А.П. и пояснил суду, что он ехал перед автобусом, и, когда он (Белкин) вылез из машины после ДТП, автобус продолжал стоять на дороге. В данное время невозможно было быстро двигаться, он никого не пропускал справа от себя.

Юрасов А.С. пояснил суду, что светофор, про который показал ФИО42 В.А., находится на пересечении <адрес> и <адрес>а примерно в 250 метрах от места ДТП, при этом на светофоре нет стрелки поворота налево, есть стрелка поворота направо и «карман» для поворота налево.

После дополнения Юрасова А.С. ФИО43 В.А. подтвердил, что светофор, может быть, и находится примерно в 200 метрах от места ДТП, считал, что Юрасов, выезжал с АЗС, поддел своей машиной его машину, поэтому он (Белкин) перевернулся.

Также Юрасов А.С. пояснил суду, что в данное время суток автомобильный затор имеется в обратном направлении движения, сам он (Юрасов) двигался с небольшой скоростью, так как только начал движение.

После оглашения объяснений Юрасова А.С. от 09 февраля 2011 г. (л.д.58) свидетель ФИО44 В.А. отрицал объяснения заявителя, показал, что двигался со скоростью примерно 30 км/час.

18 апреля 2011 г. свидетель ФИО45 В.А. (л.д.91) подтвердил свои показания от 09 марта 2011 г., оглашенные судьей (л.д.67-68), уточнив, что, когда впереди него загорелся запрещающий сигнал светофора, он не тормозил, а сбросил скорость автомобиля, включив нейтралку, и двигался со скоростью примерно 30 км/час, утверждал, что именно Юрасов А.С. совершил удар в его машину, и, судя по механическим повреждениям его (Белкина) машины, Юрасов А.С. не выезжал вперед его машины.

Допрошенный 02 июня 2011 г. в судебном заседании эксперт ФИО46 М.Б. (л.д.108-109) подтвердил правильность выводов его автотехнического исследования № АТ от 23 марта 2011 г. ответил на вопросы судьи, касающиеся имеющихся, по мнению суда, в заключении несоответствий с материалами административного дела, а именно: 1) на л.д.2 заключения указано, что на экспертизу представлены копии объяснений водителей автомашины марки «Вольво» и марки «Мазда», однако, объяснения водителя автомашины «Мазды», изложенные в заключении, не соответствуют его объяснениям по материалам административного дела, в частности, о выезде перед ФИО47 В.А. автомобиля «Вольво»;

2) на л.д.2,3 («Исходные данные») скорость автомашины марки «Мазда» взята произвольно, поскольку в объяснениях водителя данная скорость - 40-60 км/час не отображена, скорость автомашины марки «Вольво» взята произвольно, поскольку в объяснениях Юрасова А.С. отсутствует указание на его скорость в 10 км/ч;

3) на л.д.3 «Исходные данные: путь, пройденный автомобилем «Вольво» с момента его выезда на полосу движения автомобиля «Мазда» до места столкновения - 16,5 м» и на л.д.7 по указанному расстоянию нет исходных данных;

4) на л.д.7, «Вопрос 3. Какое минимальное безопасное расстояние необходимо водителю автомобиля «Мазда» для того, чтобы снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля «Вольво», движущегося впереди в попутном направлении?», в материалах дела отсутствует заданное указанным вопросом расположение автомашины «Вольво» впереди автомашины «Мазда»;

5) на л.д.8, вопрос № 4 идентичен вопросы № 5 по скорости движения автомашины «Мазда»;

6) на л.д.10, второй абзац снизу - утверждается, что «водитель Вольво имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения», однако по смыслу ответа на вопрос № 7 данную возможность имел водитель автомашины «Мазда».

На вопрос № 1 эксперт ответил, что в графе «Краткие обстоятельства происшествия» (л.д.77) он не цитировал объяснения ФИО48 В.А., а изложил его показания в том виде, в котором он их понял, исходя из совокупности представленных материалов.

На вопрос № 2 эксперт ответил, что исходные данные о скорости автомашины «Мазда» в 40-60 км/час были ему предоставлены стороной заказчика Юрасовым А.С., и пояснил, что у автомашины «Мазда» не могла быть скорость менее 40 км/час в предложенных обстоятельствах, а скорость более 40 км/час в наименьшей степени способствует тем выводам, которые он сделал в заключении, так как чем больше скорость автомашины «Мазда», тем большее расстояние между транспортными средствами было в момент возникновения опасности. Так автомашина «Вольво» выезжала на дорогу с прилегающей территории, поэтому до столкновения прошло какое-то время.

На вопрос № 3 эксперт ответил, что о том, что путь, пройденный автомобилем «Вольво» с момента его выезда на полосу движения автомобиля «Мазда» до места столкновения, составляет 16,5 м, он взял из исходных данных, представленных заказчиком.

На вопрос № 4 эксперт ответил, что здесь не нужно заданное направление движения машин. Спереди на дороге находилась машина «Вольво», позади неё - машина «Мазда». У «Вольво» была меньшая скорость, у «Мазды» - большая скорость, и она должна была снизить скорость до 10 км/час. Исходя из методических рекомендаций, он (эксперт) рассчитал данные, считает, что автомашина «Мазда» была в любом случае позади «Вольво» из-за превышения скорости над скоростью «Вольво».

На вопрос № 5 эксперт ответил, что 40 км/час - это минимально допустимый порог скорости в данной ситуации, а 60 км/час - максимально допустимый, о чем свидетельствует также характер повреждений транспортных средств.

На вопрос № 6 эксперт ответил, что на л.д.10 заключения, второй абзац снизу он допустил техническую описку, написав, что «водитель Вольво имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения», имея ввиду, что данную возможность имел водитель автомашины «Мазда».

Также эксперт показал, что, скорость автомашины «Мазда» не могла быть 30 км/час, поскольку эта скорость не соответствует механическим повреждениям транспортных средств. Если эта скорость меньше, чем 30 км/час, тем у машины меньше остановочный путь.

Суд предоставил с согласия участников процесса эксперту для ознакомления материалы дела об административном правонарушении № 2/6494 по факту ДТП, чтобы иметь возможность задать дополнительные вопросы.

После ознакомления с представленными материалами эксперт показал, что его выводы по делу не меняются. В случае, если автомашина «Мазда» двигалась со скоростью 30 км/час, и машина «Вольво» поддела бы справа автомашину «Вольво», то «Мазда» не опрокинулась бы, поскольку при таких скоростях опрокидывание транспортного средства исключено. Характер механических повреждений на автомашине «Вольво» свидетельствует о том, что это было скользящее, касательное столкновение, при этом продольные оси транспортных средств находились под небольшим углом. Он уверен, что впереди находилась автомашина «Вольво», а «Мазда» - позади неё, при этом скорость машины «Вольво» в 10 км/час у него не вызывает сомнений. На схеме ДТП отмечено точкой место столкновения транспортных средств, с учетом этого, выезжая с прилегающей территории, автомашина «Вольво» не могла выезжать прямо на дорогу, она выезжала с поворотом направо, при этом он (эксперт) учел, что в крайней правой полосе были припаркованы транспортные средства, и считает, что именно автомашина «Мазда» била автомашину «Вольво», что также было им установлено при экспертном осмотре автомобиля «Вольво».

Выслушав Юрасова А.С., защитника Талейкина П.В., допросив свидетеля ФИО49 А.П., ФИО50 В.А., эксперта ФИО51 М.Б., исследовав дело об административном правонарушении № по факту ДТП, а также материал жалобы и обсудив её доводы, суд приходит к следующему: согласно протоколу № по делу об административном правонарушении (л.м.4) 11 октября 2010 года в 14 час 30 минут водитель Юрасов А.С. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за следующее правонарушение: так он, управляя автомашиной марки «Вольво V 70», г.р.з. № (далее «Вольво»), следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Мазда», г.р.з. У 782 ОС 199.

Согласно протоколу №9 по делу об административном правонарушении (л.м.3) 11 октября 2010 года в 14 час 30 минут водитель ФИО52 В.А. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за следующее правонарушение: так он, управляя автомашиной марки «Мазда 3», г.р.з. У 782 ОС 199, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Вольво V 70», г.р.з. №.

Согласно постановлению №6 от 14 октября 2010 г. (л.м.1) водитель Юрасов А.С. 11 октября 2010 г. в 14 часов 30 минут нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Вольво», следуя по <адрес>, и в районе <адрес> при перестроении совершил ДТП с автомашиной «Мазда».

Указанным постановлением Юрасов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению №5 от 14 октября 2010 г. (л.м.2) в действиях водителя ФИО53 В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.м.5 - оборот), у автомашины марки «Вольво» имеются механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, а также возможны скрытые повреждения.

У автомашины марки «Мазда» имеются механические повреждения левой передней фары, правой передней фары, левой задней фары, лобового стекла, левого и правого бокового стекол, переднего бампера, заднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней двери со стеклом, левой задней двери, крыши, а также возможны скрытые повреждения.

Вреда здоровью людей при указанном ДТП не причинено.

Согласно схеме ДТП (л.м.5) местом ДТП является второй ряд проезжей части в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО54 В.А. от 11 октября 2010 г. (л.м.6) 11 октября 2010 г. он управлял исправным автотранспортным средством «Мазда 3», г.р.з. У 782 ОС 199, по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Автомобиль «Вольво», пытаясь перестроиться, ударил его автомашину в переднюю часть крыла и колесо справа, после чего его автомобиль перевернулся. Он (Белкин) двигался в прямом направлении без изменения направления движения до столкновения, после его вынесло в левый ряд.

Как следует из объяснений Юрасова А.С. от 11 октября 2010 г. (л.м.7), он выезжал с АЗС, когда выезжал на проезжую часть и, проехав метров 6-7, получил удар в левое крыло.

Как следует из объяснений ФИО55 А.П. от 14 октября 2010 г. (л.д.8), 11 октября 2010 г. примерно в 15 час 30 минут он находился на территории салона «Автогалерея» по адресу: <адрес>. В это время сотрудник салона Юрасов А.С. выехал на своем автомобиле «Вольво ХС 70» из автосалона через шлагбаум на <адрес> выезда за шлагбаум он остановился, пропуская проезжающие автомобили, с левой стороны появился автобус, который остановился и пропустил «Вольво ХС 70», после этого «Вольво» проехал и занял крайний правый ряд, а автобус продолжил движение. Как только автобус тронулся (он двигался по средней полосе), из карйней левой полосы на высокой скорости выехал автомобиль «Мазда 3» серебристого цвета, резко свернул вправо и совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 70», после чего его откинуло в крайний левый ряд и перевернуло на крышу. Он (ФИО56_ находился на расстоянии приблизительно 30 метров от происшествия, столкновение произошло, не доезжая д остановки «Завод спецсплавов» примерно 15-20 метров. Автомобиль «Вольво ХС 70» выехал в правую полосу и двигался без перестроений.

Как следует из объяснений ФИО57 В.Н., сотрудника службы охраны ЧОП «Вихрь», от 14 октября 2010 г. (л.м.9), 11 октября 2010 г. в 14 час 20 (25) минут он выезжал с адреса: <адрес>, - остановился перед опущенным шлагбаумом, который стоит перед выездом на <адрес> стоял рейсовый автобус (гармошка), который только что пропустил вперед перед собой «Вольво» серебристого цвета, которая двигалась в сторону Балаклавского проспекта от него (Немченко) в 17-20 метрах. Через мгновение промелькнула машина серебристого цвета, удар (боковой наезд, удар), эта машина мгновенно заваливается на левый бок и далее на крышу. Всё движение остановилось. Рейсовый автобус через 4-7 минут объехал препятствие (стоящую «Вольво») и вырулил на остановку. Он (ФИО58) видел, как несколько человек пошли в автосалон. Он (Немченко), в свою очередь, спросил, нет ли жертв, ему ответили, что нет, открыли шлагбаум, он осторожно выехал направо, объехал с левой стороны стоящую справа «Вольво», у которой было помято левое крыло, разбита левая фара. Слева впереди на крыше лежала «Мазда 3» в левом крайнем ряду, метрах в 16-20.

Из пояснений к схеме ДТП, содержащихся в объяснениях ФИО59 В.Н. (л.м. 9-оборот), следует, что автомашина «Вольво», пропущенная рейсовым автобусом, объехала от шлагбаума метров на 16-20, не более, «Вольво» двигалась по второй полосе, так как в 1-й полосе стояли припаркованные автомашины. Само столкновение он (Немченко) не видел, удар и заваливающийся автомобиль - видел.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Юрасова А.С. состава вмененного административного правонарушения, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Очевидцы ФИО60 В.Н. и ФИО61 А.П. подтвердили объяснения заявителя о том, что Юрасов А.С. выехал на <адрес>, занял второй ряд проезжей части и двигался прямо.

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением транспортное средство под управлением водителя ФИО62 В.А. находилось слева от автомобиля под управлением Юрасова А.С., которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство подтверждено также выводами автотехнического исследования № 11/03 - 01 АТ от 23 марта 2011 г. эксперта ФИО8 (л.д.76-86), уточненного его показаниями в судебном заседании, согласно которыхпри скорости автомобиля Мазда 40 км/ч до момента возникновения опасности для его движения, - автомобиль Мазда находился на расстоянии 66,0 м от места столкновения в момент, когда автомобиль Вольво начал выезжать на полосу движения автомобиля Мазда. При скорости автомобиля Мазда 60 км/ч, до момента возникновения опасности для его движения, - автомобиль Мазда находился на расстоянии 99,0 м от места столкновения в момент, когда автомобиль Вольво начал выезжать на полосу движения автомобиля Мазда. При скорости автомобиля Мазда, до момента возникновения опасности для его движения, 40 км/ч - расстояние между автомобилем Мазда и автомобилем Вольво, в момент выезда автомобиля Вольво на полосу движения автомобиля Мазда, составляло значение 49,5 метров. При скорости автомобиля Мазда, до момента возникновения опасности для его движения, 60 км/ч - расстояние между автомобилем Мазда и автомобилем Вольво, в момент выезда автомобиля Вольво на полосу движения автомобиля Мазда, составляло значение 82,5 метров. При условии, что скорость автомобиля Мазда до момента возникновения опасности для его движения, составляла 40 км/ч, то минимальное расстояние, при котором водитель автомобиля Мазда имел возможность уровнять скорость своего движения со скоростью движущегося впереди автомобиля Вольво, составляло 14,0м. При условии, что скорость автомобиля Мазда до момента возникновения опасности для его движения, составляла 60 км/ч, то минимальное расстояние, при котором водитель автомобиля Мазда имел возможность уровнять скорость своего движения со скоростью движущегося впереди автомобиля Вольво, составляло 29,0м. Остановочный путь автомобиля марки Мазда 3 при скорости движения 40км/ч, в данных дорожных условиях составляет 21,0м. Остановочный путь автомобиля марки Мазда 3 при скорости движения 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет 38,3 м. Водитель автомобиля Мазда, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, имел техническую возможность избежать столкновения путём снижения скорости при своевременном принятии мер, так как минимальное расстояние (14,0 - 29,0 метров), необходимое водителю автомобиля Мазда для того, что бы уровнять скорость своего движения (40 - 60км/ч) со скоростью движущегося впереди автомобиля Вольво (10км/ч), значительно меньше расстояния (66,0 - 99,0м) между автомобилями в момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям и объяснениям свидетеля ФИО7, считает их противоречащими как объяснениям водителя Юрасова А.С., показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниям эксперта ФИО8, так и исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями водителя Юрасова А.С. и наступившим последствиями в виде данного дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, в постановлении от 14 октября 2010 г. должностным лицом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле об административном правонарушении объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, то есть указанное постановление не мотивированно.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление должностного лица от 14 октября 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Юрасова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Юрасова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное 14 октября 2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4, в отношении Юрасова Алексея Сергеевича отменить, дело об административном правонарушении в отношении Юрасова Алексея Сергеевича производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                      Я.Б. Соболева