РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 137/11 Мирошникова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Мирошников Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> копеек за совершение следующего правонарушения: так он 11 декабря 2010 г. в 20 час 19 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ», г.р.з. №, принадлежащим ему же, следуя на 36 км автодороги Москва - Минск в <адрес>, превысил установленную скорость на 73 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В жалобе Мирошников Д.Ю. просит пересмотреть постановление мирового судьи, в связи с наличием уважительной причины его неявки в судебное заседание, а также наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание постановления суда. В дополнениях к жалобе от 26 апреля 2011 г. Мирошников Д.Ю. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить и повторно рассмотреть дело в связи с наличием уважительной причины его неявки в судебное заседание, а также наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины его неявки в судебное заседание, является тот факт, что в период с 21 по 23 февраля 2011 года он был срочно командирован по работе в <адрес> для проведения испытаний, в доказательство чего прилагает справку с места работы. О наличии этого обстоятельства он не имел возможности своевременно сообщить суду, поскольку командировка носила срочный характер и о ней стало известно непосредственно накануне выезда 20 февраля 2011 года. Просит также принять к рассмотрению следующее объяснение по факту его обвинения в совершении административного правонарушения: так 11 декабря 2010 года около 20 часов 15 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле БМВ 745 черного цвета г.н. №, он выехал на <адрес> в направлении области с целью разворота на ближайшем перекрестке и дальнейшего движения в направлении г.Москвы. Совершив разворот на регулируемом светофором перекрестке Минского шоссе с дорогой, ведущей от ж/д ст.Жаворонки, в районе 36-37-го км указанной трассы, он продолжил движение по Минскому шоссе в направлении г.Москвы. Поток движения в это время был достаточно плотным, в связи с чем он двигался в правом ряду со скоростью не выше 60 км/ч. На удалении от перекрестка приблизительно 100 м он обратил внимание как по левому ряду его машину обогнал другой автомобиль черного цвета, предположительно 7-й модели БМВ, с нечитаемым или отсутствующим задним номерным знаком, ехавший на высокой скорости и резко маневрировавший между попутно двигавшимися автомобилями. Спустя 10-15 секунд он заметил среди идущего сзади плотного потока автомобилей быстро приближающийся патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маяком. Автомобиль ДПС перестроился в правый ряд непосредственно за его (Мирошниковым) автомобилем и подал звуковой сигнал остановиться. После остановки и разговора с инспектором 10 СБ ДПС выяснилось, что он обвиняется в превышении разрешенной на данном участке дороги скорости более чем на 70 км/ч. В доказательство его виновности инспектор продемонстрировал ему фото якобы его автомобиля на приборе, находящемся в салоне патрульной автомашины ДПС. Фото на экране прибора было нечетким. На нем была отображена задняя часть автомобиля, похожего на тот, который его (Мирошникова) обогнал, с нечитаемым или отсутствующим номерным знаком и отметкой скорости около 120 км/ч. Он (заявитель) пояснил инспектору, что скорость не превышал, от светофора на перекрестке двигался со скоростью не более 70 км/ч. Кроме того, отметил, что по пути его следования, начиная от регулируемого светофором перекрестка, на данном участке магистрали не установлено никаких знаков ограничения скорости, что означает ограничение скорости 80 км/ч. Что касается автомобиля, двигавшегося со скоростью около 120 км/ч, он пояснил инспектору, что, вероятно, произошла ошибка и он преследовал другой автомобиль, который незадолго до его остановки обогнал его машину, в пользу чего свидетельствует тот факт, что на зафиксированном прибором фото отсутствует или не читается задний номерной знак, присутствующий на его машине. Однако, его доводы инспектор во внимание не принял, и продолжал настаивать на нарушении, оказывая на него психологическое давление. Учитывая обстоятельства, он (Мирошников) был вынужден подписать протокол, однако не стал составлять объяснение на месте, поскольку находился во взволнованном состоянии и опасался, что его письменное объяснение спровоцирует дальнейшие неадекватные действия со стороны инспектора, в связи с чем считает, что административное правонарушение не совершал. В судебное заседание Мирошников Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.59), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, учитывая также, что 26 апреля 2011 г. он дал свои объяснения суду. 26 апреля 2011 г. в судебном заседании (л.д.48-49) Мирошников Д.Ю. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по автодороге Москва-Минск с дачи, затем на перекрестке развернулся и поехал по направлению к г. Москве, при этом знаков п.3.24 Приложения 1 ПДД РФ, ограничивающих максимальную скорость, по пути его следования вплоть до его задержания инспектором ДПС не было. Он (Мирошников) был не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и подписал протокол под психологическим давлением сотрудника ГИБДД. На представленной органом ГИБДД схеме участка дороги с 32 км+500 м - 39 км+200 м (л.д.15) он не может указать направление своего движения, так как на ней нет знаков с указанием километров, у него также складывается впечатление, что на данной схеме отражен другой участок дороги, кроме того, ремонтные работы на дороге были ограничены 30 сентябрем 2010 г, а его задержали на автодороге 11 декабря 2010 г. Он (Мирошников) действительно знал о дате рассмотрения дела на 22 февраля 2011г., но не смог предупредить мирового судью за сутки о том, что уезжает в командировку. Изучив материалы дела, обсудив объяснении Мирошникова Д.Ю., его доводы и требования жалобы и дополнений к ним, суд приходит к следующему: вина Мирошникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2010 г. (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС (л.д.10), свидетельством о поверке № 0051585 средства измерения «Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра - видео -2» (л.д.14) и схемой организации дорожного движения с 35 км по 37 км автомобильной дороги М - 1 «Москва - Минск» по состоянию на 11 декабря 2010 г., поступившей в суд по запросу из 1 СП ДПС (северный) 10 СБ ГУВД по Московской области (л.д.53-56). О времени и месте рассмотрения дела на 22 февраля 2011 г. в 14 час 30 минут Мирошников Д.Ю. извещался надлежащим образом (л.д.17), не явился в судебный участок, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, помощью защитника не воспользовался, в связи с чем суд считает, что права Мирошникова Д.Ю. при рассмотрении дела не были нарушены. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не смог предупредить судью за сутки о том, что уезжает в командировку, суд не может принять во внимание, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мирошникову Д.Ю. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 К.АП РФ, о чем имеется подпись заявителя в соответствующем протоколе (л.д.9), на обороте которого имеется также текст ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рапорт сотрудника ДПС повторяет событие, изложенное в вышеуказанном протоколе, но без указания на имеющуюся у водителя скорость транспортного средства. Однако согласно схеме организации дорожного движения с 35 км по 37 км автомобильной дороги М - 1 «Москва - Минск» по состоянию на 11 декабря 2010 г., поступившей в суд по запросу из 1 СП ДПС (северный) 10 СБ ГУВД по Московской области (л.д.53-56), судом установлено, что как на 37 км, так и на 36 км автодороги «Москва -Минск» в направлении к г. Москве, как на 35 км, так и на 36 км в направлении Москва - Минск отсутствуют дорожные знаки 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, ограничивающие максимальную скорость движения, в частности 50 км/час. Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, влечет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Автомагистралью - является дорога, обозначенная знаком 5.1 <*> и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками (п.1.2 ПДД РФ). Таким образом, суд квалифицирует с учетом представленной схемы дорожной разметки проезжую часть в месте административного правонарушения как дорога вне населенного пункта, на которой разрешается двигаться легковому автомобилю со скоростью 90 км/час, при этом суд исключает из числа доказательств по делу схему организации дорожного движения на 32 км + 500 м по 39 км + 200 м автомагистрали Москва - Минск (л.д.15), поскольку она не соответствует схеме организации дорожного движения с 35 км по 37 км автомобильной дороги М - 1 «Москва - Минск» по состоянию на 11 декабря 2010 г. (л.д.53-56) по расположенным на ней дорожным знакам. Учитывая изложенное, суд считает, что Мирошников Д.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 километра в час, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Совершение Мирошниковым Д.Ю. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела. Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 22 февраля 2011 г. изменить, переквалифицировать действия Мирошникова Д.Ю. со ст.12.9 ч.4 КоАП РФ на ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного. При назначении наказания учитываю характер совершенного Мирошниковым Д.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Мирошникова Дениса Юрьевича удовлетворить. Постановление, вынесенное 22 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Мирошникова Дениса Юрьевича изменить. Мирошникова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Мирошников Д.Ю. 11 декабря 2010 г. в 20 час 19 минут, управляя транспортным средством, на 36 км автодороги «Москва - Минск» в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ «50км/час» двигался со скоростью 123 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 73 км/час, нарушив п.10.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Мирошников Д.Ю. 11 декабря 2010 г. в 20 час 19 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ», г.р.з. РЕ 5018 90, принадлежащим ему же, следуя на 36 км автодороги Москва - Минск в Одинцовском районе Московской области, превысил установленную скорость в 90 км/час на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, нарушив п.10.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.