РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Грузинова Юрия Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Грузинов Ю.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 20 июля 2010 г. в 11 час 52 минуты, управляя транспортным средством марки «Ниссан Патфайндер», г.р.з. №, и следуя на 11 км автодороги Уваровка - Шаховская, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства, пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом, разворотом или объездом препятствия. Грузинов Ю.Т. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, не возражал рассматривать жалобу в отсутствие ответа на запрос об истребовании из 15 спецроты 1-го СП ДПС «Северный» ГИБДД ГУВД по Московской области сведений, какому километру с 156 по 159 присланной дислокации соответствуют 10, 11 и 12 км автодороги Уваровка - Шаховская. Учитывая, что представленная по запросу суда дислокация не соответствует по километражу направленному запросу и судьей неоднократно направлялись вышеуказанный запросы в 1-й СП ДПС «Северный» ГИБДД ГУВД по Московской области, но до настоящего времени ответы не поступили, в связи с чем рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Грузинов Ю.Т. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, а также свои ранее данные объяснения от 29 октября 2010 г. о том, что он не признает вмененного ему правонарушения. 20 июля 2010 г. он на машине двигался от дер. Уваровка в сторону дер. Поминово, в районе которой у него расположена дача, при этом поворот в сторону этой деревни был расположен справа по ходу его движения. Инспекторы ДПС остановили его до поворота на указанную деревню, поэтому дислокация участка дороги, находящаяся в материалах дела (л.д.18), не соответствует ни месту, где он был остановлен сотрудниками ДПС, ни месту предполагаемого правонарушения в соответствии с протоколом нарушения. Также заявитель поддержал свои объяснения от 22 декабря 2010 г. о том, что согласно представленной по запросу суда дислокации, его остановили инспекторы ДПС напротив автобусной остановки (л.д.67), после таблички с поворотом в сторону дер. Ширякино, а в вину вменили якобы нарушение им дорожной разметки 1.1, предположительно либо участок дороги на л.д.68, либо - на л.д.69. Допрошенная 18 ноября 2010 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 О.Л., показала, что является супругой заявителя и находится в отпуске по уходу за ребенком, 2009 г. рождения, в июле 2010 г. она с мужем на машине поехали за продуктами в дер. Уваровку, а затем поехали обратно в дер. Поминово, где у них находится дача в садоводческом товариществе « Труд». Дорога представляла собой по одной полосе в каждом направлении движения, сама дорога не совсем ровная, на ней были холмы, как небольшие возвышения, дорожную разметку она не видела. Это был будний день, они ехали спокойно, никого не надо было обгонять, на встречной полосе также не было машин. По дороге они пару раз останавливались - попить и ей в туалет сходить. Из д. Уваровки они сначала ехали прямо, потом повернули направо, в сторону д. Поминово, и их остановили инспекторы ДПС, рядом с их автомобилем стояла еще какая - то машина, которую инспекторы отпустили, а мужа пригласили в патрульную машину. Она (ФИО8) ждала его, а, когда он вернулся, то сообщил, что его лишили водительских прав за выезд на полосу встречного движения, хотя они никого не обгоняли и дорожную разметку не пересекали, дорожных знаков она также не видела. Судом были просмотрены 2 видеозаписи на CD - диске, на которых с правой стороны изображена остановка общественного транспорта, и далее вперед холмистая местность, про которые заявитель пояснил, что патрульная машина стояла рядом с указанной остановкой, а он двигался навстречу им, при этом машины, движущиеся по дороге, пропадают из поля зрения наблюдателей из-за подъемов и спусков на дороге. Выслушав Грузинова Ю.Т., допросив свидетеля ФИО9 О.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: как установлено судом, согласно протокола об административном правонарушении 50 АК 297822, составленного инспектором ДПС ФИО10 В.В., 20 июля 2010 г. в 11 часов 52 минуты, водитель Грузинов Ю.Т., управляя транспортным средством марки Ниссан Патфайндер», г.р.з. №, на 11 км автодороги Уваровка - Шаховская совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона попутного транспортного средства пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.14). Таким образом, имеющиеся в деле доказательства предполагаемой вины заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении от 20 июля 2010 г. и рапорт сотрудника ДПС, - недостаточны для признания Грузинова Ю.Т. виновным во вмененном ему правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии события вменяемого Грузинову Ю.Т. правонарушения. Указанные противоречия между представленным инспектором ДПС доказательством вины Грузинова Ю.Т. лишают суд возможности подтвердить или опровергнуть доводы заявителя и допрошенного свидетеля ФИО11 О.Л. Таким образом, вывод о том, что 20 июля 2010 г. в 11 часов 52 минуты водитель Грузинов Ю.Т., управляя транспортным средством марки «Ниссан Патфайндер», г.р.з. К 711 ТУ 199, и следуя на 11 км автодороги Уваровка - Шаховская, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства, пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом, разворотом или объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Грузинова Ю.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Согласно ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление, вынесенное 22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Грузинова Юрия Тимофеевича отменить, дело об административном правонарушении производством в отношении Грузинова Юрия Тимофеевича в связи с недоказанностью обстоятельств прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева В своей жалобе Грузинов Ю.Т. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал, 20 июля 2010 г. возвращался с супругой, ФИО6 О.Л., из деревни Уваровка, где покупал продукты для своих трех детей, ПДД РФ он не нарушал и был удивлен, когда остановивший его инспектор ДПС объявил о правонарушении. Кроме него, в это же время инспектором был остановлен еще один автомобиль «Тойота» черного цвета, который через некоторое время был отпущен. Он (Грузинов) сразу отказался признать вину в совершении правонарушения, на представленной видеозаписи он увидел, что какой- то автомобиль черного цвета с включенными габаритами за 200 - 300 метров от места съемки обгоняет впереди идущий автомобиль, при этом государственные регистрационные знаки, и кто управляет этим автомобилем нельзя было идентифицировать. Кроме этого, рельеф местности содержит несколько холмов до места съемки, соответственно, когда его (Грузинова) автомобиль показался из близлежащего холма, стали различимы государственные номера, принадлежащего ему автомобиля. Сопоставив два автомобиля того, который обгонял за 200 - 300 м и его (Грузинова), инспектор ДПС сделал вывод, что это один и тот же автомобиль, с чем он (заявитель) не согласен. Во время движения от д. Уваровка он (Грузинов) несколько раз останавливал машину: один раз достать воду для питья, другой раз - чтобы сходить по нужде. Учитывая изложенное, он не исключает, что его автомобиль появился перед инспектором как раз после одной из таких остановок. Кроме этого, на видеозаписи было видно, что совершал обгон автомобиль с включенными габаритами, а у его машины габариты не горели. Считал, что иных доказательств нарушения им (Грузиновым) ПДД РФ не представлено, квалифицировал действия водителя не идентифицированного автомобиля по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Также заявитель считал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не выслушал его (Грузинова), ни свидетеля, дело рассмотрено только по доказательствам, представленным инспектором ДПС. На данном участке дороги на 20 июля 2010 г. качество дорожной разметки было плохим, дорожных знаков, запрещающих обгон, не было. Дорога идет по холмам и на представленной им (Грузиновым) видеозаписи видно, что глубина впадины между холмами такова, что автомобиль с места наблюдения его инспектором, выпадает из поля зрения на 10 - 15 секунд при скорости движения 60 км/час. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не удовлетворил его требования о ведении протокола судебного заседания и о просмотре представленной им видеозаписи, не учел смягчающих обстоятельства, как то, наличие у него (заявителя) на иждивении детей и супруги наличие у него на попечении матери и отчима - инвалидов, пенсионеров.
Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС повторяющий существо предполагаемого правонарушения (л.д.17) и фотоснимки в количестве четырех штук (л.д.15-16) без указания даты и времени фиксации, на трех из которых изображен капот транспортного средства марки «Ниссан» с г.р.з. №, которое располагается на проезжей части, при этом слева от него имеется горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство располагается на полосе своего направления движения.
На фотографии (л.д.15) изображена проезжая часть, с нанесенной на ней горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после проезда пешеходного перехода движется легковое транспортное средство, марку которого и государственный регистрационный знак определить невозможно из-за нечеткости и дальности изображения.
Представленный фотоснимок (л.д.15) по месту указанной на нем дорожной ситуации с учетом расположенного пешеходного перехода не соответствует как представленной инспектором ДПС (156 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка-л.д.18), так и представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки со 156 по 159 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (л.д.86-89).
Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств по делу фотоснимок (л.д.15), поскольку он не может свидетельствовать о виновности Грузинова Ю.Т. в связи с тем, что идентифицировать изображенное на нем транспортное средство с транспортным средством, которым управлял заявитель, невозможно, и дислокацию 156 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, представленную инспектором ДПС в качестве доказательства вины Грузинова Ю.Т., поскольку дислокация по дорожной разметке противоречит указанному фотоснимку.
Таким образом, место совершения Грузиновым Ю.Т. предполагаемого правонарушения невозможно определить по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст.1.5 чч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.