20 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Пестунова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: в суд поступила жалоба Пестунова П.С. на постановление, вынесенное 22 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» Ивакиной Н.И., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 07 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 16 октября 2010 г. в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством марки «Сааб 9 - 5SЕ», г.р.з. №, следовал по дворовому проезду в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> и 16 октября 2010 г. в 03 часа 00 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пестунова П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем саамы Пестунов П.С. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Допрошенный 21 февраля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Пестунова П.С. он ранее видел, но заявитель не является его знакомым. Это было осенью 2010 г., примерно в районе двух часов ночи, когда он (ФИО32) возвращался из командировки на такси из аэропорта «Внуково». Когда они с водителем такси двигались по <адрес>, то их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми. Поскольку ему ФИО33) до дома оставалось примерно 100 метров, то он согласился, они с водителем такси заехали во двор указанной улицы и подъехали к легковой машине, рядом с которой стояло несколько молодых людей - примерно 3-4 человека, и патрульная машина ДПС. Им (понятым) сотрудник ДПС разъяснил, что водитель машины отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что автомашина под управлением Пестунова двигалась, и в качестве подтверждения пояснил, что тормозные диски были теплыми, но он сам (ФИО34) это не проверял. При них (понятых) инспектор ГИБДД два раза предложил Пестунову пройти медицинское освидетельствование, на первое предложение Пестунов уклонился от ответа, замолчал и отвернулся, а на второе предложение ответил отказом. После этого они (понятые) по очереди садились в патрульную машину, где каждый писал объяснения о происшедшем. С согласия заявителя свидетелю для уточнения места и времени предполагаемого правонарушения были предоставлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и его объяснения (л.д.8), после чего ФИО5 подтвердил место и время составления указанных документов, пояснил, что подписывал заполненные бланки протоколов и собственноручно написал объяснения. После оформления и подписания соответствующих документов он (ФИО35) пошел домой. При нем (ФИО36) Пестунов не расписывался в протоколах, поскольку отказался это сделать. Визуально Пестунов не вел себя как пьяный, больше скандалили его друзья. Допрошенный 21 февраля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Пестунова П.С. он ранее видел, но заявитель не является его знакомым. Ночью, осенью 2010 г. он, работая в такси на мини-вэне, вез из аэропорта «Внуково» мужчину, присутствующего в зале суда. По дороге его остановил сотрудник ДПС и обоих попросил быть понятыми, они с пассажиром согласились, заехали во двор в районе Коньково и увидели автомашину марки «Сааб», вокруг которой находились 3-4 молодых человека, и патрульную машину. Инспектор ДПС им (понятым) сообщил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и они должны это засвидетельствовать. В его (ФИО37) присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ГИБДД предложил Пестунову пройти медицинское освидетельствование, при этом сначала Пестунов не говорил, что отказывается, но потом сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование. Говорил ли им (понятым) Пестунов, что он не ехал на машине, он (ФИО38) не помнит. Сама машина стояла во дворе параллельно подъезду, капотом к бордюру. Затем он (ФИО39 подписал составленные инспектором протоколы, написал объяснение в своей машине. Свидетель ФИО5 уточнил, что он лично писал объяснения в салоне патрульной машины ДПС. С согласия заявителя свидетелю ФИО6 для уточнения места и времени предполагаемого правонарушения были предоставлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и его объяснения (л.д.9), после чего ФИО6 подтвердил место и время составления указанных документов, пояснил, что подписывал после понятого ФИО5 заполненные бланки протоколов и собственноручно написал объяснения. Свидетель ФИО5 подтвердил, что первым подписывал протоколы по делу, пояснил, что при нем (ФИО40) Пестунов не говорил, что управлял транспортным средством. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что Пестунов не стоял близко к нему, также он (свидетель) не помнит, отказывался ли Пестунов от подписи в протоколах, по времени все оформление заняло примерно 20 минут. Выслушав Пестунова П.С., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Пестунова П.С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2010 г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО5 (л.д.8), ФИО6 (л.д.9), рапортом сотрудников милиции ФИО7 (л.д.10), ФИО42 (л.д.11), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Пестунова П.С. признака опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта. О времени и месте рассмотрения дела Пестунов П.С. извещался надлежащим образом (л.д.12), не явился в судебное заседание 22 октября 2010 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пестунова П.С. Таким образом, суд считает, что права Пестунова П.С. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд также не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО3, который, являясь близким знакомым Пестунова П.С., желает, по мнению суда, помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Пестунову П.С. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пестунова Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Пестунова Павла Сергеевича оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева В своей жалобе Пестунов П.С. просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу, считает постановление необоснованным, мотивируя тем, что, когда сотрудники милиции подъехали к его автомобилю, он никуда не двигался, в доказательство этого в протоколе обозначено, что автомобиль стоял на парковке, и он (Пестунов) не имел при себе документов, которые находились дома. По словам сотрудников милиции, они видели похожий автомобиль на <адрес> в районе <адрес>. Если бы он (Пестунов) двигался, то сотрудники милиции обязаны были его остановить и вызвать сотрудников ДПС. Под описание сотрудников милиции автомобиля, который они видели, подходит каждый второй автомобиль, тем более, «черный с тонированными стеклами», однако его (Пестунова) автомобиль синего цвета.
Заявитель Пестунов П.С. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также свои объяснения суду, данные 27 декабря 2010 г. (л.д.28-29), о том, что 15 октября 2010 г. он продал свою машину марки «Сааб», ещё ранее сняв её с учета в ГИБДД, получил залог и решил с друзьями отметить это событие. 16 октября 2010 г. он с тремя друзьями в салоне машины, расположенной на парковке рядом с его <адрес>, <адрес>, пил пиво, когда к ним подъехали сотрудники милиции и стали осматривать машину. Он (Пестунов) вышел из салона и спросил, в чем дело. Сотрудники милиции ответили, что задерживают его машину, и что вызвали ДПС. На вопрос, почему его машина задержана, они ответили, что просто так - этот диалог он с друзьями снял на мобильный телефон. Подъехавший сотрудник ДПС предложил ему (Пестунову) пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не ответил на его вопрос, на каком основании, если он не управлял транспортным средством, хотя он сам (Пестунов), если бы ему ответили на этот вопрос, то прошел бы это освидетельствование. Все это продолжалось примерно около двух часов, затем сотрудник ДПС пошел на дорогу на <адрес>, и вернулся вместе с двумя понятыми - водителем и пассажиром на автомашине. Этих людей сотрудники ДПС пригласили в патрульную машину, при этом один понятой сел на переднее пассажирское сидение, а второй на заднее - за ним. За рулем сидел старший инспектор, а младший инспектор стоял рядом справа от патрульной машины. Его (Пестунова) машина стояла параллельно справа от патрульного автомобиля примерно в пяти метрах от него. Сам он (заявитель) находился слева позади своей машины. В присутствии понятых ему (Пестунову) не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые просто подписали документы в течение 3-4-х минут, не общаясь с ним, и уехали. Затем инспектор ДПС что - то писал еще в течение 10 минут, выдал ему (Пестунову) только копию извещения о явке к мировому судье 22 октября 2010 г, но он туда не пошел, так как думал, что все это несерьезно. От подписи в протоколах он не отказывался, в присутствии понятых он нигде не расписывался, копии протоколов ему (Пестунову) не выдали, водительское удостоверение не изымали, так как оно находилось у его девушки, проживающей в его подъезде, но он сотрудникам милиции сказал, что его потерял, но ходил домой за паспортом, с которого сотрудники милиции и списали его данные, машину не эвакуировали, так как она была припаркована.
Допрошенный 27 января 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является одноклассником Пестунова П.С. и знает последнего примерно 10 лет. В октябре 2010 г. хотел продать свой автомобиль марки «Сааб», получил за него предоплату у покупателя, но машина оставалась у него, так как её надо было снять с учета. В какой-то вечер он (ФИО9), Пестунов и их общий друг ФИО10 Михаил решили отметить это событие, купили по бутылке пива и, так как на улице было холодно, сели в машину Пестунова, припаркованную во дворе на парковочном месте перпендикулярно к его дому по <адрес>. На водительском месте сидел Пестунов, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, а он (ФИО12) сидел на заднем сидении. Они разговаривали, пили пиво и слушали музыку. Через некоторое время, уже после 20 часов к ним сзади подъехали сотрудники милиции ППС, вышли из машины и стали ходить вокруг автомобиля Пестунова. Он (ФИО13) и ФИО14 приоткрыли окна машины и спросили сотрудников милиции, чем они могут им помочь. Сотрудники милиции не ответили. Они (ФИО3 и ФИО15) показали им свои паспорта, но те ничего не сказали и продолжали ходить вокруг машины. Все это продолжалось примерно 3 минуты. Затем они все вышли из машины поговорить с сотрудниками милиции, которые сказали, что задерживают водителя, не объяснив за что. Это по его (ФИО16) просьбе ФИО17 снимал на камеру мобильного телефона, но сняли на мобильный телефон не всё, так как все происходило на протяжении нескольких часов. Сотрудники милиции потребовали у Пестунова документы, сказали, что видели похожую машину на дороге, и что вызвали ДПС, так как водитель находится в нетрезвом состоянии. Они (ФИО3 и ФИО18) сказали, что никуда не ездили, и Пестунов не управлял автомобилем, тем более у него не было с собой водительского удостоверения, страхового полиса и документов на машину, но сотрудники милиции сказали, что задержат водителя и передадут его инспекторам ДПС. Патрульная машина ДПС подъехала примерно через 40 минут, и сотрудники ППС сообщили двум инспекторам ГИБДД, что водитель в пьяном виде управлял машиной, написали про Пестунова бумагу и уехали. По просьбе инспекторов ДПС Пестунов с одним из инспекторов сходил домой за документами на машину, а он (ФИО19) в это время с Танюхиным стоял у открытой машины и ждал Пестунова. Затем сотрудники ДПС стали заполнять протоколы, сказав, что будут заполнять протоколы со слов сотрудников милиции. Один сотрудник ДПС пошел на дорогу на <адрес>, и примерно через 10-15 минут появилась машина - мини-вэн, водитель которой и его пассажир были понятыми. С ними ли вернулся инспектор ДПС, или пришел один, он (ФИО20) не помнит. Понятые вышли из машины, припарковавшись рядом с машиной Пестунова. По крайней мере, один понятой с чемоданом вышел из машины, а после оформления документов ушел, выходил ли из машины второй понятой - он не помнит. Сотрудник ДПС заполнял протоколы при понятом либо в салоне патрульной машине, либо в это мини-вэне. Во время оформления материала Пестунов стоял в полметре от патрульной машины. Сотрудник ДПС, сидя за рулем патрульной машины, спросил Пестунова, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, тот ответил, на каком основании. Сотрудник милиции сказал: «Без оснований, так как от вас пахнет алкоголем». На это Пестунов отрицал, что управлял машиной, говорил, что просто без документов сидел в машине на её парковочном месте. Саму процедуру оформления административного материала он (ФИО21) не видел и как расписывались понятые в протоколах - тоже. В результате он может сказать, что Пестунов не прошел медицинское освидетельствование, не дул в алкотестер и никуда не уезжал с инспекторами ДПС, который ему сказал, что теперь будет суд и его (Пестунова) лишат водительских прав. Сам Пестунов с понятыми не общался, по предложению инспектора подписал протоколы. Всего понятые пробыли примерно 10 минут, и уехали. Сотрудники ДПС уехали после 12 часов ночи, на времени он (ФИО24) не заострял внимание. При нем ФИО22) Пестунов не расписывался в документах, но, вроде, ничего ему на руки не выдавалось. Он (ФИО23) попросил инспекторов дать ему бланк для объяснений, но ничего не написал.
После допроса свидетеля Пестунов П.С. пояснил, что ему выдали только временное разрешение на право управления транспортным средством. Понятые оба выходили из машины, чемодан он не видел у одного из них. Его машина была припаркована во дворе, но ближе к дому 26, <адрес>.
Допрошенный 21 февраля 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ППСМ ОВД по району Котловка г. Москвы ФИО4 показал, что в октябре 2010 г. он работал инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, он помнит Пестунова П.С., в отношении которого составлял административный материал. Так сотрудники милиции во дворе дома остановили водителя Пестунова, который управлял автомашиной марки «Сааб» и двигался с улицы во двор, где его и задержали, вызвали его (ФИО25) через дежурного полка ДПС. Это происходило ночью, осенью 2010 г. Пестунов ему (ФИО26) пояснил, что не управлял автомобилем, сотрудники милиции написали рапорта о случившемся, были приглашены понятые, он (ФИО27) предложил Пестунову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, Пестунов отказался, затем он (ФИО28) предложил Пестунову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Машина Пестунова находилась во дворе, посередине проезжей части, там же находились его друзья, сидели в машине, при этом все, включая Пестунова, находились в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола об административном правонарушении он (ФИО29) вручил Пестунову, более ничего по делу пояснить не может.
С согласия заявителя свидетелю для уточнения места и времени предполагаемого правонарушения были предоставлены для обозрения протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапорт ФИО4 (л.д.7), объяснения понятых (л.д.9,10) рапорты сотрудников милиции (л.д.10,11) и извещение Пестунова П.С. о явке к мировому судье (л.д.12), после чего ФИО4 подтвердил место и время составления им административного материала и показал, что временное разрешение он не выдавал Пестунову, так как у того не было при себе водительского удостоверения, при этом данные его удостоверения были им установлены по компьютерной базе данных. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Пестунов отказался.
Судом были также оглашены объяснения Пестунова П.С. от 27 декабря 2010 г. (л.д.28-29), после чего свидетель ФИО4 показал, что Пестунов ходил домой за паспортом, не хотел подходить к понятым. Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужили рапорта сотрудников милиции, о чем он (ФИО30) говорил Пестунову, но тот не считал это основанием. Приглашенные понятые были из такси, адекватные люди, они в патрульной машине писали объяснения, но Пестунов не хотел к ним близко подходить. Он ФИО31) громко в присутствии двух понятых предложил Пестунову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот говорил, на каком основании и почему, и в результате отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
После допроса свидетеля ФИО4 Пестунов П.С. пояснил, что в рапорте сотрудника милиции указано, что он якобы управлял автомашиной черного цвета, хотя его автомобиль имеет окраску темно - синего цвета.
Допрошенный 30 мая 2011 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий милиционером-водителем 1 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы, показал, что помнит в лицо Пестунова П.С. Так примерно в ноябре 2010 г. он (ФИО41), работая по маршруту патрулирования, следовал по <адрес> и увидел автомобиль, выехавший со двора. Данный автомобиль привлек их (сотрудников милиции) внимание тем, что на нем отсутствовали регистрационные номера и стекла были тонированные. Видимо, увидев их патрульную машину, водитель данного автомобиля, впоследствии оказавшийся Пестуновым П.С., сразу опять завернул во двор. Когда они (сотрудники милиции) проследовали за ним, то увидели, что данная машина уже стоит во дворе, а у водителя Пестунова в руках находится открытая бутылка пива. На их (сотрудников милиции) требование Пестунов отказался открывать двери машины и предъявлять им документы, в связи с чем они вызвали экипаж ДПС. После прибытия экипажа они написали рапорта и уехали.
С согласия заявителя судом оглашен рапорт, составленный ФИО7 (л.д.10), после чего ФИО7 подтвердил время и место происшедшего 16 октября 2010 г. в 01 час 30 минут, пояснив, что патрулировал территорию вместе с сотрудником милиции Кашиным.
После допроса свидетеля ФИО7 Пестунов П.С. отрицал показания ФИО7 в части того, что его автомобиль двигался, подтвердил, что у него (Пестунова) действительно в руке была открытая бутылка пива, и сначала он не открывал дверь сотрудникам милиции, претензий к ФИО7 не имел.
После оглашения объяснений Пестунова П.С., данных им суду 27 декабря 2010 г. (л.д.28-29), свидетель ФИО7 отрицал обстоятельства, изложенные Пестуновым П.С., и настаивал на своих показаниях.
Суд просмотрел на компьютере компакт - диск, содержащий два файла в папке «Для Паши», на первом из них продолжительностью 48 секунд изображен государственный регистрационный номер патрульной машины ДПС с закадровым голосом о том, что «сотрудники милиции предлагают нам пройти медосвидетельствование», а на втором файле продолжительностью 4 минуты 13 секунд изображение, снятое из салона автомашины в ночное время суток, между присутствующими идет разговор, перемежающийся нецензурной бранью, о том, что рядом ходят сотрудники милиции, затем с улицы слышны мужские голоса, обращенные к лицам, находящимся в салоне машины: «Вы расходитесь, а водитель никуда не пойдет», «Без повода, так как водитель очень хорошо катается, быстро очень».