10 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Вавилова Никиты Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего в <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Чичуровой Полины Игоревны, установил: Заявитель Вавилов Н.Р. и защитник Чичурова П.И. явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме. Вавилов Н.Р. подтвердил свои объяснения, данные ранее 15 октября 2010 г. и 24 ноября 2010 г. мировому судье (л.д.91-93) о том, чтоон виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку не был пьян, в указанный день после работы заехал примерно в 24-01 часов за своим другом ФИО7, проживавшим на <адрес> в <адрес>, чтобы тот помог разгрузить ему материалы, необходимые для ремонта арендованной им квартиры. Было поздно, шел дождь, он устал после работы, поскольку был обычный рабочий день, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Элантра», двигался по <адрес> проспекта со скоростью примерно 100 км/час. Поскольку освещение было плохим, а клумба на перекресте дорог Миклухо-Маклая и Введенского, где круговое движение, была плохо освещена, то он её вовремя не заметил, превысил скорость и наехал на клумбу, проехав по ней примерно 15 метров. Сотрудники милиции вызвали экипаж ДПС, инспекторы которого ФИО4 и ФИО8 стали оформлять аварию и составлять протоколы. Один из сотрудников спросил его, пил ли он, на что получил отрицательный ответ, тот, усомнившись в этом, сослался на его внешний вид. Ответив, что возможно выглядит так из-за сильной головной боли и приема таблеток от нее. Возможно, одежда, которая была на нем, выглядела неопрятно потому, что надел рабочую одежду для того, чтобы выгружать вещи. Сел с сотрудником в автомобиль ДПС и сотрудник стал заполнять протокол, задав вопрос, поедет ли он на медицинское освидетельствование в больницу, и получил ответ, что не хотел бы, так как не видит в этом причины. Из-за усталости и головной боли ему не хотелось терять время на это и он пытался убедить сотрудника ДПС, что не пил и не отправлять его на медицинское освидетельствование, что, как теперь понимает, стало его ошибкой. После нескольких минут разговора сотрудник, намекнул, что на освидетельствование можно и не ехать, если оплатит штраф на месте. Ответив, что штраф оплатить готов, но только, если будет понимать за что, и только через Сбербанк. Сотрудник ГИБДД продолжал заполнять протокол. Потом ему стали давать документы на подпись. Протокол о деталях аварии подписал, но когда дали ему протокол, в котором было написано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он спросил, что делать, если не согласен. Сотрудник ДПС ответил, мол, так и пиши «Не согласен» и ставь подпись, и стал показывать, где подписываться и давать еще какие-то листы, на которых он (Вавилов), уже не прочитав, писал «не согласен» и подписывался, считая, что отказывается от вышеупомянутого протокола. Затем сотрудник ДПС предложил выйти из автомобиля ДПС, что и сделал, и продолжил что-то писать. Через некоторое время милиционер сообщил ему, что водительское удостоверение изымается до вынесения решения судом по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ответив, что не отказывался, а лишь пытался убедить не отправлять его (Вавилова), и, раз так стоит вопрос, то готов на него поехать. Сотрудник ответил, что теперь в этом нет необходимости, так как уже подписан отказ от медицинского освидетельствования. Все его попытки объяснить ситуацию, что подписал он отказ случайно, и его пожелания поехать на медицинское освидетельствование, остались без внимания. Затем сотрудник ДПС попросил подписать еще что-то на протоколе об аварии и написать объяснение по этому поводу. После этого он взял у милиционера копии протокола и попросил выдать копии всех остальных документов, на которых стоит его подпись. Сотрудники ДПС не только отказали ему в этом, но и потребовали вернуть ту копию протокола, который он подписал, и, получив отрицательный ответ, стали угрожать ему, что арестуют за неповиновение сотрудникам милиции. Ответив, что иметь копию протокола - это его законное право, и что он ее не отдаст. Затем отнес копию к себе в автомобиль, а сотрудники ДПС сели в свой автомобиль и уехали.В момент оформления всех документов присутствовали только он и сотрудник ДПС. Другой сотрудник ДПС и ФИО7 стояли на улице. Никаких других лиц на месте ДТП не было.Точно помнит, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Если было предложено произвести выдох в техническое средство измерения, он конечно бы согласился, так как в этом случае не пришлось бы никуда ехать. Но видимо по причине отсутствия технического средства у сотрудника ДПС пройти ему не предлагалось освидетельствование на месте. В момент, когда он не находился в машине ДПС, он находился на улице совместно со своим знакомым ФИО7 Алексеем, который может подтвердить, что не предлагалось выдохнуть в техническое средство и никого кроме него и ФИО7 и сотрудников ДПС на месте ДТП не было. Никаких понятых в момент, когда составлялись все протоколы, не было. В момент, когда ставил подписи на протоколах, никаких данных о понятых в них заполнено не было. Полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, так как никаких понятых в тот момент не присутствовало, и инспектор ДПС до направления его на медицинское освидетельствование, не предлагал пройти освидетельствование, и он не отказывался от прохождения освидетельствования. Также ФИО5 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании 12 ноября 2010 г. у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании (л.д.94-95) о том, что ранее с ФИО13, ФИО7, Вавиловым, ФИО4 знакома не была, неприязненных отношений с ними не имеет. В августе-сентябре 2010 г., месяц и число более точно не помнит из-за давности произошедшего, примерно в 00 часов ехала на переднем пассажирском сиденье в машине под управлением ее знакомого ФИО6 в направлении <адрес> по <адрес>. Дождя не было. На кругу, где клумба на перекрестке, их остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и попросил побыть понятыми, они согласились, им разъяснил милиционер права и обязанности. На круглом газоне, почти в центре находилась темного цвета иномарка. Из машины ФИО6 она не выходила, поскольку все было близко и хорошо видно, стекла опущены. Что спрашивали у водителя Вавилова, она не может сказать, но хорошо помнит по поведению Вавилова, что тот был в состоянии опьянения. Сказать это может совершенно точно, поскольку, когда ее отец жил с ее мамой вместе, то она неоднократно наблюдала за поведением отца, злоупотреблявшего спиртными напитками, и безошибочно может определить по поведению, когда человек пьян. Прежде чем подписать какие-либо документы ФИО6 их прочитал вслух, стоя около нее, и она видела все протоколы, хорошо помнит, что Вавилов отказался, об этом была запись в протоколе, потом подписал ФИО6, и она тоже поставила свои подписи. Доверяет на 100% ФИО6, зная характер последнего, поскольку тот никогда не поставит свою подпись, если что-то не так. Потом она написала объяснение, что Вавилов отказался от прохождения медосвидетельствования. Выслушав Вавилова Н.Р. и защитника Чичурову П.И., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых. Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол Вместе с тем, как следует из объяснений Вавилова Н.Р. и показаний свидетеля ФИО5 26 августа 2010 г. непосредственно Вавилов Н.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, которая не была ранее знакома с Вавиловым Н.Р., поскольку они согласуются с объяснениями заявителя и с показаниями второго понятого ФИО6 от 02 ноября 2010 г. о том, что в конце августа 2010г., число точно не помнит, вечером, примерно после 23-х часов, а может и позже, темно уже было, машин было очень мало, ехал вместе с ФИО5 на своем автомобиле по <адрес> и увидел, что последи клумбы, образующей круговое движение на перекрестке <адрес>, стоит темная иномарка, а на <адрес> перед выездом с круга на <адрес> - служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник милиции его остановил рядом со спецмашиной и попросил вместе с ФИО5 быть понятыми, при этом разъяснил права и обязанности, пояснил, в чем дело, он (ФИО14) вышел из авто, подошел к служебному автомобилю, в котором сидел ранее незнакомый Вавилов и еще сотрудник ГИБДД, слышал, как сотрудник милиции спрашивал у водителя Вавилова по поводу освидетельствования, и что надо ехать на освидетельствование, но ответа не услышал, т.к. водитель упорно молчал, отвернувшись, пока он (ФИО15) на него смотрел, не желая отвечать, а потом стали оформлять документы - протоколы и писать объяснения. ФИО5 сидела в его ФИО16) машине, не выходила, стекла были открыты, машины рядом, и она могла все слышать, в том числе и ответ водителя (потом он стал говорить). Все протоколы были заполнены, их лично перечитал и подписал, поскольку не ставит свою подпись, не читая документов, все события были правильно записаны, и в протоколе Вавилов сам написал «не согласен». А потом подписала ФИО5, и надо было писать объяснения, и поскольку они никогда этого не делали, то сотрудник ГИБДД сказал им примерно как это оформляется и что надо написать. Он написал, поскольку все так и было. В протоколах имеется его подпись, не знает, почему читается ФИО17, можно прочитать как ФИО6, почерки у всех разных, но подписи точно его и ФИО5, с которой потом они уехали. Все, что написал и подписал, соответствует действительности. Был еще один мужчина, фамилии его он не знает, который то сидел в авто Вавилова, то стоял около указанной машины. Таким образом, принимая показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств по делу и учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в отсутствие двух понятых, - суд исключает указанный протокол из числа доказательств по делу. Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 о том, что 26 августа 2010 г. после совершения ДТП у водителя Вавилова Н.Р. были выявлены признаки опьянения, указанный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО8, а также протокол об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. (л.д.5) суд не может признать достаточными доказательствами вины Вавилова Н.Р. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вавилова Н.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вавилова Н.Р. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление, вынесенное 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы Сошниковой Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вавилова Никиты Робертовича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Вавилова Никиты Робертовича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу Вавилова Никиты Робертовича - удовлетворить. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Р Е Ш Е Н И Е
Вавилов Н.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы Сошниковой Н.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 26 августа 2010 г. примерно в 01 час 35 минут, в районе <адрес> в г. Москве не выполнил требование сотрудника милиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки «Хендэ Элантра», г.р.з. №, по <адрес> от <адрес> проспекта г. Москвы с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта; нарушением речи; неустойчивостью позы, - и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Вавилов Н.Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела, положив в основу постановления доказательства, полученные с нарушением закона. Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5, привлеченная в качестве понятой, не присутствовала при совершении процессуальных действий, поскольку из её показаний 12 ноября 2010 г. в судебном заседании и из показаний понятого ФИО6 следует, что ФИО5 своей подписью в протоколах засвидетельствовала факты тех процессуальных действий, их содержание и результаты, при которых она не присутствовала, а именно: при отстранении его (Вавилова) от управления транспортным средством, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - таким образом, соответствующие протоколы получены в нарушение требований закона. Кроме того, был не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его (Вавилова) объяснений следует, что до направления его (заявителя) на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ФИО4 не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Кроме того, считает, что такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, не являются основаниями для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела не доказан. Таким образом, считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении им (Вавиловым) медицинского освидетельствования было не законным.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании 24 мая 2010 года свидетель ФИО5 показала, что лицо Вавилова Н.Р. видела в профиль в августе-сентябре 2010 г., когда она ехала в качестве пассажира в машине вместе со своим знакомым ФИО6 Алексеем, и остановивший их на «круге» сотрудник ДПС после проверки документов пригласил быть понятыми, объяснив, что молодой человек попал в ДТП, предварительно похоже, что он находится в нетрезвом состоянии, но отказывается от прохождения медицинской экспертизы. На «круге» лежала машина, попавшая в аварию, сам Вавилов сидел в патрульной машине ДПС, рядом с которой ФИО6 остановил свою машину и вышел из неё, подойдя к аварийной машине, а потом поговорив с сотрудниками ДПС. Сама она (ФИО10) не выходила из машины, открыв окно в двери. Вернувшись ФИО6, сказал ей, что Вавилов пьяный. Она видела через окно по поведению Вавилова, который сидел не ровно, а покачивался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений на нем она не видела, вместе с тем, она не знает, могло ли его состояние, которое она наблюдала через окно машины, быть вызвано шоком после ДТП. Затем принесли бланк протокола, заполнили его, в нем было всё указано, они с ФИО6 подписали протокол, она написала заявление, и они уехали. В её (ФИО11) присутствии Вавилов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, она знает это со слов сотрудников ДПС и ФИО6, позже её (ФИО12 допрашивала мировая судья.
С согласия участников процесса судьей были оглашены объяснения ФИО5 от 26 августа 2010 г. (л.д.8), после чего ФИО5 показала, что подтверждает дату происшедшего, и пояснила, что писала эти объяснения под диктовку инспектора ДПС, сама она не слышала, чтобы Вавилов сказал, что не поедет в Наркологическую больницу № 17.