У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Любкин М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Любкин М.К. 12 февраля 2011 года в 21 час 30 минут следовал около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Форд Фокус г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Любкиным М.К. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему правонарушения, так как автомашиной не управлял, находился в стоящей автомашине с заглушенным двигателем и ждал водителя - супругу, которая должна была подойти. При составлении протокола понятые отсутствовали. Однако суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Кроме того, полагает, что мировым судьей было нарушено право на защиту выразившееся в неисполнении обязанности по выдача обжалуемого постановления. В судебном заседании апелляционной инстанции 14 июня 2011 года Любкин М.К. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 12 февраля 2011 года была суббота и он, Любкин М.К., действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поссорились с женой, после чего решили поехать в магазин, расположенный на <адрес> управляла жена. Подъехав к магазину, жена ушла в магазин, а он, Любкин М.К., остался ждать ее в машине. Он, Любкин М.К., сидел на пассажирском сиденье, автомашина была припаркована, двигатель автомашины был выключен. Через некоторое время к нему, Любкину М.К., подошли сотрудники милиции и, увидев его состояние, попросили предъявить документы. Паспорта с собой не было и он, Любкин М.К., предъявил водительское удостоверение. В какое-то время мимо проезжал знакомый - ФИО2, который спросил, есть ли проблемы. Он, Любкин М.К., ответил, что проблем нет и ФИО2 уехал. Через некоторое время сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС, которые отвезли его, Любкина М.К., на медицинское освидетельствование в НКБ № 17. После медицинского освидетельствования его, Любкина М.К. сотрудники милиции отвезли обратно к автомашине, которая все это время оставалась отрытой. Он, Любкин М.К., снова увидел ФИО2 около автомашины, однако не помнит как и почему ФИО2 там оказался. Сотрудником ДПС были составлены протоколы. Протоколы составлялись в служебной автомашине, там было темно, половина подписей, имеющихся в протоколах он, Любкин М.К., не ставил. Сотрудники милиции требования с него, Любкина М.К., денег. После того как он, Любкин М.К., отказался дать денег, были вызваны сотрудники ДПС. В судебном заседании 14 июня 2011 года Любкину М.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 1 К РФ об АП, о чем свидетельствует подписка. 14 июня 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерыва и возобновления судебного заседания 15 июня 2011 года в 09 часов 50 минут Любкин М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен повесткой. В настоящем судебном заседании участвует представитель Любкина М.К. по доверенности Крючкова М.В. При таких обстоятельствах суд полагает возможным закончить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствии Любкина М.К. По ходатайству представителя Любкина М.К. судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты. Так допрошенный в судебном заседании 17 мая 2011 года свидетель ФИО2 показал, что знает семью Любкиных длительное время, жена Любкина М.К. - ФИО4 Елена является врачом и оказывает ему врачебную помощь, с матерью Любкина М.К. он знаком около 30 лет, неприязненных отношений и причин для оговора кого-либо нет. 12 февраля 2011 года в начале десятого вечера он, ФИО2, двигался на своей автомашине по <адрес> от <адрес> и увидел, черный Форд Любкина, который был припаркован вдоль дороги, двигатель автомашины был выключен. Перед автомашиной Любкина М.К. стояла милицейская автомашина. Несколько сотрудников милиции стояли около автомашины. Он, ФИО2, так же увидел Любкина М.К., остановил свою автомашину и пошел в магазин. В магазине он, ФИО2, был примерно 5 минут, покупал водку, и встретил ФИО4 Елену, поговорил с ней о своих таблетках, после чего вышел на улицу. Любкина М.К. в автомашине уже не было, автомашина была закрыта, ключей от автомашины у ФИО4 Елены не было. Поэтому он, ФИО2, по просьбе ФИО4 Елены отвез ее домой. После чего так же по просьбе отвез ее и родителей Любкина М.К. к НКБ № 17. Сотрудники ДПС и Любкин М.К. пошли в здание НКБ № 17. Через некоторое время, минут через 15, они вышли и поехали к автомашине ФИО1 на <адрес> к машине, сотрудники ДПС отдали ключи от машины Любкина М.К. ему, ФИО2 Он, ФИО2, увидел автомашину Любкина М.К., когда рядом уже находились сотрудники милиции, что было до этого, он, Поляков В.П. не видел. Допрошенная в судебном заседании 14 июня 2011 года свидетель ФИО4, показала, что является женой Любкина М.К., причин для его оговора не имеет. 12 февраля 2011 года они поехали с мужем в магазин. Любкин М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управляла она, ФИО4 Подъехав к магазину, она, ФИО4, пошла в магазин. Любкин М.К. остался в машине. Любкин М.К. сидел на пассажирском сиденье, двигатель в автомашине был выключен. Ключи от машина она, ФИО4 оставила в машине. В магазине к ней, ФИО4, подошел ФИО2 который рассказал, что у автомашины Любкина М.К. находятся сотрудники милиции. Выйдя из магазина, она, ФИО4, увидела, что Любкина М.К. в автомашине нет, автомашина закрыта. Она, ФИО4, попросила ФИО2 ей помочь. Они поехали за родителями мужа, потом в наркологическую больницу. Она, Любкина М.К., пыталась сказать сотрудникам ДПС, что являлась водителем и управляла автомашиной. Дальнейшие события того дня помнит плохо. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Любкина М.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Любкин М.К. 12 февраля 2011 года в 21 час 30 минут следовал около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Форд Фокус г.н.з. В 262 УХ 199 в состоянии опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования, с приложением чека. Кроме того, мировым судьей был опрошен в судебном заседании 01 апреля 2011 года в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Любкин М.К. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Показаниям допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд не доверяет, относится критически, поскольку показания данных свидетелей не последовательны и противоречивы, суд обращает внимание на избирательную память свидетелей, которые четко помнят лишь те события, на которых строиться защита. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 является женой привлеченного к административной ответственности лица, а ФИО2 знакомым, таким образом, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для Любкина М.К. исходе дела. Так же необходимо отметить, что изложенные данными свидетелями сведения не опровергают изложенных в протоколе обстоятельств. Доводы Любкина М.К. о неправомерных действиях сотрудников милиции, голословны и ни чем не подтверждены, причины для оговора Любкина М.К. сотрудником ДПС допрошенным мировым судьей - не установлены. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Любкин М.К.не обращался, уголовное дело по изложенным им фактам не возбуждалось. Доводы Любкина М.К. об отсутствии понятых при составлении соответствующих процессуальных документов не состоятельны, поскольку по показаниям допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО5 при составлении соответствующих протоколов участвовали двое понятых, данные показания подтверждены письменными материалами дела, согласно которым соответствующие протоколы содержат подпись двух понятых. Доводы Любкина М.К. о нарушении его права на защиту, опровергаются материалами дела, согласно которым, обжалуемое постановления ему было вручено, о чем имеется расписка. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 июня 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Любкина М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Любкина Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любкина Михаила Константиновича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.