У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы от 06 апреля 2010 года Митичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Митичкин А.В. 28 марта 2010 года двигаясь напротив <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендэ г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Митичкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как дело было рассмотрено 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1, а но, Митичкин А.В., был извещен о явке 06 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут в судебный участок № 129 района Коньково г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, корп. 1. Кроме того, в тот же день он, Митичкин А.В., двадцатью минутами ранее двигаясь по другому адресу, уже был отстранен от управления автомашиной другим инспектором ДПС и в отношении него уже были составлены соответствующие протоколы другим инспектором ДПС. В судебном заседании Митичкин А.В. и его адвокат Трусов Д.А. поддержали доводы жалобы. Выслушав Митичкина А.В., адвоката Трусова Д.А., изучив представленный материал, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в том случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о его отложении, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что 30 марта 2010 года дело поступило в судебный участок № 129 района Коньково г. Москвы. Постановлением об исполнении обязанностей от 29 марта 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 129 района Коньковой г. Москвы на период отпуска мирового судьи с 29 марта по 09 апреля 2010 года возложено на мирового судью судебного участка № 48 района Коньково г. Москвы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от 30 марта 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Митичкина А.В. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1. Как усматривается из расписки (л.д. 11), Митичкин А.В. был извещен о явке на 06 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут в судебный участок № 129 района Коньково г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, корп. 1. Данные о том, что Митичкин А.В. извещался о явке в судебное заседание на 06 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут в судебный участок № 48 района Черемушки г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1, где фактически состоялось рассмотрение дела, в материалах дела отсутствуют. Неявка Митичкина А.В. в судебное заседание 06 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут была расценена мировым судьей судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку дело находилось в производстве у судьи лишь 7 дней и бесспорных доказательств наличия у Митичкина А.В. умысла на затягивание рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 21 июня 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Митичкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митичкина Александра Владимировича отменить,
производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.