Р Е Ш Е Н И Е город Москва 27 июня 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омельченко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Омельченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Омельченко 14 января 2011 года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, находясь в состоянии опьянения и имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На данное постановление защитником Фокиным А.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Защитник указывает на то, что Омельченко в состоянии алкогольного опьянения не находился, в машине с ним находились жена и малолетняя дочь. На посту-пикете Омельченко дважды прошел освидетельствование в отсутствие понятых (при этом приборы были разные, их показания составили 0,05 промилле), а уже в третий раз освидетельствование было проведено с участием понятых и показания прибора составили 0,117 мг/л. При этом инспектор производил какие-то манипуляции с прибором. Понятые запах алкоголя от Омельченко не почувствовали. Новый мундштук для алкотектора ни при Омельченко, ни при понятых не открывался. Кроме того, с учетом имеющегося у Омельченко заболевания возможно возникновение запаха, который инспектор мог принять за запах алкоголя. По мнению защитника, указанные обстоятельства мировым судьей не были в полной мере учтены, запрос в конфликтную комиссию экспертизы опьянения сделан не был, второй понятой не допрошен. В судебном заседании Омельченко и его защитник Фокин жалобу поддержали, а также утверждали, что номер прибора, указанный в чеке, отличается от номера прибора, указанного в акте освидетельствования, Омельченко просил инспектора отправить его на освидетельствование в медицинское учреждение, инспектор не представил Омельченко документы на прибор, которым производилось освидетельствование, запаха алкоголя от Омельченко не было. Также Омельченко сообщил, что, поскольку инспекторы долго ему доказывали, что от него исходит запах алкоголя, он (Омельченко) указал в протоколе об административном правонарушении, что накануне пил пиво, поэтому от него имеется запах алкоголя. Кроме того, Омельченко ссылался на то, что не мог управлять автомашиной в состоянии опьянения, с учетом того, что в машине находились его жена, малолетняя дочь, страдающая тяжелым заболеванием, а также с учетом того, что сам страдает гастритом и ему нельзя злоупотреблять алкоголем. Выслушав доводы Омельченко и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Омельченко в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Омельченко 14 января 2011 года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, находясь в состоянии опьянения и имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Согласно объяснениям Омельченко, отраженным в протоколе, он накануне пил пиво, остался запах; - актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Омельченко было выявлено состояние опьянения. При этом Омельченко был согласен с результатами освидетельствования; - показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО4 и понятого ФИО5, подтвердивших факт выявления у Омельченко состояния опьянения. Указанным доказательствам, а также доводам Омельченко мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также ставящих под сомнение вывод суда о виновности Омельченко, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не усматривается. Доводы Омельченко о причинах, вследствие которых он согласился с результатами освидетельствования, а также внес вышеуказанные записи в протокол об административном правонарушении, являются неубедительными: ничто не препятствовало Омельченко отразить в процессуальных документах по делу мнение о своей невиновности. Доводы защиты о том, что номер прибора, которым проводилось освидетельствование, указанный в чеке, отличается от номера прибора, указанного в акте освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, поскольку номер прибора в чеке не читаем. При этом все остальные реквизиты соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования. Ходатайства защиты, в том числе о направлении запроса в конфликтную комиссию НКБ № 17 г. Москвы были мировым судьей обоснованно разрешены с приведением мотивов принятых решений. Также мировым судьей были приняты меры к вызову второго понятого, присутствовавшего при проведении освидетельствования Омельченко на состояние алкогольного опьянения, однако он в суд не явился, после чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие данного лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Омельченко Максима Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья Секретарь