У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Хоу Сюэли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Хоу Сюэли 24 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, при начале движения напротив <адрес> в <адрес>, не обозначил свой маневр, создал помеху для движения автомашины Тойота г.н.з. №, что привело к столкновению транспортных средств. На данное постановление адвокатом Кучеренко С.Н. в защиту интересов Хоу Сюэли подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хоу Сюэли состава административного правонарушения. Защитник ссылается на то, что Хоу Сюэли не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом движения подавал сигнал световым указателем, однако в ходе производства по делу это вопрос не выяснялся вовсе, в момент столкновения транспортных средств автомашина под управлением Хоу Сюэли завершила маневр начала движения и двигалась прямолинейно. При таких обстоятельствах вывод о том, что маневр Хоу Сюэли стал причиной ДТП, является необоснованным. Кроме того, полагает, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД необоснованно было отказано в ходатайстве защитника в назначении автотехнической и трассологической экспертиз. В ходе производства по делу Хоу Сюэли были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. О дате, времени и месте судебных заседаний Хоу Сюэли извещался повестками. В судебное заседание Хоу Сюэли не явился, ходатайств об отложении судебных заседания от него не поступало. По сообщению защитника Хоу Сюэли уехал на родину в КНР примерно на два месяца. В настоящем судебном заседании участвует защитник Хоу Сюэли - адвокат Кучеренко С.Н., представивший суду ордер № 05/1 и удостоверение № 10838, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствии привлеченного к административной ответственности лица с участием его защитника - Кучеренко С.Н. Защитник Кучеренко С.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что со слов Хоу Сюэли ему известно, что перед началом движения Хоу Сюэли включил световой указатель, начал движение, после чего продолжил движение, двигаясь прямолинейно, однако двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Тойота под управлением ФИО4, объезжая автомобиль Опель под управлением Хоу Сюэли не справился с управлением и совершил столкновение своей правой передней частью с левой передней частью автомобиля под управлением Хоу Сюэли. Анализ объяснений опрошенных при производстве по делу водителей столкнувшихся автомашин и свидетелей, а так же план схема места ДТП и фотографии позволяют прийти к выводу, что в момент столкновения автомашина Опель под управлением Хоу Сюэли закончила маневр начала движения и двигалась прямолинейно, в связи с этим обвинение Хой Сюэли в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 К РФ об АП не обоснованно. Кроме того, при рассмотрении в гражданско-правовом порядке спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вопрос о виновности имеет решающее значение. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании 29 июня 2011 года показал, что ранее Хоу Сюэли не знал, причин для его оговора не имеется. 24 февраля 2011 года в дневное время он, ФИО4, управляя автомашиной Тойота Авенсис, двигался в своей полосе со скоростью 50-60 км/час по <адрес>, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы. Проезжая часть была скользкой, был гололед. Двигаясь с небольшой горки, он, ФИО4, увидел как в районе дома 15 корп.3 по ул. Академика Волгина ранее не знакомый ФИО8 сел на место водителя в припаркованную автомашину Опель. Он, ФИО4, подумал, что водитель не начнет движение сразу, а, вероятно, захочет прогреть двигатель автомашины. Когда он, ФИО4, приблизился к стоящей автомашине Опель на расстояние примерно 5 метров, автомобиль Опель резко начал движение в попутном направлении, вывернув руль влево. При этом водитель автомашины Опель не показал свей маневр начала движения световым указателем. Для него, ФИО4, маневр водителя Опеля был неожиданным. Он, ФИО4, попытался уйти от столкновения и вывернул руль так же влево, однако столкновения избежать не удалось и автомашина под его, ФИО4, управлением столкнулась своей правой передней частью с левой передней частью автомашины Опель под управлением водителя Хоу Сюэли. Так же была повреждена вся правая боковая часть его, ФИО4, автомашины. Автомашину Опель после удара развернуло параллельно проезжей части, и она сразу остановилась. Во время столкновения с автомашиной Опель, когда он, ФИО4, уходя от столкновения вывернул руль влево выезжая на встречную полосу, во встречном направлении двигалась другая автомашина, как потом выяснилось Ауди А6 под управлением так же ранее незнакомого водителя ФИО9. Ему, ФИО4, чудом удалось с ним разъехаться и избежать столкновения. Прибывшим на место аварии сотрудником ДПС была составлена схема ДТП, замеры, осмотры автомашин и фотографирование производилось в его присутствии. Им, ФИО4, были собственноручно написаны объяснения по поводу случившегося. Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании 29 июня 2011 года показал, что является инспектором П ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы и подтвердил, что 24 февраля 2011 года в дневное время оформляя аварию, произошедшую напротив <адрес> в <адрес>. Произошло столкновение двух автомашин Тойота и Опель. Им, ФИО5, в присутствии водителей столкнувшихся автомашин производились замеры, составлялась схема места ДТП, описывались повреждения автомашин. Кроме того, были опрошены оба водителя. Водитель Тойоты пояснил, что маневр Опеля был резким и неожиданным. Водитель автомашины Опель пояснил, что видел, приближающуюся сзади автомашину, но думал, что она еще далеко, двигался с небольшой скоростью, так как только начал движение и объезжая припаркованную автомашину, перестроился левее, после чего произошло столкновение. На схеме - место ДТП отмечено крестиком. Как было установлено на основании осмотра места ДТП и беседы с водителями, после столкновения автомашина Опель переместилась на незначительное расстояние. Исходя из объяснений водителей столкнувшихся автомашин и увиденного, он, ФИО5, сделал вывод о том, что водитель автомашины Опель Хоу Сюэли перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ. После оглашения протокола об административном правонарушении, план-схемы места ДТП и рапорта - ФИО5 полностью подтвердил изложенные в них сведения. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Основания для оговора свидетелями Хой Сюэли судом не установлены. Выслушав доводы защитника Кучеренко С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Хой Сюэли в совершении административного правонарушения помимо показаний допрошенных судом свидетелей подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Хоу Сюэли 24 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что в районе <адрес> в <адрес>, привело к столкновению с автомашиной Тойота г.н.з. В 002 ХУ 40; - план-схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без каких либо замечаний и оговорок; - описанием внешних повреждения автомашин - участниц ДТП, так же подписанными обоими водителями без замечаний и оговорок, из которых следует, что у автомашины Тойота имеются повреждения правой передней и всех правых боковых частей, а у автомашины Опель имеются повреждения только левой передней части, что согласуется с показаниями водителя ФИО4, относительно механизма ДТП; - фотографиями. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд считает вину Хоу Сюэли доказанной, поскольку из представленных доказательств (показаний свидетелей и письменных материалов дела) следует, что водитель Хоу Сюэли управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, при начале движения напротив <адрес> в <адрес>, не обозначил свой маневр, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомашины Тойота г.н.з. В 002 ХУ 40, что привело к столкновению транспортных средств. Доводы защитника Кучеренко С.Н. о том, что Хоу Сюэли перед началом движения показал свой маневр световым указателем, кроме того, к моменту столкновения транспортных средств закончил маневр «начало движения» и двигался прямолинейно, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд так же обращает внимание, что в тексте жалобы адвоката и «объяснений по делу» искажены объяснения опрошенных лиц. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Заявленное в ходе производства по делу ходатайство было рассмотрено надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Хоу Сюэли назначено в пределах санкции статьи ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 01 июля 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ П ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Хоу Сюэли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, гражданина КНР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие),
Постановление инспектора ИАЗ П ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 11 марта 2011 года по административному делу по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хойу Сюэли оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.