27 июня 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 134/11 первого Вице - Президента ОАО «Газпромбанк» Шмидта А.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Кругловой Ольги Александровны, установил: Первый Вице - Президент ОАО «Газпромбанк» Шмидт А.О.обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы Скляровой И.В., согласно которого ОАО «Газпромбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> копеек в доход государства за совершение следующего правонарушения: так ОАО «Газпромбанк» не оплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 09 июля 2010 года постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области № 1944 на ОАО «Газпромбанк» за нарушение ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ был наложен штраф в размере 5000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Костромской области и решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» о признании незаконным постановления № 1944 от 09 июля 2010 года было отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года оставлено без изменения. Таким образом, постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 10 ноября 2010 года. Согласно ст.31.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2010 г. Срок оплаты штрафа истек 11 декабря 2010 г., фактически указанный штраф уплачен 09 февраля 2011 г. В жалобе Первый Вице - Президент ОАО «Газпромбанк» Шмидт А.О. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим безусловной отмене в связи с тем, что ОАО «Газпромбанк» (далее ГПБ (ОАО) не было надлежащим образом извещено в времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2011 года, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту ОАО «Газпромбанк». Так в постановлении от 24 февраля 2011 года указано, что ГПБ (ОАО) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако текст судебного акта не содержит информации о способе извещения ГПБ (ОАО). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ГПБ (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела. Суд указал, что «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)». При этом суд в подтверждение надлежащего уведомления Банка ссылается на листы дела 29, 30-31, представляющих собой соответственно телефонограмму, телеграмму и уведомление о вручении телеграммы. В отношении телефонограммы заявитель указывает, что она не содержит информации о том, каким лицом принята указанная телефонограмма, невозможно определить, является ли лицо уполномоченным лицом Банка на принятие телефонограмм, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данная телефонограмма является надлежащим доказательством получения Банком информации о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отношении уведомления о вручении телеграммы (л.д. 31) заявитель указывает, что оно не содержит информацию о том, что телеграмма принята Емельяновой. Между тем, указанное лицо не является сотрудником Банка, сама же телеграмма поступила в Банк 24.02.2011., что подтверждается штампом Управления делами Банка о регистрации указанной телеграммы за входящим номером 14300 от 24.02.2011 г., копия которой прилагается). Как следует из материалов дела (л.д. 39.), судебное извещение о дате рассмотрения дела направлено судом 18.02.2011 г., поступило в Банк 24.02. 2011 г., уведомление о вручении возвращено в суд 06.03.2011 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении судебной повесткой привлекаемого к административной ответственности лица о дате, месте и времени рассмотрения дела в отношении Банка. Таким образом, судом нарушен принцип административного судопроизводства, предполагающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о позднем (в день рассмотрения дела, после состоявшегося судебного заседания) уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, что фактически лишило Банка возможности обеспечить явку уполномоченного представителя, равно как и права на подготовку возражений в рамках рассмотрения дела и осуществление права на защиту. Таким образом, осуществление судам обязанности быстрого извещения лица о дате, месте и времени рассмотрения дела/привело в данном случае к извещению Банка телеграммой лишь в день рассмотрения дела (после состоявшегося судебного заседания, что недопустимо, поскольку привело к ограничению права Банка на защиту и доступуправосудию. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание защитник ОАО «Газпромбанк» Круглова О.А. явилась, ходатайств не имела, поддержала требования и доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что в здании, где расположен ОАО «Газпромбанк», по адресу: <адрес>, корпус 1, - расположены помимо указанного ОАО и другие организации, в частности, ОАО «Газпром». Телефонограмму (л.д.29), якобы переданную помощником мирового судьи 17 февраля 2011 г. в 16 час 13 минут по факсу 8-495-913-73-19, ОАО «Газпромбанк» не получал. По существу предполагаемого правонарушения также пояснила, что ОАО поздно получил копию кассационного постановления арбитражного суда от 10 ноября 2010 г., штраф по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб. оплачен платежным поручением 09 февраля 2011 г. Выслушав защитника Круглову О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина ОАО «Газпромбанк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.23-25), решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 г., которым в удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Костроме о признании незаконным и отмене постановления № 1944 от 09 июля 2010 г., отказано (л.д.13-18), постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго - Вятского округа от 10 ноября 2010 г., которым решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 г. оставлено без изменения (л.д.10-12). О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Газпромбанк» извещался надлежащим образом телефонограммой по факсу № № (л.д.29), в судебное заседание 24 февраля 2011 г. в 14 час 00 минут представитель ОАО «Газпромбанк» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. Телефонограмму по факсу № (л.д.29), суд признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факс № указан в доверенности Председателя Правления ОАО «Газпромбанк» Акимова А.И. (л.д.6). Кроме того, доводы защитника о том, что в здании, где расположен ОАО «Газпромбанк», по адресу: <адрес>, - расположены помимо указанного ОАО и другие организации, в частности, ОАО «Газпром», и телефонограмму (л.д.29), якобы переданную помощником мирового судьи 17 февраля 2011 г. в 16 час 13 минут по факсу №, ОАО «Газпромбанк» не получал, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответа на запрос на имя Генерального директора по режиму секретности ОАО «МГТС», 17 февраля 2011 г. в 16 час 12 минут 22 секунды на номер абонента № (<адрес>) поступил входящий успешный вызов с телефона №, длительностью 49 секунд, соответствующий телефонному номеру, с которого направляла факс помощник мирового судьи ФИО5 (л.д.80,81). Таким образом, суд считает, что права ОАО «Газпромбанк» при рассмотрении дела не были нарушены. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела. Суд также не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. Вместе с тем, суд принимает доводы заявителя о том, что телеграмму о вызове в суд на 24 февраля 2011 г. в 14 час 00 минут ОАО «Газпромбанк» получил в 15 час 20 минут в указанный день, согласно представленным им документам (л.д.70-72), и что человек, принявший телеграмму по фамилии Емельянова, не является сотрудником канцелярии и экспедиции Отдела документационного обеспечения управления делами Аппарата Правления ОАО «Газпромбанк (л.д.73-75), Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей 24 февраля 2011 г. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначил ОАО «Газпромбанк» наказание, соответствующее совершенному им деянию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 50 района «Черемушки» Скляровой И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Газпромбанк» оставить без изменения, а жалобу первого Вице - Президента ОАО «Газпромбанк» Шмидта А.О. - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Р Е Ш Е Н И Е