У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Уколов И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Уколов И.Б. 09 марта 2011 года в 09 час. 30 минут следовал по <адрес> от <адрес> пр-та в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Фольксваген Пассат г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление адвокатом Цветковой А.В. в защиту интересов Уколова И.Б. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объяснения Уколова и свидетеля ФИО2, опрошенных судом, в постановлении мирового судьи искажены, представленным доказательствам дана не надлежащая оценка, не нашли отражения доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, о не состоятельности выводов о наличии у Уколова И.Б. состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цветкова А.В. в защиту интересов Уколова И.Б. поддержала доводы жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции Уколов И.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что утром ехал к сыну, управлял автомашиной трезвым, соглашался пройти освидетельствование. Полагает, что понятым не разъяснили всех обстоятельств происходящего, так как понятые подписывали протоколы сидя в машине инспектора, а он, Уколов И.Б., находился рядом со служебной автомашиной и разговаривал в этот момент по телефону. Не согласен с выводами врача, полагает, что медицинское освидетельствование проходило с нарушениями, так как понятые при этом не присутствовали, анализы не отбирались. Сотрудника милиции, составлявшего протоколы, и врача, проводившего освидетельствование, ранее не знал, почему те его оговаривают, пояснить не может. Почему не обращался с жалобами на указанных лиц, пояснить не может. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Уколова И.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Уколов И.Б. 09 марта 2011 года в 09 час. 30 минут следовал по <адрес> от <адрес> пр-та в <адрес> и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Фольксваген Пассат г.н.з. № в состоянии опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования, с приложением чеков. Кроме того, мировым судьей был опрошен в судебном заседании 05 апреля 2011 года в качестве свидетеля врач НКБ № 17 ФИО2 Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Уколов И.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что показания опрошенных в судебном заседании мирового судьи Уколова И.Б. и свидетеля ФИО2 в постановлении мирового судьи искаженны, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов, опровергаются соответствующими протоколами, которые содержат данные об участии двух понятых, их фамилии имена, отчества и адреса места жительства и подписи двух понятых. Доводы Уколова И.Б. и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оставления акта медицинского освидетельствования, не состоятельны и опровергаются представленными письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований не доверять выводам врача, отраженным в акте у суда не имеется, акт составлен с соблюдением действующего законодательства. Основания для оговора Уколова И.Б. со стороны сотрудника милиции, составлявшего протоколы, и врача, проводившего освидетельствование, судом не установлены. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 июня 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Цветковой А.В. в защите интересов Уколова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Уколова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уколова Игоря Борисовича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.