У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Валерко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Валерко 11 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем Мицубиси-L200, государственный регистрационный знак №, при выезде с местного проезда от МКАД в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Шкода Октавия, приближающейся по главной дороге, что и привело к столкновению. На данное постановление Валерко подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Валерко указывает на то, что автомобиль под его управлением стоял, он пропускал автобус, двигающийся по главной дороге. В это время автомобиль Шкода Октавия, избегая встречного столкновения с данным автобусом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, задев при этом бампер его автомашины. Выводы о его виновности опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, по делу была назначена автотехническая экспертиза, однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до получения экспертного заключения. В судебном заседании Валерко жалобу поддержал. Выслушав доводы Валерко, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Как следует из административного дела, 4 марта 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в показаниях участников ДТП и свидетелей и необходимостью определения в каком состоянии (подвижном или неподвижном) в момент столкновения находился автомобиль Мицубиси. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие экспертного заключения, несмотря на то, что ранее инспектор пришел к выводу об объективной необходимости проведения данной экспертизы. С учетом этого суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были, что в соответствии с положениями ст. 30.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 9 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валерко Андрея Витальевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекеретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 июня 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 9 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Валерко Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.