06 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал № 12 - 87/11 жалобы Василеги Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: В дополнениях к жалобе от 15 марта 2011 г. Василега М.Ю. также просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что постановление было вынесено неправомочным судьей. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения правонарушения, которое ему вменяется, является 08.10.2010 г. Двухмесячный срок истек 08.12.2010 г., а трехмесячный 08.01.2011 г. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, как следует из анализа текста обжалуемого постановления, суд в нарушение требований Постановления Пленума ВАС не проверял соблюдение срока давности, суд не имел оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности за пределами трехмесячного срока, не исследовав соблюдение срока давности. Заявитель Василега М.Ю. в судебное заседание не явился, в суд от него поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение жалобы, назначенное на 06 июля 2011 г., на срок после 16 июля 2011 г. в связи с его отсутствием в России в период с 02 по 16 июля 2011 г. Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, считать возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку Василега М.Ю. не представил суду доказательства уважительности причин его неявки в суд, кроме того, он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.223), дал свои объяснения суду 15 марта 2011 г., все ответы на соответствующие запросы получены судом, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. В судебном заседании 15 марта 2011 г. (л.д.189-192) Василега М.Ю. поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердил свои объяснения от 26 января 2011 г., оглашенные судом (л.д.154), о том, чтообстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтверждает и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, у него имеются сомнения в правильности показаний прибора «КРИС», которым измерялась скорость его автомобиля, поскольку, во-первых, по его мнению, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали имеющиеся в материалах дела доказательства, и в частности к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении него, прилагается свидетельство о поверки на несуществующее средство измерения, но очень похожее на настоящее, которое не внесено в реестр средств измерений и не имеет сертификата. Во-вторых, поверка прибора, по мнению Василеги М.Ю., проводилась не в рабочих условиях применения комплекса, поскольку, как следует из имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № 0030759 прибора «КРИС», поверка указанного прибора проводилась при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды (20 +/- 5) 0 С; относительная влажность (65 +/- 15) %, однако, как следует из эксплуатационных характеристик Комплекса «КРИС», рабочие условия применения комплекса: влажность 90% при температуре + 30° С, в связи с чем, как полагает Василега М.Ю., данным поверки доверять не представляется возможным, и, в-третьих, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не указаны значения влияющих факторов (температуры воздуха, относительной влажности) на дату и время совершения инкриминируемого ему правонарушения в районе совершения предполагаемого правонарушения. Имеющаяся в материалах дела фотография, по его мнению, не может служить доказательством по данному делу, так как по данной фотографии невозможно определить место правонарушения, а также невозможно однозначно установить, что она сделана без средств редактирования. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку дело в отношении него в МВД было рассмотрено без его уведомления и участия, определение подписано не лицом, вынесшим определение, неустановленное лицо направило документы в суд. При таких обстоятельствах, по его мнению, имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Также Василега М.Ю. пояснил, что 08 октября 2010 г. он на автомашине следовал в г. Вологду со скоростью примерно 50 - 70 км/час, искал АЗС, его остановили сотрудники ДПС, не показав фотографию, составили протокол об административном правонарушении, написав, что дело направляется на рассмотрение мировому судье, не указав его адрес. Он (Василега) через Судебный Департамент нашел мирового судью, направил ему факсом ходатайство. Своего представителя по доверенности ФИО4 он привлекал только для ознакомления с материалами дела и для передачи ходатайств мировому судье, она не является его защитником по делу. Изучив представленный материал, обсудив доводы и требования жалобы и дополнений к ней, а также объяснения Василеги М.Ю., прихожу к следующему: вина Василеги М.Ю. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2010 г. (л.д.3), свидетельством о поверке № 0030759, выданного 04 марта 2009 г. и действительного до 04 марта 2011 г., средства измерения «Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС», заводской номер FP0646 (л.д.4,219), фотографией момента совершения инкриминируемого Василеги М.Ю. правонарушения, на которой указана скорость движения автомобиля, дата и время фиксации скорости (л.д.6), схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки на участке 243-247 км автодороги М-4 «Дон» (л.д. 41-47, 78-83), ответом Государственной Компании «АВТОДОР» на судебный запрос, из которого следует, что участок 243-247 км автодороги М-4 «Дон» не является автомагистралью в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (л.д. 77, 88), копией Руководства по эксплуатации комплекса фоторадарный передвижной «КРИС» П (л.д. 109-125,), копией технической документации на комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» № FP 0646 (л.д. 140-144,157-161), формуляром комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» № FP 0646 (л.д.166-170), ответом на запрос суда командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 о том, что свидетельство о поверке комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КРИС» (заводской номер FP 0646) является свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС» (заводской номер FP 0646) (л.д.202), сертификатом RU.C.28.002.А № 29282, действительным до 01 октября 2012г., об утверждении типа комплексов измерения скорости движениятранспортных средств фоторадарных «КРИС», ООО «Симикон», г. Санкт - Петербург (л.д.220-оборот). Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Таким образом, нарушение водителем Василегой М.Ю. требований правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Права Василеги М.Ю. при рассмотрении дела не были нарушены, он лично присутствовал при рассмотрении административного дела и дал объяснения. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу. Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также позицию правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями административного законодательства. Согласно ответа командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3на запрос суда (л.д.218) определение от 08 октября 2010 г. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении Василеги М.Ю. мировому судьей по месту совершения административного правонарушения г. Богородицк Тульской области (л.д.6) подписал заместитель командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8. Таким образом, материал по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при его рассмотрении должностными лицами ГИБДД суд не усматривает. У суда нет также оснований не доверять показаниям средства измерения «Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС», заводской номер FP0646, согласно которого 08 октября 2010 г. Василега М.Ю. превысил скоростной режим движения на 64 км/ час, при этом данные указанного прибора соответствуют данным о его поверке, как и фотографии момента совершения Василегой М.Ю. правонарушения, поскольку на фотографии указаны скорость движения автомобиля, дата и время фиксации скорости, а также содержится информация о марке и государственном регистрационном номере автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, фиксация момента совершения инкриминируемого Василеге М.Ю. правонарушения производилась инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалоб заявителя, считает, что таким образом Василега М.Ю. желает избежать административной ответственности за содеянное. Изложенные в жалобе и дополнениям к ней доводы Василеги М.Ю. опровергаются исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой. Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Василеге М.Ю. в пределах санкции ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом заявитель не просил суд смягчить назначенное ему наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление, вынесенное 26 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении Василеги Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Василега М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 08 октября 2010 года в 09 часов 25 минут в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шевроле» г.р.з. №, следовал по автодороге М-4 «Дон», не являющейся автомагистралью, и на 245 км указанной автодороги в <адрес> вне населенного пункта двигался со скоростью 154 км в час, то есть превысил разрешенную скорость движения (90 км в час) на 64 км в час.
В жалобе Василега М.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, считает незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд посчитал недопустимыми доказательствами, представленные им документы (л/д 93-99), как полученные с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ; что фотография была сделана именно комплексом измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П; что условия, при которых проводилась поверка, соответствовали рабочим условиям применения и условиям, при которых была сделана фотография; что дело было передано в суд уполномоченным лицом.