12 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 622/11 жалобы Ермилова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Ермилов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 09 апреля 2011 г. в 18 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. №, следовал в <адрес> бульвара и напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, пункта 1.3 ПДД РФ при повороте налево в сторону <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

В жалобе Ермилов С.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 09 апреля 2011 г. примерно в 18 час он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шкода», двигался по <адрес>, являющейся улицей с односторонним движением, от Новоясеневского проспекта в сторону <адрес> чем совершить левый поворот на <адрес>, он убедился в отсутствии каких-либо дорожных знаков, информирующих о выезде на дорогу со встречным движением, продолжая движение по дороге, ему пришлось объехать грузовой автомобиль, припаркованный у обочины, через 120 метров его (Ермилова) остановил инспектор ДПС, который сообщил о том, что он (Ермилов) выехал на полосу встречного движения, нарушив разметку. Он (Ермилов) спросил инспектора, на каком основании тот считает, что это дорога с двухсторонним движением и какими дорожными знаками водителей об этом информируют, на что последний предложил урегулировать вопрос «иным образом» или его (Ермилова) лишат водительских прав, на что он (заявитель) ответил категорическим отказом, поскольку считает себя невиновным. Суд вменил ему (Ермилову) нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, но указанная дорожная разметка разделяет не только встречные транспортные потоки, но и регулирует движение автомобилей по полосам в одном направлении. Нарушение разметки в этом случае влечет административную ответственность в виде штрафа, а не лишения водительских прав. Однако мировой судья не учел его (Ермилова) доводы о том, что выезд на дорогу с двусторонним движением должен быть обозначен дорожным знаком «Выезд на полосу с двусторонним движением» п.1.21 ПДД РФ, которого там нет, не обратил внимание на фотографии, сделанные инспектором ДПС, о его (Ермилова) объезде грузового автомобиля, не вызвал в суд инспектора ДПС и не приобщил к материалам дела фотографии данного участка дороги.

В судебное заседание Ермилов С.С. явился, отвода судье не заявлял, права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, при этом Ермилов С.С. ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судом (л.д.49), о том, что 09 апреля 2011 года вечером приблизительное 18 часов он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шкода» г.р.з. №, двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> въезде на небольшую дорогу, соединяющую <адрес>, поскольку при съезде с дороги с односторонним движением, каковой является <адрес>, он не увидел знака, информирующего о конце дороги с односторонним движением, дорожной разметки под снегом и грязью не было видно, он предположил, что данная дорога также является дорогой с односторонним движением, в результате чего попал не в свою полосу, как только понял, что едет по встречной полосе движения, тут же перестроился в свою полосу. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Также Ермилов С.С. пояснил, что жалобу на действия инспектора ДПС он не писал, ходатайство в письменном виде о вызове его в судебное заседание мировому судье не подавал, фотографии данного участка дороги (л.д.13-15), которые он сделал примерно через 40 минут после предполагаемого нарушения, когда уже закончил идти снегопад, были приобщены к материалам дела мировым судьей по его устному ходатайству, со схемой нарушения (л.д.7) он не был согласен и отказался её подписать, так как инспектор ДПС не указал на схеме грузовик, который он объехал, как потом оказалось, по встречной полосе, кроме того, на представленных им (Ермиловым) фотографиях (л.д. 58-59) не указано, что в месте поворота налево имеется дорожный знак 1.21 «Выезд на полосу с двусторонним движением». Когда он (Ермилов) повернул налево, то видел разметку п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, но думал, что она регулирует движение автомобилей по полосам в одном направлении, потом он объехал грузовик и понял, что едет по встречной полосе движения, только когда ему навстречу выехал автомобиль.

Выслушав Ермилова С.С., изучив материалы дела, ослушав ФИО3.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ бсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Ермилова С.С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), а также представленной фотофиксацией правонарушения по расположению транспортного средства ФИО1 на проезжей части (л.д.8),схемой дорожной разметки <адрес> (участок дороги между <адрес>, в районе <адрес>) (л.д. 20-21, 27-28); схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги, соединяющей <адрес> (л.д. 45).

О времени и месте рассмотрения дела Ермилов С.С. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела 31 мая 2011 г., его устные ходатайства, отраженные в определениях мирового судьи при отложении дела, удовлетворены судом.

Таким образом, суд считает, что права Ермилова С.С. при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Так судом установлено, что Ермилов С.С. согласно представленному административному материалу, управляя транспортным средством, произвел движение в зоне перекрестка, выезжал (сворачивал налево) с дороги с односторонним движением на дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе противоположного направления, что обозначено горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, которая явно видна как на представленной фотофиксации нарушения, так и на фотографии самого заявителя (л.д.13). В нарушение указанной разметки и п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Ермилов С.С. пересекая перекресток, выехал на левую полосу проезжей части, являющуюся встречной, и продолжил движение по ней, нарушив п.8.6 ПДД РФ.

Сама заявитель не отрицает данное описание его маневра.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем Ермиловым С.С. из-за невнимательности правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие при въезде на участок дороги, соединяющий <адрес>, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», а также наличие на указанном участке дороги дорожной горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, свидетельствовало о том, что дорога, на которую выезжал водитель Ермилов С.С. является дорогой с двусторонним движением. Однако водитель Ермилов С.С. выехал с пересечения проезжих частей на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение во встречном направлении.

Кроме того, дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» обозначает начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением, он устанавливается на дороге с односторонним движением для предупреждения об её окончании и начале двустороннего движения, он может также устанавливается и в случае, когда дорога с разделительной полосой переходит в дорогу с двусторонним движением, этот же знак могут применять при ремонте дороги для организации двустороннего движения в местах, где до этого транспорт двигался только в одном направлении.

В данной дорожной ситуации дорога с односторонним движением не заканчивалась, поэтому наличие указанного знака не требуется.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Ермилова С.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 31 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Ермилова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      Я.Б. Соболева