РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 - 135/11 Попова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Попов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 11 февраля 2011 г. в 12 часов 54 минуты, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», г.р.з. №, следовал по проезду Карамзина от МКАД в сторону <адрес>, в районе <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе Попов И.В. просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, указывает, что не согласен с постановлением, считает наказание слишком суровым, утверждает, что его доводы и показания по делу не являются надуманными, как посчитал суд, который принял во внимание доводы инспектора ДПС. Мировым судьей не были приняты фотографические материалы, которые сделаны были им (Поповым) собственноручно сразу же после составления протокола на проезде Карамзина, также мировой судья не принял во внимание ходатайство с места его работы. В судебное заседание Попов И.В. явился, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения мировому судье и суду о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он следовал по проезду Карамзина от МКАД в сторону <адрес>, при съезде с МКАД машины двигались сплошным потоком в четыре ряда, он следовал впритык за машиной скорой помощи, которая ехала без спецсигналов. Съехав с МКАД, водитель скорой помощи включил поворотник и повернул направо, он (Попов) проследовал за указанной машиной. Когда машина скорой помощи уехала далеко вперед, он обнаружил, что оказался на полосе встречного движения. Доехав до островка безопасности, он перестроился в свой ряд. Данный выезд на полосу встречного движения был не намеренным, так как дорога была заснеженная, и разделительных полос не было видно, кроме того, обзор дороги ему загораживала машина скорой помощи, аварийной ситуации он своим маневром не создал, при первой возможности сразу же перестроился в свой ряд. Также Попов И.В. пояснил, что с учетом ширины проезжей части он, вероятно, вообще не выезжал на полосу встречного движения. Также Попов И.В. подтвердил схему нарушения (л.д.6) по расположению на ней двух полос движения в попутном для него направлении и одной полосы встречного движения, пояснив, что на съезде с МКАД машины следовали потоком в четыре ряда, а потом после поворота направо в сторону <адрес> двигались в два ряда. В тот же день, 11 февраля 2011 г. с мобильного телефона врача ФИО3 он сделал фотографии (л.д.59-61), на которых на разделительной полосе лежит снег, который шел в тот день, при въезде на данный участок дороги он не заметил, что на встречной полосе (л.д.59 - фотография) были следы машин на асфальте, ведущие во встречном направлении с поворотом направо в сторону МКАД. Выслушав Попова И.В., изучив представленный материал, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Попова И.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2011 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), планом-схемой правонарушения (л.д.6), а также фотофиксацией правонарушения (л.д.7). О времени и месте рассмотрения дела Попов И.В. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании. Доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты фотографические материалы, которые сделаны были им (Поповым) собственноручно сразу же после составления протокола на проезде Карамзина, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Попова И.В. о приобщении к материалам дела указанных фотографий, вместе с тем, мировым судьей были удовлетворены заявленные Поповым И.В. ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, о предоставлении времени и возможности для сбора и предоставления дополнительных доказательств по делу и о допросе свидетеля ФИО3 Таким образом, суд считает, что права Попова И.В. при рассмотрении дела не были нарушены. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД, составившего административный материал, и свидетеля ФИО3, работающей врачом-педиатром и находящейся 11 февраля 2011 г. в салоне транспортного средства под управлением Попова И.В. Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется, при этом нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Истребованная судом схема дорожной разметки проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес> по состоянию на 11 февраля 2011 года, представленная Государственным учреждением Капитального ремонта и благоустройства в ЮЗАО г. Москвы (л.д.72-75), не отражает непосредственно въезд со МКАД на <адрес>, но суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку заявитель не отрицает расположение полос проезжей части, отраженных на схеме правонарушения. Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения,был не намеренным, так как дорога была заснеженная, и разделительных полос не было видно, кроме того, обзор дороги ему загораживала машина скорой помощи, поскольку согласно представленной инспектором ГИБДД фотофиксации правонарушения (л.д.7), транспортное средство под управлением водителя Попова И.В. совершило выезд на полосу встречного движения, опережая поток транспортных средств, движущихся в попутном направлении, вслед за машиной скорой помощи, при этом в месте нахождения автомобиля Попова И.В. на встречную полосу снежного покрова не усматривается. Вместе с тем, фотографии изготовленные Поповым И.В. (л.д.59-60), отличны от фотографий на фотофиксации по расположению снега на проезжей части, кроме того, они сделаны заявителем в 13 час 48 минут и 13 час 49 минут, а правонарушение зафиксировано в 12 час 54 минуты. Таким образом, суд считает, что данные фотофиксации подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять материалам дела, а позицию Попова И.В. суд считает неубедительной и расценивает её, как способ избранной им защиты, а показания свидетеля ФИО3 - имеющими цель помочь Попову И.В. избежать административной ответственности за содеянное. Таким образом, нарушение Поповым И.В. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Попова И.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, штрафных санкций за совершение указанного правонарушения не предусмотрено КоАП РФ, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление, вынесенное 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова Игоря Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Попова Игоря Викторовича - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева Копия верна. Судья: