У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Куликова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Куликова Е.М. 02 мая 2011 года в 16 часов 36 минут, управляя автомашиной Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и напротив <адрес> в <адрес> нарушила требование дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) Приложения 2 ПДД РФ и совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. На данное постановление Куликовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя, само судебное заседание было назначено на день большого церковного праздника, а она, Куликова Е.М. является служителем церкви и не могла пропустить данный праздник. В тот день в указанном в протоколе месте на нее, Куликову Е.М. было совершено нападение, поэтому она вынуждена была свернуть на дорогу с односторонним движением, после чего тот же остановилась. Однако данные обстоятельства не были оценены судом. В судебное заседание Куликова Е.М. явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что во время движения в указанном в протоколе месте на нее, Куликову Е.М., было совершено нападение двумя мужчинами, которые двигались на джипе. Поэтому она, Куликова Е.М., вынуждена была свернуть на дорогу с односторонним движением. В тот момент она, Куликова Е.М. запрещающего знака 3.1 ПДД РФ не видела, хотя знает, что данная дорога является односторонней. По факту нападения он, Куликова Е.М., обращалась с заявлением в ОВД, в какое - не знает. О результатах рассмотрения заявления ей, Куликовой Е.М. ничего не известно. Полагает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, так как ни от суда, ни от сотрудника милиции извещения не получала. В момент составления документов плохо себя чувствовала, поэтому подписывала те документы, которые передавал ей сотрудник ДПС. Сотрудника ДПС, составлявшего протокол и другие документы ранее не знала. Не интересовалась судьбой дела, так как сотрудник ДПС ей сказал, что дело будет рассмотрено не раньше, чем через 2 месяца. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Куликовой Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Куликова Е.М. 02 мая 2011 года в 16 часов 36 минут, управляя автомашиной Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и напротив <адрес> в <адрес> нарушила требование дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен) Приложения 2 ПДД РФ и совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ; - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Довод Куликовой Е.М. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела извещении, согласно которому Куликова Е.М. извещена лично о том, что судебное заседание состоится в судебном участке № 50 г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1, 18 мая 2011 года в 11 часов, что подтверждается собственноручной подписью Куликовой Е.М. в извещении. Данных о том, что интересы Куликовой Е.М. представляет другое лицо суду второй инстанции не представлено, соответствующие доверенности суду не представлены. Довод Куликовой Е.М. о том, что она плохо себя чувствовала, в связи с чем не видела и не понимала, что подписывает извещение о явке в суд голословны и соответствующими медицинским документами не подтверждены. Довод Куликовой Е.М. о том, что маневр ей был совершен вынуждено, так как она спасалась от нападения неизвестных граждан, является голословным, сведения о том, что она обращалась в правоохранительные органы по изложенным ей фактам соответствующим документами не подтверждены. Суд не усматривает в действиях Куликовой Е.М. крайней необходимости. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 июня 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Куликовой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куликовой Екатерины Михайловны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.