06 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 667/11 жалобы Астаповой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - фактически проживающей по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Астапова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 27 мая 2011 года в 21 час 06 минут, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «АУДИ А4», г.р.з. №, следовала в <адрес> бульвара и напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также пунктов 1.3 и 8.6 ПДД РФ при повороте налево в сторону <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия. В жалобе Астапова А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела, чем нарушена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фактически из пунктов ПДД РФ, нарушение которых ёй (Астаповой) вменяется, пункт 1.3 ПДД РФ является общим, а п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо прямых запретов. В протоколе 99 ХА №1520767 об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи содержатся фактические ошибки: свидетель дважды в тексте именуется ФИО5 и четыре раза - ФИО1 Она, как индивидуальный предприниматель, лишением права управления транспортными средствами фактически лишена средств к существованию её многодетной семью, поскольку по роду деятельности ей необходимо много перемещаться по Московской области. Заявитель Астапова А.А. не явилась в судебное заседание. Вместе с тем, Астапова А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.45), о причинах неявки суду не сообщила, от неё не поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд полагает, что Астапова А.А. злоупотребляет своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. При рассмотрении дела мировым судьей Астапова А.А. дала объяснения, в которых обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила, со схемой правонарушения не согласилась и вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив суду, что она действительно вечером примерно в 21 час 06 минут 27 мая 2011 года, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Ауди А 4» г.р.з. №, двигалась в <адрес> центра «Золотой Вавилон», расположенного на <адрес>, в сторону <адрес>, поэтому к повороту на небольшую дорогу, соединяющую <адрес> подъезжала медленно, так как скорость набрать не успела. После того, как она выехала на <адрес>, почти перед самым Новоясеневским проспектом была остановлена сотрудником ГИБДД, который пояснил ей, что она совершила правонарушение, так как в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако она полагает, что Правил дорожного движения она не нарушала, и сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал её действия, так как, по её мнению, разметка на данном участке дороги нанесена неправильно. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, относительно воображаемой линии перекрестка должна была быть нанесена на несколько метров дальше, чем она нанесена в действительности. Поэтому, исходя из того, где по правилам должна начинаться разметка, она никакой линии разметки не пересекала и на полосу встречного движения не выезжала, возможно, буквально левыми колесами она и наехала на линию разметки 1.1., однако, поскольку сделано это было в границах перекрестка, где движение по рядам ПДД не регламентируется, то и ответственности за данное деяние Кодекс об административных правонарушениях не устанавливает. А так как остановивший её инспектор ГИБДД находился от места совершения инкриминируемого ей правонарушения примерно в 160 метрах, то он не мог видеть воображаемую линию перекрестка и оценить место наезда на разметку (в границах перекрестка или за ним), а также, сколько метров она проехала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, не мог правильно оценить её действия. Кроме того, полагает, что ей вменено в вину нарушение пунктов 1.3. и 8.6. ПДД РФ, которые каких-либо прямых запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не содержат, в связи с чем полагает, что вывод инспектора о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, является необоснованным, просила дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава правонарушения (л.д.38). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения заявителя, прихожу к следующему: вина Астаповой А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО1 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7), а также представленной фотофиксацией правонарушения по расположению транспортного средства Астаповой А.А. на встречной полосе после поворота налево (л.д.36). О времени и месте рассмотрения дела Астапова А.А. извещалась надлежащим образом и лично участвовала в рассмотрении дела мировым судьей, все заявленные Астаповой А.А. ходатайства были надлежащим образом рассмотрены. Таким образом, суд считает, что права Астаповой А.А. при рассмотрении дела не были нарушены. Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля Филина Д.Н., подтвердившего существо совершенного Астаповой А.А. правонарушения, объяснения Астаповой А.А. и представленные ею фотографии и схему (л.д. 12-16,17), его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Судом установлено, что в судебном заседании 15 июня 2011 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО1 (л.д.26,27), при этом доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи содержатся фактические ошибки: свидетель дважды в тексте именуется ФИО5 и четыре раза - ФИО1, - не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, считает, что таким образом Астапова А.А. желает избежать административной ответственности за содеянное и заслуженного наказания. Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения. Таким образом, установлено, что Астапова А.А. согласно представленному административному материалу, управляя транспортным средством, произвела движение в зоне перекрестка, выезжала (сворачивала) с дороги на дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе противоположного направления, что обозначено горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, которая явно видна как на представленной фотофиксации нарушения, так и на фотографиях самого заявителя. В нарушение указанной разметки и п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Астапова А.А. пересекая перекресток, выехала на левую полосу проезжей части, являющуюся встречной, и продолжила движение по ней, нарушив п.8.6 ПДД РФ. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение водителем Астаповой А.А. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Астаповой А.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовала в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление, вынесенное 16 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астаповой Анастасии Александровныоставить без изменения, а жалобуАстаповой Анастасии Александровны - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева