11 июля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 658/11 жалобы Василенко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - временно, до 10 августа 2011 г. зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Антоновой Татьяны Вячеславовны,

установил:

Василенко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого Василенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так 10 апреля 2011 г. в 12 часов 59 минут водитель Василенко А.И. был задержан сотрудниками милиции по адресу: <адрес>, при этом он управлял автомашиной марки «Хендэ Гец», г.р.з. №, следовал по <адрес>, имеющему четыре полосы для двустороннего движения, от <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> пересек сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом данный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым нарушил п.9.2 ПДД РФ.

В жалобе Василенко А.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением его права на защиту (л.д.33).

В судебное заседание Василенко А.И., его защитники Демина Я.Н., Николаева Л.А., Шехоленкова Я.И., Блинова И.Н., Деминова А.В. не явились.

Защитник Антонова Т.В. явилась в судебное заседание, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, согласно которым она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что свынесенным постановлением Василенко А.И. полностью не согласен по следующим основаниям: судом вынесено незаконно решение по делу, так как суд ограничил Василенко А.И. в конституционном праве на защиту, - поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» п. 8 «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В связи с тем, что Василенко А.И. 18 апреля 2011 года не мог присутствовать в судебном заседании в помещении судебного участка 60 г. Москвы и, таким образом, не мог лично заявить ходатайство о привлечении защитника, в целях реализации своего права на защиту Василенко А.И, было направлено письменное ходатайство в суд посредством факсимильной связи. Данное ходатайство было им подписано лично. Однако в связи с долгосрочным проживанием на территории Польши, где используется латинский алфавит, Василенко А.И. проставил подпись таким образом, как делает это по обыкновению в Польше - путем проставления латинской заглавной буквы «V». Данная подпись отличается от его подписи в паспорте, однако им дополнительно в пояснениях к поданной краткой жалобе было указано, что ранее подписанные им документы в рамках данного дела, в том числе и указанное ходатайство о защите, было пописано им собственноручно. Никакого нормативно-правового акта, регламентирующего подпись гражданина - нет, отсутствуют также нормы, фиксирующие, что именно та подпись, которая указана на паспорте, должна быть во всех документах.. Более того, подпись - это свободное волеизъявление лица, что представляет лицу возможность альтернативы ее выбора. Таким образом, судом безосновательно отказано Василенко А.И. в праве на защиту, лишая тем самым права, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Согласно обзору практики ВС РФ за третий квартал 2010 года: «Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности». На основании ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Василенко А.И. сообщил суду, что желает реализовать свое право на защиту, для того, чтобы потом воспользоваться иными правами, гарантированными ему законом, данное право гарантированно любому лицу ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, однако суд вопреки предоставленному законом праву отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, также вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП». Василенко А.И. просил отложить судебное заседание на более поздний срок как раз по причине того, что желает воспользоваться юридической помощью, полагая, что показания, устно данные им в суде, могут быть не восприняты за истину, а как человек, не обладающий юридическим образованием, не мог сослаться на действующие нормативно-правовые акты для мотивированного подтверждения своих объяснений, и боялся, что составленные инспектором ДПС документы будут иметь заранее установленную силу для суда, что не допустимо ст. 26.11 КРФ об АП. Таким образом, суд не обоснованно отказал Василенко А.И. в заявленном ходатайстве на защиту, что является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд незаконно вынес обжалуемое постановление, а Василенко А.И. был лишен возможности на реализацию остальных прав, гарантированных, как минимум, ст. 25.1 КРФ об АП, - дачу объяснений по делу, лишен возможности на заявление ходатайства о вызове и допросе свидетелей. В связи с вышеизложенным, суд лишил Василенко А.И. права на представление объяснений по делу (нарушая ст. 25.1 КРФ об АП), лишил право на заявление ходатайства (нарушение положения ст. 24.4 КРФ об АП) о вызове свидетелей по делу, что недопустимо. Таким образом, суд ограничил Василенко А.И. не только в праве на защиту, но и иных правах, суд был лишен возможности вынести верное решение, а административный материал имел для суда заранее установленную силу, что недопустимо согласно положений ч.З ст. 26.2 КРФ об АП. Судом принято решение, невзирая на недопустимость доказательств по делу: так схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не может являться доказательством по делу в силу ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к тому же не отвечает требованиям «Административного регламента МВД исполнения гос. функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного 02.03.2009 года № 185 Приказом МВД России, в которой указано: «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7к Административному регламенту)». При этом в силу положений ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, для фиксации конкретного события административного правонарушения в случае отсутствия материалов видео- либо фотофиксации правонарушения инспектором составляется схема нарушения водителем ПДД РФ. При этом данная схема предоставляется водителю под подпись, а также приобщается к материалам дела, а именно в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, что именно к данному протоколу прилагается данная схема, являющаяся визуальным отображением тех признаков нарушения, которые были лично обнаружены инспектором ДПС. Однако в протоколе об административном правонарушении 99 ХА №2284801 от 10.04.2011 года в качестве приложения к протоколу указано водительское удостоверение без видимых повреждений. Таким образом, по данному делу схема не составлялась, за факт ее приобщения к материалам дела водитель Василенко А.И. не расписывался, то есть судом принят в качестве доказательства вины Василенко А.И. документ, не имеющий отношения к данному делу.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Защитник Антонова Т.В. не возражала рассматривать жалобу в отсутствие Василенко А.И., поддержав его ходатайство, и защитников Деминой Я.Н., Николаевой Л.А., Шехоленковой Я.И., Блиновой И.Н., Деминовой А.В.

Учитывая изложенное, а также то, что Василенко А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.39) в связи с тем, что с 25 июня 2011 г. он уезжает домой по месту его постоянного проживания в Республику Польша, также в ходатайстве Василенко А.И. указал, что поддерживает жалобу и просит её удовлетворить, защитники Демина Я.Н., Николаева Л.А., Шехоленкова Я.И., Блинова И.Н., Деминова А.В. также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42-46), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них в суд не поступали, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Василенко А.И., рассмотреть жадобу в его отсутствие, и рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся защитников, принимая также во внимание, что интересы Василенко А.И. защищает Антонова Т.В.

Защитник Антонова Т.В. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней в полном объеме и пояснила суду, что в ходатайстве заявителя от 18 апреля 2011 г. стоит некая подпись, желание Василенко А.И. иметь защитника подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 20 апреля 2011 г. на представление его интересов защитниками, в настоящее время истекли сроки давности привлечения Василенко А.И. к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению. Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.9) предполагаемого правонарушения не приобщены, как и схема нарушения, к протоколу об административном правонарушении, поэтому их нельзя признать доказательствами по делу, кроме того, на этих фотографиях невозможно разглядеть регистрационный знак и идентифицировать марку автомобиля.

Выслушав защитника Антонову Т.В., слушав ФИО10.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требований жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему: вина ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2011 г. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО11 (л.д.7), схемой правонарушения (л.д.8) и фотофиксацией правонарушения (л.д.9).

О времени и месте рассмотрения дела Василенко А.И. извещался надлежащим образом (л.д.12), но не явился в судебное заседание 18 апреля 2011 г., от его имени по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника, но мировой судья, обсудив заявленное ходатайство, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не содержало подписи Василенко А.И.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Доводы защиты о том, что в поступившем по факсимильной связи 18 апреля 2011 г. ходатайстве (л.д.13) имеется подпись заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку данная подпись не соответствует его подписи в паспорте (л.д.11), доверенности (л.д.19), апелляционной жалобе (л.д. 33) и ходатайстве в суд от 24 июня 2011 г. (л.д.39).

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.

Согласно схеме нарушения, которую подписал Василенко А.И. (л.д.8), его автомашина выехала на полосу встречного движения и проследовала по ней в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ в прямом направлении, хотя по имеющейся на схеме дорожной разметке Василенко А.И. должен был повернуть налево.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Василенко А.И. указал, что запутался в разметке (л.д.6).

У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Расположение транспортного средства на представленной инспектором ДПС фотофиксации (л.д.9) согласуется с расположением транспортного средства на схеме правонарушения (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что Василенко А.И. был лично ознакомлен со схемой нарушения, о чем свидетельствует его подпись в схеме, суд не находит существенных нарушений требований КоАП РФ при приобщении указанных схемы и данных фотофиксации нарушения к материалам административного дела.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, нарушение Василенко А.И. из-за невнимательности правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Василенко А.И. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 18 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко Анатолия Ивановича, оставить без изменения, а жалобы Василенко Анатолия Ивановичаи его защитникаАнтоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева