У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Крылов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Крылов С.Н. 04 мая 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, следовал в районе 42 км Федеральной автомобильной дороги Москва-Волгоград со стороны г. Волгограда, по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия. На данное постановление Крыловым С.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями К РФ об АП, поскольку в протоколе указано лишь на нарушение общей нормы ПДД РФ - п. 1.3 ПДД РФ, которая не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение п. 11.4 ПДД РФ при рассмотрении дела исключено мировым судьей из объема нарушений ПДД РФ, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Однако мировой судья необоснованно вменил ему, Крылову С.Н., нарушение п. 11.5 ПДД РФ, чем ухудшил его положение. На основании изложенного он, Крылов С.Н., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Крылову С.Н., разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Крылов С.Н. был лично извещен о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 03 августа 2011 года в 12 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. В судебном заседании в защиту интересов Крылова С.Н. принимает участие представитель по доверенности - Мацкевич А.А. с учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Крылова С.Н. с участием его представителя. Представитель Крылова А.А. по доверенности - Мацкевич А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что Крылов С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку телеграмму, поданную судебным участком не получал, в связи с чем были нарушены права Крылова С.Н. на защиту. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Крылова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крылов С.Н. 04 мая 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, следовал в районе 42 км Федеральной автомобильной дороги Москва-Волгоград со стороны г. Волгограда, по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при движении на мосту через реку Сакарка совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспорта, что не было связано с объездом препятствия; - схемой нарушения, составленной инспектором ДПС и содержащей аналогичные сведения, - фотографиями, отражающими исследуемые судом события. Представленным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям К РФ об АП и должен был быть возвращен должностному лицу его составившему, не состоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Крылова С.Н., должностным лицом в пределах его полномочий. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Крылова С.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Крылова С.Н. и приложенных материалов, должностному лицу, которое его составило, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП не имеется. Вопреки доводам жалобы мировым судьей, исключившим из объема нарушений п.11.4 ПДД РФ, нарушение п. 11.5 ПДД РФ вменено Крылову С.Н. не было, что подтверждается текстом обжалуемого постановления. Доводы жалобы о нарушении прав Крылова С.Н., поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не состоятельны, поскольку Крылов С.Н. извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился, будучи уведомленным о своих процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.1 К РФ об АП, помощью защитника или представителя не воспользовался, о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в мировой участок не подавал. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Крыловым С.Н. процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав Крылова С.Н. на защиту не допущено. На основании совокупности представленных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 К РФ об АП и получивших надлежащую судебную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова С.Н. в совершении вышеописанного административного правонарушения и правильно квалифицировал содеянное. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 03 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Крылова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Крылова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крылова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.