У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Щедрин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Щедрин А.В. 20 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. На данное постановление Щедриным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что было неправильно установлено место события, поскольку он, Щедрин А.В., следовал по нечетной стороне <адрес>, кроме того, <адрес> имеет нескольку домов 24. Полагает что он, Щедрин А.В., действовал в условиях крайней необходимости, поскольку совершил маневр выезда на резервную полосу, нарушив разметку 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ, избегая столкновения с двигавшейся впереди и резко затормозившей автомашиной. Кроме того, полагает, что схема места правонарушения подлежит исключению их числа доказательств, поскольку она не содержит обозначения разметки в соответствии с ПДД РФ, подписи инспектора, составлена в отсутствии понятых. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Щедрину А.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Щедрин А.В. был лично извещен о явке в судебное заседание апелляционной инстанции на 29 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 30/20 корп. 3, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял. В судебном заседании в защиту интересов Щедрина А.В. принимает участие представитель по доверенности - Волков Р.В. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе в отсутствии Щедрина А.В. с участием его представителя. В судебном заседании представитель Щедрина А.В. по доверенности - Волков Р.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Щедрина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Щедрин А.В. 20 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак В 065 ЕА 197, следуя в районе <адрес> по <адрес> пр-та в сторону <адрес> в <адрес>, произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ; - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения; - дислокацией дорожных знаков и разметки, участка дороги, отраженного в протоколе об административном правонарушении. - показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО4, подтвердившего факт совершения Щедриным А.В. вышеуказанного правонарушения. Указанным доказательствам, а так же доводом Щедрина А.В., изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, на основании материалов дела и показаний инспектора ДПС ФИО4, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о том, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств: письменными материалами дела, показаниями как самого Щедрина, так и инспектора ДПС. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Щедрина А.В. и соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, указано место совершения административного правонарушения - <адрес> по <адрес>. Приложенные к протоколу материалы содержат аналогичные сведения, не противоречат представленной мировому судье дислокации дорожных знаков и разметки, участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, и позволяют достоверно установить обстоятельства правонарушения. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы правонарушения по изложенным в жалобе доводам, поскольку они опровергаются содержанием данной схемы, подписанной как самим инспектором, так и Щедриным А.В. без каких либо замечаний или оговорок со стороны последнего. Схематичное изображение существа правонарушения, отраженное в данной схеме позволяет установить обстоятельства правонарушения. Кроме того, К РФ об АП, содержащий перечень действий, которые в обязательном порядке должны производиться в присутствии понятых при обеспечении производства по делу, не обязывает составлять схему правонарушения в присутствии понятых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема места происшествия соответствует требования ст. 26.2 К РФ об АП. Суд не усматривает в действиях Щедрина А.В. крайней необходимости. Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 46-47) суд признает недопустимыми доказательствами, как не соответствующими требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени, когда производилась съемка, указание с помощью какого технического средства, кроме того, фотографирование производилось таким образом, что ни на одной из фотографий не запечатлен номер дома и название улицы, что не позволяет достоверно идентифицировать изображенный на фотографиях участок дороги. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 июля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Щедрина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щедрина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.