У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Чернова была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Чернова 14 февраля 2011 года в 3 часа 40 минут, управляла автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, следовала в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица. На данное постановление защитником Капилюшным подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Защитник указывает на то, что Чернова употребляла лекарственное средство за 16 часов до проведения освидетельствования, алкогольных напитков не употребляла. Результаты освидетельствования нельзя признать достоверными, поскольку с учетом наличия у Черновой гипертонической болезни второй степени управлять автотранспортным средством при наличии столь высокого содержания алкоголя в крови она бы не смогла. Изменение окраски кожных покровов произошло у Черновой от волнения. Инспекторы ДПС в судебном заседании оценили поведение Черновой как адекватное. При этом указанные сотрудники нарушали права Черновой. Прибор, которым проводилось освидетельствование и техническая документация в полном объеме на него истребованы не была, при этом из полученных документов следует, что срок калибровки прибора был просрочен, что повлекло за собой ошибочные результаты. Инспектор не сообщил Черновой всех необходимых сведений перед проведением освидетельствования. Имеются основания полагать, что прибор был неисправен. Анализ видеоматериала позволяет сделать вывод о том, что понятые прибыли на место происшествия уже после отстранения Черновой от управления транспортным средством. Кроме того, информация, содержащаяся на видеозаписи, опровергает показания сотрудников ДПС и подтверждает их заинтересованность в исходе дела. Видеоматериал из камер наблюдения на посту-пикете представлен не был. Заявление в УВД по ЮЗАО г. Москвы о незаконных действиях сотрудников ДПС было передано сотруднику ДПС Фролову, в результате чего свидетели - сотрудники ДПС могли подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании защитник Капилюшный и Чернова жалобу поддержали. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.06.2011 года, защитником Капилюшным были заявлены ходатайства: 1) о прекращении дела (устное) в связи с отсутствием необходимых реквизитов в чеке, приложенном к акту освидетельствования - данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о прекращении дела решается судом по итогам рассмотрения дела и оценки всех представленных доказательств; 2) о признании недопустимым доказательством вышеуказанного чека (устное) - данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, поскольку чек в судебном заседании не исследовался, вопрос о его допустимости подлежит разрешению после исследования доказательств по делу, в совокупности с иными доказательствами; 3) о приобщении к материалам дела документов (письменное): объяснительных записок свидетелей Ворониной и Серова, протокола допроса свидетеля Труфановой, составленного защитником по аудиозаписи, проводившейся в судебном заседании мирового судьи, фрагментов видеозаписей, текста выступления Черновой - данное ходатайство было судом удовлетворено частично: к материалам дела были приобщены фрагменты видеозаписей (распечатки) и текст выступления Черновой, в остальной части ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, поскольку показания свидетелей изложены в постановлении мирового судьи, а в жалобе отсутствуют доводы о неполном либо неточном изложении показаний указанных лиц, объяснительные записки и протокол допроса, составленный защитником, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; 4) о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (письменное) - данное ходатайство судом удовлетворено, за исключением вызова свидетеля Ермаковой, поскольку данных, указывающих на то, что свидетель обладает информацией, имеющей значение для дела, суду не представлено; 5) о приобщении к материалам дела копии трудового договора (письменное) - данное ходатайство удовлетворено; 6) о вызове понятых (письменное) - данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных данных, указывающих на необходимость вызова указанных лиц представлено не было; 7) о приобщении заявления в УВД по ЮЗАО г. Москвы о незаконных действиях сотрудников ДПС (устное) - данное ходатайство удовлетворено частично - документ обозревался в судебном заседании, в его приобщении было отказано, так доказательством по делу он не является; 8) о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у Черновой гипертонической болезни (устное) - данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку документы не заверены и в них отсутствует информация о том, составлены ли они в отношении Черновой либо другого лица. В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.08.2011 года, защитником Капилюшным были заявлены ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни Черновой (данное ходатайство было судом удовлетворено); 2) о принудительном приводе понятых (письменное) - данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных данных, указывающих на необходимость вызова указанных лиц представлено не было; 3) об истребовании прибора, которым проводилось освидетельствование (письменное) - данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств необходимости истребования указанного прибора с учетом уже имеющихся в деле документов, представлено не было; 4) о допросе инспектора ДПС ФИО8 (устное) - данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, поскольку убедительных мотивов необходимости допроса указанного лица приведено не было; 5) о приобщении распечаток записей камер видеонаблюдения (устное) - данное ходатайство судом удовлетворено; 6) о запросе в органы ГИБДД информации о марке патрульной машины и докладах старшего смены в дежурную часть (устное) - данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что информация, которую предлагается запросить, имеет отношение к предмету доказывания по данному делу, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании 02.08.2011 года были допрошены свидетели Серов и Труфанова, которые дали показания аналогичные, в целом показаниям, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей. При этом свидетель Серов уточнил, что автомобиль Лада Калина, с водителем которого общались сотрудники милиции 14.02.2011 года, был припаркован между домами 23 и 21 по <адрес> в <адрес>, а свидетель Труфанова уточнила, что видела, что сотрудники милиции отъехали от дома, где она живет, уже после того, как ее дочь (Чернова) припарковала свой автомобиль. После допроса указанных лиц Чернова и ее защитник пояснили, что не видят необходимости в повторном вызове и допросе не явившейся свидетеля ФИО9. Выслушав доводы Черновой и ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Черновой в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Черновой было выявлено состояние опьянения; документацией на прибор, которым проводилось освидетельствование и распечаткой данных программы «Статистика PRO-100». Указанным доказательствам, а также доводам Черновой, показаниям свидетелей, доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе видеоматериалам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы жалобы о том, что Чернова была трезва и не могла бы управлять транспортным средством в состоянии опьянения, указанном в акте освидетельствования, с учетом ее состояния здоровья, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований полагать, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен, не имеется, с учетом представленной документации и показаний сотрудников милиции. Убедительных доказательств, указывающих на то, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении Черновой к административной ответственности, не представлено. Более того, при составлении процессуальных документов по делу Чернова была согласна с результатами освидетельствования и не оспаривала содержание протокола об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, проведении процедуры освидетельствования не усматривается. Также не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей. Заявленные ходатайства были мировым судьей разрешены обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятых решений. При этом мировым судьей обоснованно был признан допустимым доказательством чек, приложенный к акту освидетельствования. Утверждения Черновой о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, в которых имеются анкетные данные и подписи понятых, а также самой Черновой. Доводы защитника о том, что жалоба на действия сотрудников ДПС, поданная в УВД по ЮЗАО г. Москвы, была передана инспектору ДПС ФИО10, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 2 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Черновой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15 апреля 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черновой Светланы Анатольевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.