У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Нариманидзе было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению Нариманидзе 05.05.2011 года в 20 часов 45 минут на 41 км МКАД управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан Патфайндер № с последующим наездом на бордюрный камень и повторным столкновением. На данное постановление Нариманидзе подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Нариманидзе указывает на то, что 5 мая 2011 года он на вышеуказанной автомашине двигался на 41 км МКАД без изменения направления движения, когда на его полосу движения, примерно под углом 70 градусов по отношению к его автомобилю неожиданно выехала автомашина Ниссан. Он (Нариманидзе) попытался уйти в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, однако не смог это сделать, после чего произошел удар передним левым крылом его машины в заднее колесо автомашины Ниссан. Его автомашину отбросило к обочине, и автомобиль Ниссан врезался в ее левый бок. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему нарушения, произвели замеры и фотографирование, после чего составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, в связи с нарушением им правил перестроения. Однако в дальнейшем, в ходе разбирательства во 2 батальоне 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве другим инспектором были составлены протокол об административном правонарушении и постановление, из которых следовало, что он (Нариманидзе) нарушил п. 10.1 ПДД и является виновником указанного ДТП. Указанное постановление, по мнению Нариманидзе, является необоснованным, вынесено оно без учета схемы нарушения и фотографий. В судебном заседании Нариманидзе и его защитник Тарасов жалобу поддержали. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 05.05.2011 года он двигался по МКАД примерно на 40-43 км, управляя автомашиной Ниссан Патфайндер. Он совершил перестроение из 3 полосы по вторую, а затем стал перестраиваться в первую полосу. Перед этим он убедился, что первая полоса пустая, в пределах его видимости автотранспортных средств нет. Когда он перестраивался, произошел удар в правую часть его автомобиля (в него врезалась автомашина Тойота). По его (ФИО7) мнению, указанный автомобиль перестраивался из второй полосы в первую, а не следовал по первой полосе без изменения направления движения. При этом, когда он начинал перестроение, на указанной полосе движения автомашины Тойота не было. Со схемой нарушения он согласен. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Захаров пояснил, что 05.05.2011 года на посту-пикете на МКАД он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3. На основании представленных ему материалов (схемы нарушения, фотографий) он сделал вывод о том, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Нариманидзе, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения и после предъявления ему вышеуказанных документов в судебном заседании подтверждает данный вывод. Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, полученных инспектором ДПС следует, что 05.05.2011 года она следовала в автомашине Ниссан под управлением ФИО3 и на 41 км МКАД при перестроении вправо произошел удар в заднее правое колесо или крыло вышеуказанной автомашины. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из представленных материалов следует, что маневр перестроения был совершен водителем ФИО3. Бесспорных доказательств нарушения Нариманидзе скоростного режима, либо иных положений п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется, показания заинтересованных в исходе дела лиц противоречат друг другу. Характер повреждений транспортных средств также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Нариманидзе является виновником ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Нариманидзе, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием в действиях Нариманидзе состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 9 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление № от 13.05.2011 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 2 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении
Нариманидзе Алексея Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 13.05.2011 года в отношении Нариманидзе Алексея Вахтанговича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нариманидзе состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.