У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Якунина было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению Якунин 19.05.2011 года в 11 часов 30 минут на 42 км МКАД управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с бетонным ограждением, а затем с мотоциклом БМВ F800R. На данное постановление Якуниным подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Якунин указывает на то, что в указанный день в 11 часов 30 минут на 42 км МКАД он действительно двигался по 42 км МКАД в пятой (крайней левой) полосе, когда перед ним резко затормозил следующий впереди него автомобиль из-за резко перестроившегося перед ним из 4 ряда транспортного средства. Он (Якунин) применил экстренное торможение, в конце пути торможения вывернул руль влево, его автомобиль задел бетонный отбойник и остановился поперек пятой полосы. Через 1-2 секунды в него врезался мотоцикл БМВ. Первоначально инспектор ДПС составил протокол об обоюдном нарушении, но в связи с несогласием второго участника ДТП (ФИО3) порвал протокол и выдал им извещения о явке в группу разбора. В группе разбора после получения объяснений от него и ФИО4 инспекторы предложили им выйти из кабинета, а по возвращении выдали ему копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что он является виновником ДТП. Он с этим постановлением не согласен, так как ФИО5 не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Кроме того, по мнению Якунина, сотрудники ДПС нарушили его права и процедуру рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в один день, о времени составления протокола он не был заранее извещен и не смог воспользоваться предоставленными ему законом правами. Кроме того, в группе разбора не был опрошен свидетель ФИО6, который находился с ним в машине. В судебном заседании Якунин и его защитник Царева жалобу поддержали. При этом Якунин пояснил, что он признает то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако он не согласен с пояснениями ФИО7 о том, что он (Якунин) совершал перестроение из 4 ряда в пятый. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения Якуниным вышеуказанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Якунин 19.05.2011 года в 11 часов 30 минут на 42 км МКАД управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с бетонным ограждением, а затем с мотоциклом БМВ F800R; - схемой происшествия; - справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; - фотографиями места ДТП. Указанные доказательства подтверждают факт совершения Якуниным вышеуказанного правонарушения. Более того, сам Якунин в судебном заседании подтвердил факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Ссылки Якунина на несогласие с показаниями ФИО8 не влияют на разрешение вопроса о его виновности, поскольку в нарушении правил перестроения Якунин не обвиняется, а нарушение п. 10.1 ПДД РФ сам Якунин подтверждает. Нарушений процедуры привлечения Якунина к административной ответственности суд не усматривает. Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день сам по себе нарушением закона не является. Как следует из жалобы и извещения, имеющегося в представленном материале, Якунин был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства Якунина, в том числе и об отложении разбирательства, в материалах дела отсутствуют, его утверждения о допущенных нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности голословны. Свидетель ФИО9 был опрошен инспектором ДПС, его объяснения находятся в материалах дела, в ходе судебного заседания Якунин подтвердил достоверность вышеуказанных объяснений (аналогичных по существу показаниям Якунина). При таких обстоятельствах, а также учитывая признание Якуниным факта нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 10 августа 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление 77 АН 0035840 от 24.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 2 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении
Якунина Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление 77 АН 0035840 от 24.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 2 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении Якунина Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.