РЕШЕНИЕ 28 июля 2011года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал № 12 - 357/11жалобы Конева Павла Николаевича в защиту интересовТрофимова Дмитрия Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Тюньковым В.Н., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисеева Сергея Николаевича, установил: Конев П.Н обратился в суд в защиту интересов Трофимова Д.С. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Тюньковым В.Н., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, наступили. 04 апреля 2011г. Трофимов Д.С. обратился в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о приобщении больничного листа и выписки из амбулаторной карты к материалам административного дела № 1/2822. Кроме того, заявитель жалобы обратился в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы с просьбой о предоставлении материалов административного дела для ознакомления и снятия копий с документов, на что должностным лицом был дан неправомерный отказ в отношении снятия копий с документов. Трофимов Д.С. в судебное заседание явился, защитник Конев П.Н. не явился в суд. При обсуждении возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Конева П.Н. Трофимов Д.С. не возражал против этого, пояснив, что последний в настоящее время находится в служебной командировке за пределами г. Москвы. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Конева П.Н., учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.59), кроме того, он него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Трофимов Д.С. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 12 марта 2011 г. на него осуществил наезд задним ходом автомобиль под управлением ФИО1, от удара в правую голень он (Трофимов) упал и ударился головой об асфальт. Далее он подошел к водителю и сообщил тому, что тот сбил человека, на что ФИО1, отрицая сказанное, нецензурно выразился в его адрес, он (Трофимов) попытался вытащить ФИО1 из машины, но тот ударил его кулаком в глаз, и между ними началась драка, при этом ФИО1 вместе со своей супругой порвали ему куртку. Затем ФИО1 попытался скрыться на машине, но ему не удалось этого сделать, он (Трофимов) вызвал экипаж ДПС и после оформления документов и прохождения медицинского освидетельствования, поехал в травмпункт при Городской поликлинике № 134 г. Москвы, где у него были зафиксированы ушибы, затем он обратился в ОВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о нанесении ему ФИО1 побоев. 13 марта 2011 г. ему (Трофимову) стало совсем плохо, его тошнило, у него болела голова и нога, поэтому он вновь обратился в вышеуказанный травмпункт, думая, что ему там выдадут больничный лист, но ему в этом отказали, тогда 14 марта 2011 г. он обратился в Городскую поликлинику № 170 г. Москвы, где ему поставили диагноз «сотрясение мозга» и выдали больничный лист, на котором он находился с 14 по 22 марта 2011 г., пройдя курс амбулаторного лечения. И копию больничного листа, и выписку из амбулаторной карты 04 апреля 2011 г. его защитник Конев П.Н. передал в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для приобщении к материалам административного дела, при этом на соответствующем заявлении сотрудник ДПС Бабкина поставила круглую печать «Для пакетов. ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы» и написала о принятии 04 апреля 2011 г. представленных документов с указанием номера телефона 333-11-50, но указанных документов он (Трофимов) не обнаружил при ознакомлении с материалами дела в суде. 21 марта 2011 г. он (Трофимов) без своего защитника Конева П.Н. явился в полк ДПС, где сообщил инспектору, что проходил амбулаторное лечение, на что последний предложил ему пройти медицинскую экспертизу по полученным телесным повреждениям, и он (Трофимов) согласился, но затем инспектор его отговорил от этого, сказав, что экспертиза уже ничего не установит, так как прошло время некоторое после ДТП, также с него отобрали объяснения, в которых он написал, что не обращался в другие медицинские учреждения, так как инспектор убедил его, что, поскольку у него с собой нет медицинских документов из ГП № 170 г. Москвы, то, следовательно, он не может доказать данный факт. Затем инспектор сказал ему придти 12 апреля 2011 г. в полк ДПС, в указанный день он явился, но ФИО1 не пришел, тогда инспектор сказал ему придти 13 апреля 2011 г., когда он и получил копию постановления о прекращении дела. Выслушав Трофимова Д.С., исследовав материал по делу об административном правонарушении № 1/2822, изучив материал жалобы и обсудив её доводы, суд приходит к следующему: согласно представленным материалам 12 марта 2011 года в 12 час 35 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота РАВ-4», г.р.з. №, следовал по <адрес> у <адрес> <адрес>, при движении задним ходом от Новоясеневского проспекта в сторону проезда Одоевского совершил наезд на пешехода, стоящего на краю проезжей части. По итогам выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия были составлены 12 марта 2011 г. рапорт (л.м.2),справка по ДТП (л.м.3-4), протокол осмотра места ДТП (л.д.5-6), составлена схема ДТП (л.д.7), отобраны объяснения от пешехода Трофимова Д.С. (л.м.10), водителя ФИО1 (л.м.11), пассажира ФИО1 ФИО5 (л.м.12), свидетеля ДТП ФИО6 (л.м.13), акты медицинского освидетельствования водителя и пешехода (л.м.14-15,17-18) на основании протокола о направлении их на медицинское освидетельствование (л.м.16,19) и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.м.1). В ходе рассмотрения дела 21 марта 2011 г. повторно были отобраны объяснения у ФИО6 (л.м. 23), Трофимова Д.С. (л.м.24-25) и приобщена справка из травмпункта при Городской поликлинике № 134 г. Москвы (л.м.26), согласно которой при обращении Трофимова Д.С. 12 марта 2011 г. у него были зафиксированы ушиб, кровоподтек правой скуловой области, нижней губы, верхней трети правой голени. Согласно постановления от 13 апреля 2011 г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Тюньковым В.Н. (л.м.27) в действиях ФИО1 было установлено нарушение им п.8.12 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не наступило. Как установлено в судебном заседании, Трофимов Д.С. представил суду оригинал заявления ФИО2 (л.д.9), адресованного в ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, от 04 апреля 2011 г. с просьбой приобщить к материалам административного дела копию больничного листа (л.м.12) и выписку из амбулаторной карты (л.д.10-11), согласно которым Трофимов Д.С. с 14 по 22 марта 2011 г. находился на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № 170 г. Москвы с диагнозом «сотрясение головного мозга», при этом на данном заявлении сотрудник ДПС Бабкина поставила круглую печать «Для пакетов. ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы» и написала о принятии ею 04 апреля 2011 г. представленных документов с указанием номера телефона 333-11-50. Вместе с тем, указанные документы в представленных суду материалах дела об административном правонарушении № 1/2822 отсутствуют. Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение указанных требований закона при наличии в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы сведений о том, что потерпевший проходил амбулаторное лечение после ДТП, должностное лицо не учло данное обстоятельство при рассмотрении дела, рассмотрев дело не всесторонне и не в полном объеме. Данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, само дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Конева Павла Николаевича в защиту интересовТрофимова Дмитрия Станиславовича удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2011 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Тюньковым В.Н., которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Я.Б. Соболева